Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (1042) » Законодательные продолжения

Законодательные продолжения

Глобальные тренды в налогообложении, такие как реализация положений плана BEPS, задают вектор развития украинского налогового законодательства. Одной из наиболее динамично меняющихся следует признать сферу трансфертного ценообразования. Также бизнес в этом году волновали вопросы администрирования налогов, активное обсуждение вызвали отдельные законодательные предложения, в том числе и введение налога на выведенный капитал. Львиная доля обращений к юристам касается урегулирования спорных ситуаций с налоговыми органами — наряду с судебными процессами достаточно активно используется опция административного обжалования

Начало текущего года ознаменовалось громкими заявлениями некоторых парламентариев относительно скорейшей имплементации положений плана BEPS в украинское налоговое законодательство. Напомним, что Украина присоединилась к Программе расширенного сотрудничества в рамках ОЭСР с 1 января 2017 года и взяла на себя обязательство имплементировать минимальный стандарт плана BEPS — четыре обязательные меры из 15.
Но пока Министерство финансов Украины воплощает в жизнь дорожную карту плана BEPS, презентованную экспертам 15 мая с. г., украинскому бизнесу приходится вести свою деятельность в существующих правовых реалиях.
Уже традиционно в первый день нового года вступают в силу очередные изменения налогового законодательства. Так, 1 января с.г. начал действовать Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно улучшения инвестиционного климата в Украине» (Закон). К слову, в данном документе уже частично имплементированы положения плана BEPS о трансфертном ценообразовании (ТЦО).

Ценное образование
Усиление роли налоговых органов в сфере ТЦО сегодня можно назвать одним из основных трендов международной налоговой политики. В то же время украинское налоговое законодательство в этой сфере эксперты все же считают достаточно благоприятным для налогоплательщиков (даже с учетом всех изменений), несмотря на некоторые неточности и неимоверно высокие штрафные санкции.
В частности, как отмечает Лариса Врублевская, аудитор, руководитель практики трансфертного ценообразования МПЦ EUCON, продление сроков отчетной кампании до 1 октября дает возможность подготовить качественную документацию по трансфертному ценообразованию, используя обновленную информацию из баз данных: «Обычно базы данных пополняются финансовой информацией юридических лиц за предыдущий отчетный год в конце августа».
Изменения также коснулись формирования перечня низконалоговых юрисдикций и перечня контролируемых нерезидентов по критериям организационно-правовых форм, утверждаемого Кабинетом Министров Украины. Как и предполагали эксперты, последний перечень был утвержден спустя полгода с момента вступления в силу Закона. Отметим, что операции с контрагентами, внесенными в перечень, признаются контролируемыми уже в этом году при достижении стоимостных критериев.
Еще одной важной и долгожданной нормой, вступившей в силу с 1 января с.г., стала дифференциация размера штрафов за неподачу или несвоевременную подачу отчетности в сфере ТЦО. Тем не менее именно у новых норм, связанных с наложением штрафных санкций, оказалось наибольшее количество подводных камней.
Как поясняет Лариса Врублевская, на практике возникают некоторые нюансы, которые показывают, что на цифрах законодатели штрафы не просчитывали. «Либеральными и стимулирующими плательщика налогов к самостоятельному исправлению ошибок считаются новые дифференцированные штрафы за несвое­временную подачу отчетности и декларирование контролируемых операций. Однако, например, если предприятие через год после подачи отчета обнаружит незадекларированную операцию на сумму 1 млн грн, то самостоятельное декларирование будет стоить ему 480 тыс. грн (штраф налагается в размере одного прожиточного минимума за каждый календарный день просрочки, но не более его 300-кратного размера). А вот если недекларирование выявит контролирующий орган во время проверки, то штраф будет составлять 1 % от суммы операции, то есть 100 тыс. грн. Если незадекларированная операция составляет 20–30 тыс. грн, что бывает довольно часто, когда в общей массе операций что-то упускается, то разрыв в штрафах еще более существенный. Таким образом, выбор налогоплательщика очевиден — самостоятельное дополнительное декларирование для него неинтересно», — комментирует г-жа Врублевская.
Более того, действующее законодательство содержит технические неточности. Речь идет о сроках подачи отчетности (1 октября) и сроках подачи запрашиваемой информации (1 мая). Примечательно, что с таким техническим конфузом соглашается и Государственная фискальная служба (ГФС). К тому же регулятором было озвучено, что налоговый орган в соответствии с данной нормой вправе запросить документацию до 1 мая, то есть до получения отчета, но такая возможность была использована лишь один раз ввиду выявления в ходе плановой проверки определенных рисков.
«Технические изменения во взаимосвязанных нормах после принятия норм о переносе сроков отчетности на 1 октября очень важны. В первую очередь, безусловно, это возможность без штрафных санкций корректировать декларацию по налогу на прибыль до 1 октября, а не до 1 мая, как происходит сейчас. Изменения эти подготовлены, они входят в проект, разработанный совместно Минфином и ГФС. Этот законопроект содержит также положения в части подготовки документации в соответствии с положениями плана BEPS», — рассказала о предстоящих изменениях в сфере ТЦО Лариса Врублевская.
По первым результатам действия новых механизмов можно сделать вывод, что, несмотря на ужесточение определенных правил, законодатель все же прислушался к бизнесу и улучшил условия для подачи отчетности по трансфертному ценообразованию.

Поставить блок
Совершенно противоположная ситуация сложилась в сфере администрирования налогов. Частично решив проблему с системой возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), законодатель предоставил новые возможности для давления на бизнес.
Новый порядок администрирования НДС был утвержден правительством в январе текущего года во исполнение пункта 200.7.1 Налогового кодекса (НК) Украины (в новой редакции). Порядок, в частности, предусматривает, что формирование и ведение реестра заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения осуществляется на основании баз данных ГФС и Казначейства. Кроме того, осуществляется автоматическое внесение заявлений в реестр в течение операционного дня в хронологическом порядке их поступления. В таком же хронологическом порядке происходит возврат согласованных сумм бюджетного возмещения.
К слову, с введением нового порядка существенно уменьшилось количество жалоб бизнеса на ГФС в Совет бизнес-омбудсмена. Но вместе с тем значительно увеличилось число жалоб на необоснованную блокировку налоговых накладных. Именно этого опасался бизнес, говоря о таких последствиях еще на этапе обсуждения данной законодательной инициативы.
Кардинально противоположного мнения придерживается ГФС: буквально через пару месяцев после полноценного запуска системы мониторинга критериев оценки рисков представители службы неоднократно отмечали, что эффективная работа системы позволила значительно увеличить поступления по налогу на добавленную стоимость в бюджет.
Но представители бизнеса не согласны с такой позицией. «Система блокировки налоговых накладных изначально был направлена на решение проблем, связанных со схемами получения необоснованной налоговой выгоды. Уже в начале сентября ГФС заявила, что только 0,5 % от всех налоговых накладных было заблокировано за первый период работы системы (июль-август). А это 3,1 млрд грн НДС! В первых числах октября эта сумма составила уже 7,6 млрд грн НДС», — рассказала Лариса Антощук, адвокат, руководитель практики по разрешению налоговых споров KPMG Law.
По ее словам, попытки разблокировать регистрацию до и на этапе административного обжалования показали, что бизнесу работы с документами существенно добавилось. «Копирование сотен страниц первичных документов, корректное заполнение таблицы, дублирование документов в электронном и письменном виде не гарантируют досудебной защиты тем, кому «посчастливилось» попасть в эксперимент по очищению рынка от нечестных налогоплательщиков и под действие критериев, утвержденных приказом Минфина № 567 от 13 июня 2017 года. Большинству предприятий (аграрным компаниям, производителям) легче не стало и после внесения изменений приказами Минфина № 654 от 21 июля 2017 года и № 776 от 18 сентября 2017 года — на стадии досудебного обжалования с нарушением всех сроков рассмотрения жалоб «подвисло» почти 50 % жалоб налогоплательщиков», — поясняет эксперт.
В то же время, по мнению г-жи Антощук, новые инициативы Министерства финансов Украины скорее призваны отладить работу системы или снова перевести ее в «тестовый режим» и потом отрегулировать. «Представители законодательной власти публично заявляют, что система на самом деле дала начало новым схемам, тем самым сделав заложниками ситуации малый и средний бизнес», — резюмировала г-жа Антощук.
Возвращение к тестовому режиму предусматривает законопроект № 7115 «О внесении изменений в подраздел 2 раздела ХХ «Переходные положения» Налогового кодекса Украины относительно приостановления регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных». В соответствии с документом автоматическая блокировка отменяется, пока критерии риска не будут усовершенствованы. Тем не ­менее кардинально проблему данный законопроект не решает.

Тень суда
Смещение акцентов в законодательной работе привело и к увеличению количества судебных споров, несмотря на внедрение в прошлом году нового механизма административного обжалования. Отметим, что процедура административного обжалования действительно стала более прозрачной и эффективной и многие решения были приняты в пользу налогоплательщика, но бизнес по-прежнему с недоверием относится к данной возможности и предпочитает решать свои споры с регулятором в судебном порядке.
«За первое полугодие 2017 года в Окружной административный суд г. Киева поступило 2073 исковых заявления относительно администрирования налогов, сборов, платежей и контроля за соблюдением требований налогового законодательства. Это почти на 20 % больше, чем за аналогичный период 2016 года», — проясняет ситуацию Константин Пащенко, судья Окружного админсуда г. Киева. По его словам, на повышение этих количественных показателей повлияли последние законодательные изменения. Более того, представители судебной власти ожидают, что к концу года эта цифра существенно возрастет.
«Сегодня в судебной практике по налоговым спорам наиболее активной и резонансной категорией являются споры по искам субъектов предпринимательской деятельности к ГФС о приостановлении регистрации и непринятии налоговых накладных в порядке пункта 201.16 статьи 201 Налогового кодекса Украины. Судебная практика в этих спорах сейчас активно формируется судами первой и апелляционной инстанций», — отметил Константин Пащенко.
По словам Ларисы Антощук, судебные решения, касающиеся работы системы, появились уже в августе, и сегодня большая их часть вынесена в пользу налогоплательщиков. «Первые выводы судей говорят сами за себя: ГФС грубо нарушает нормы подпункта 201.16.1 пункта 201.16 статьи 201 НК Украины, поскольку не указывает в квитанции № 2 конкретный перечень оценки степени рисков, достаточных для приостановления регистрации налоговой накладной или расчета корректировок. Дополнительно судьи обращают внимание, что квитанции № 1, как правило, содержат нечеткую и непонятную формулировку и налогоплательщики не могут объективно понять, какие именно их первичные документы составлены с нарушением законодательства или каких не хватает для принятия решения о регистрации налоговых накладных. Но все выявленные судами проблемы так и не перешли на этап законодательных изменений», — подчеркнула г-жа Антощук.
Таким образом, несмотря на устоявшуюся в определенных категориях споров судебную практику, практически ежегодно суды сталкиваются с новыми вызовами.

Проще упрощения
Еще один блок законодательных изменений, вступивших в силу 1 января с.г., направлен на упрощение процедуры уплаты налогов. На Кабинет Министров Украины возложена обязанность в течение шести месяцев принять ряд нормативных актов для урегулирования процедур по полноценному запуску электронного кабинета и введения единого счета для уплаты налогов и сборов. Первый шаг в этом направлении уже сделан — приказом Министерства финансов Украины № 637 от 14 июля 2017 года утвержден порядок работы электронного кабинета налогоплательщика, которым определены общие принципы функционирования информационно-телекоммуникационной системы. Полноценно система должна заработать с 1 января 2018 года, поскольку приказом Минфина на ГФС возлагается обязанность именно до этой даты обеспечить создание информационно-телекоммуникационной системы «Электронный кабинет» на базе существующего электронного сервиса «Электронный кабинет плательщика».
Что касается введения единого счета, то правительство подало на рассмотрение парламента два законопроекта о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно введения единого счета для уплаты налогов и сборов, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование (законопроекты № 7034 и № 7035). Когда же эти документы будут приняты, спрогнозировать пока сложно.
В любом случае налогоплательщикам придется готовиться к использованию обновленного сервиса, а, как показывает практика, технические нововведения в большинстве случаев на первом этапе запуска дают существенные сбои в работе.

Итоговый ход
В перманентном реформировании налоговой сферы, похоже, наступила пауза — по крайней мере народные депутаты заявляют о том, что готовятся лишь технические изменения налогового законодательства.
В то же время есть ряд перспективных законодательных наработок правительства, среди них — предложения относительно налога на выведенный капитал и урегулирования налогообложения доходов контролируемых иностранных компаний.
К слову, данные законопроекты разрабатываются в рамках реализацией дорожной карты Минфина по имплементации плана BEPS. Следующие шаги в этом направлении — присоединение к многостороннему соглашению (Multilateral Instrument), что может произойти еще до конца текущего года.

ЛИДЕРЫ РЫНКА. НАЛОГОВОЕ ПРАВО

АВТОРИТЕТНЫЕ ЮРИСТЫ

Владимир Котенко

(EY)

 

Александр Минин

(«KM партнеры»)

 

Ведущие юристы

1

Ярослав Романчук

(EUCON)

 

2

Геннадий Войцицкий

(Baker McKenzie)

 

3

Александр Шемяткин

(«KM партнеры»)

 

4

Сергей Верланов

(Sayenko Kharenko)

 

5

Сергей Попов

(KPMG LAW)

 

ДРУГИЕ
ИЗВЕСТНЫЕ ЮРИСТЫ*

Владимир Ващенко

(VB PARTNERS)

 

Олег Вдовичен

(«Вдовичен и Партнеры»)

 

Валентин Гвоздий

(GOLAW)

 

Андрей Гринчук

(«Гринчук и Партнеры»)

 

Игорь Давиденко

(Dentons)

 

Юрий Залуский

(Baker McKenzie)

 

Дмитрий Корбут

(Sayenko Kharenko)

 

Наталия Куриленко

(«Соколовский и Партнеры»)

 

Денис Лысенко

(Aequo)

 

Олег Марченко

(Marchenko Danevych)

 

Вадим Медведев

(AVELLUM)

 

Владимир Мисечко

(«Мисечко и Партнеры»)

 

Дмитрий Михайленко

(OMP Tax & Legal)

 

Андрей Пронченко

(PwC Legal)

 

Илья Свердлов

(DLA Piper Ukraine)

 

Владислав Соколовский

(«Соколовский и Партнеры»)

 

Андрей Стельмащук

(«Василь Кисиль и Партнеры»)

 

Наталия Ульянова

(ICF Legal Service)

 

Павел Ходаковский

(Arzinger)

 

Алексей Хомяков

(Asters)

 

Олег Чайка

(KPMG LAW)

 

Сергей Чуев

(EQUITY)

 

Евгений Шкребец

(«Шкребец и Партнеры»)

 

Ведущие
юридические фирмы.
Налоговое консультирование

1

«KM партнеры»

2

EY

3

KPMG LAW

4

Baker McKenzie

5

DLA Piper Ukraine

ДРУГИЕ ИЗВЕСТНЫЕ
ЮРФИРМЫ*

Aequo

Arzinger

Asters

AVELLUM

EUCON

ICF Legal Service

Sayenko Kharenko

Ведущие
юридические фирмы.

Налоговые споры

1

«KM партнеры»

2

EUCON

3

«Василь Кисиль
и Партнеры»

4

PwC Legal

5

Sayenko Kharenko

ДРУГИЕ ИЗВЕСТНЫЕ
ЮРФИРМЫ*

Arzinger

DLA Piper Ukraine

EY

EQUITY

GOLAW

Marchenko Danevych

MORIS GROUP

VB PARTNERS

«Грамацкий и Партнеры»

«Ильяшев и Партнеры»

KPMG LAW

«Соколовский и Партнеры»

«Шкребец и Партнеры»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Бремя возможностей

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2017 ГОДАХ

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2017 года

50 ведущих юридических фирм Украины 2017 года

Экспертный совет

Пойти по касательной

Измерение бренда

Умеренность в завтрашнем дне

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

С новым подходом

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная реформа

Частота эксперимента

Палата представителей

Ставка на повышение

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Иск — дело благородное

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная реформа

Установка по требованиям

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Банкротный двор

Группа охвата

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Взыщи ветра в поле

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Отрасли практики

Крупнейшие публичные сделки

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Экспертный потенциал

Игра на занижение

Сбить с долга

Отменная реакция

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Противоречивый характер

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Энергетика

Светлое — в будущее

Энергетическое поле

Курс евро

Энергетический рывок

Зеленый свет

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Мировая волна

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Бурные новации

Ко всем чертам!

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

Добро обжаловать

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

Новый общественный договор по НДС

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Пресечение параллелей

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Методология

Вышли на позиции

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Интеллектуальная собственность

Верховенство — браво!

ІР-адрес

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Крупнейшие публичные судебные и арбитражные дела

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

Взять высоту

Поток осознания

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Шум за разум зашел

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

Спорная заставляющая

По сложному следу

Время доказывания

Плановая поверка

Вывод капитала

Законодательные продолжения

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Афера влияния

Один за всех

Глас да глаз

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Отрасли практики

Установка по требованию

Исходящий вызов

В темпе М&Арша

Бразды управления

Структурное измерение

Командная работа

Шкала прогресса

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Региональные рынки

Ориентирование на уместности

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Юридический рынок

Фирменый стиль

Течение обстоятельств

Юрфинмониторинг

Позиция нравов

Стоп-кадры

Знак запроса

Эффект присутствия

Всемирный поток

Встречное продолжение

С новым ходом

VOX POPULI

Отрасли практики

Событийный взгляд

Акцент

Звенья одной цели

В фокусе: Медиаактивность

Новости из зала суда

Компания «МЕТРО Кэш энд Керри Украина» выиграла «дело ритейлеров»

В фокусе: Медиаактивность

Внимание, равняйсь, СМИрно!

В фокусе: Медиаактивность

Новости из зала суда

ВАСУ отказал физлицу в иске к ВККС относительно квалифоценивания судьи

Новости законотворчества

Отрасли практики

Усилена защита вещных прав на землю

Принят новый закон против домашнего насилия

Ответственность разрешительных органов ужесточат

Новости юридических фирм

Частная практика

Asters выступает юридическим советником относительно слияния банков согласно новому закону

ЮФ Sayenko Kharenko усиливает команду налоговой практики

Специалисты Interlegal защитили интересы агротрейдера в споре о взыскании диспача по торговому контракту

Отрасли практики

Приглашение на bail

Ценные замечания

Эмиссия доброй воли

Основание требовать

Работа над помарками

Представительские подходы

Продвижение

Dream Teams

PRо движения

Процессуальные новациии

Запал прочности

Гражданский долг

По образцу и подобию

Быть в темпе

Срочные узы

Переводные положения

Служба опасения

Самое важное

Игра в кадры

Антирейдерская миссия

Английский акцент

Тема номера

Отзывы по делу

Алиментарный вопрос

Первый раздел

Чета в банке

Отчий ком

Судьбоносное лишение

Частная практика

Приз в стадию!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: