Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (1042) » Противоречивый характер

Противоречивый характер

Судебная практика рассмотрения дел о банкротстве: негативные и позитивные аспекты многоплановости позиций высших судов

Судебная практика в делах о банкротстве в большинстве случаев противоречива — как из-за несовершенства процессуального законодательства, так и в связи с различными подходами к применению норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве). Попытка Верховного Cуда Украины (ВСУ) преодолеть расхождения в позициях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) не вполне удалась, но сейчас появилась надежда, что обновление процессуальных кодексов поспособствует дальнейшему формированию единой судебной практики и все существующие противоречия пойдут только на пользу развитию.
Новая редакция Закона о банк­ротстве, вступившая в силу 19 января 2013 года, ввела ряд логичных (и не очень) изменений, касающихся не только самой процедуры банкротства, но и подсудности споров, прямо или косвенно связанных с такой процедурой. Так, статья 10 этого закона, а также статьи 12, 16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции после 19 января 2013 года), содержащие аналогичные нормы, вводят правило, согласно которому суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве, рассматривает все имущественные споры с требованиями к должнику. К таким спорам, по мнению законодателя, относятся в том числе и споры о признании недействительными любых договоров, заключенных должником, о взыскании заработной платы, восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника. Исключения из указанного правила составляют только споры об уплате (удержании) денежных обязательств (налогового долга), определенных согласно Налоговому кодексу Украины.
На первый взгляд, это очень удобное и логичное правило, которое должно унифицировать и систематизировать процесс рассмотрения связанных с банкротством споров. Но, как выяснилось в процессе развития судебной практики по применению указанных норм, не все так просто, как хотелось бы. Основной проблемой для национальных судов послужило выражение «суд, в производстве которого находится дело о банкротстве», детально не разъясненное ни самим Законом о банкротстве, ни опубликованным в марте 2013 года информационным письмом ВХСУ. Поэтому за дело «толкования» взялись национальные суды, которые традиционно так и не смогли прийти к единому мнению.

Спорные ситуации
В течение 2013—2016 годов коллегиям ВХСУ не удалось выработать единую позицию относительно того, как же все-таки должны рассматриваться споры, связанные с банкротством: начиная от рассмотрения таких споров в рамках дела о банкротстве без открытия отдельных производств (или с открытием — тут мнения тоже разделились), заканчивая рассмотрением только избранных споров (прямо предусмотренных законом) в рамках дела о банкротстве, а не избранных — в отдельных исковых производствах, но тем же хозяйственным судом, в котором рассматривается дело о банкротстве.
Такая многоплановость подходов к применению норм Закона о банкротстве нередко приводила к абсурдным ситуациям. К примеру, в середине 2016-го ВХСУ (в составе трех разных коллегий) по трем абсолютно аналогичным делам (споры о признании недействительными трех договоров займа, где стороной выступало юридическое лицо, в отношении которого было открыто производство по делу о банкротстве) пришел к трем интересным, но взаимо­исключающим выводам:
— первая коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве компании — стороны договора займа;
— вторая коллегия согласилась с правомерностью рассмотрения такого спора в отдельном исковом производстве;
— третья коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению судами Украины (во всех оспариваемых договорах была предусмотрена арбитражная оговорка).

Верховная позиция
Весомый вклад в развитие практики рассмотрения споров, связанных с банкротством, внес и Верховный Суд Украины, который в постановлении от 13 апреля 2016 года (дело № 3-304гс16) изложил несколько расширенную трактовку упомянутых норм Закона о банкротстве.
Согласно позиции ВСУ, c момента открытия в отношении должника дела о банкротстве такой должник пребывает в особом правовом режиме, который заменяет весь комплекс его юридических правоотношений, и специальные нормы Закона о банкротстве имеют больший приоритет. Одна из особенностей такого режима заключается в концентрации всех споров в деле о банкротстве с целью контроля в рамках этого производства за деятельностью должника, включением всего его имущества в ликвидационную массу и проведения других мероприятий для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов… В этом же постановлении ВСУ сделал вывод о том, что такие споры должны быть рассмотрены и решены в рамках уже открытого дела о банкротстве, без открытия новых производств.
Казалось бы, ВСУ поставил точку в трехлетнем противостоянии позиций ВХСУ и довольно широко разъяснил, какие споры должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, но, как выяснилось, «точка» больше похожа на «многоточие». Позиция ВСУ послужила импульсом для нового витка развития судебной практики — со второй половины 2016 года суды стали очень активно использовать описанную позицию Верховного Суда Украины, при этом применяя ее в неожиданных ситуациях.
Так, сегодня популярна судебная практика рассмотрения в рамках дела о банкротстве исков по имущественным спорам самого должника к третьим лицам. К примеру, ВХСУ в постановлении по делу № 920/360/16 от 22 февраля 2017 года пришел к выводу о необходимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве иска должника о взыскании дебиторской задолженности. При этом суд мотивировал свою позицию тем, что спор касается вопроса формирования ликвидационной массы в деле о банкротстве, следовательно, он непосредственно связан с производством по делу о банкротстве. На аналогичных основаниях рассматриваются в рамках дела о банкротстве и иски о признании недействительными договоров, заключенных не должником (но связанных с производством по делу о банкротстве), виндикационные иски, разнообразные неимущественные требования как к должнику, так и к его кредиторам.

Новый виток
Такой вектор развития судебной практики имеет ряд положительных моментов: концентрация всех споров в деле о банкротстве; большая вовлеченность и компетентность суда (относительно особенностей производства по делу о банкротстве) при рассмотрении споров, косвенно связанных с банкротством; определенная оперативность при решении споров (рассмотрение всех споров в рамках дела о банкротстве заканчивается вынесением определения, которое вступает в силу в момент его оглашения).
Но, как правило, позитивные моменты тесно граничат с откровенно негативными: поскольку спор рассматривается в рамках дела о банкротстве, любой процессуальный «саботаж», направленный на затягивание дела, автоматически повлечет за собой затягивание и срока рассмотрения спора. К тому же чаще всего концентрация всех споров в деле о банкротстве удобна только участникам банкротства (кредиторам, арбитражному управляющему), но не очень удобна третьим лицам, для которых такая подсудность может стать полной неожиданностью.
Справедливости ради стоит отметить, что описанные негативные моменты в большей степени связаны с несовершенством действующего процессуального законодательства, что позволяет недобросовестным участникам процесса злоупотреблять своими правами и достаточно сильно затягивать сроки рассмотрения ключевых вопросов в деле о банкротстве. В то же время сложно недооценить грядущие изменения в процессуальном законодательстве, в которых помимо прочего предусмотрены механизмы противодействия случаям злоупотребления процессуальными правами.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Бремя возможностей

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2017 ГОДАХ

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2017 года

50 ведущих юридических фирм Украины 2017 года

Экспертный совет

Пойти по касательной

Измерение бренда

Умеренность в завтрашнем дне

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

С новым подходом

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная реформа

Частота эксперимента

Палата представителей

Ставка на повышение

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Иск — дело благородное

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная реформа

Установка по требованиям

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Банкротный двор

Группа охвата

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Взыщи ветра в поле

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Отрасли практики

Крупнейшие публичные сделки

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Экспертный потенциал

Игра на занижение

Сбить с долга

Отменная реакция

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Противоречивый характер

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Энергетика

Светлое — в будущее

Энергетическое поле

Курс евро

Энергетический рывок

Зеленый свет

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Мировая волна

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Бурные новации

Ко всем чертам!

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

Добро обжаловать

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

Новый общественный договор по НДС

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Пресечение параллелей

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Методология

Вышли на позиции

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Интеллектуальная собственность

Верховенство — браво!

ІР-адрес

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Крупнейшие публичные судебные и арбитражные дела

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

Взять высоту

Поток осознания

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Шум за разум зашел

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

Спорная заставляющая

По сложному следу

Время доказывания

Плановая поверка

Вывод капитала

Законодательные продолжения

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Афера влияния

Один за всех

Глас да глаз

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Отрасли практики

Установка по требованию

Исходящий вызов

В темпе М&Арша

Бразды управления

Структурное измерение

Командная работа

Шкала прогресса

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Региональные рынки

Ориентирование на уместности

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Юридический рынок

Фирменый стиль

Течение обстоятельств

Юрфинмониторинг

Позиция нравов

Стоп-кадры

Знак запроса

Эффект присутствия

Всемирный поток

Встречное продолжение

С новым ходом

VOX POPULI

Отрасли практики

Событийный взгляд

Акцент

Звенья одной цели

В фокусе: Медиаактивность

Новости из зала суда

Компания «МЕТРО Кэш энд Керри Украина» выиграла «дело ритейлеров»

В фокусе: Медиаактивность

Внимание, равняйсь, СМИрно!

В фокусе: Медиаактивность

Новости из зала суда

ВАСУ отказал физлицу в иске к ВККС относительно квалифоценивания судьи

Новости законотворчества

Отрасли практики

Усилена защита вещных прав на землю

Принят новый закон против домашнего насилия

Ответственность разрешительных органов ужесточат

Новости юридических фирм

Частная практика

Asters выступает юридическим советником относительно слияния банков согласно новому закону

ЮФ Sayenko Kharenko усиливает команду налоговой практики

Специалисты Interlegal защитили интересы агротрейдера в споре о взыскании диспача по торговому контракту

Отрасли практики

Приглашение на bail

Ценные замечания

Эмиссия доброй воли

Основание требовать

Работа над помарками

Представительские подходы

Продвижение

Dream Teams

PRо движения

Процессуальные новациии

Запал прочности

Гражданский долг

По образцу и подобию

Быть в темпе

Срочные узы

Переводные положения

Служба опасения

Самое важное

Игра в кадры

Антирейдерская миссия

Английский акцент

Тема номера

Отзывы по делу

Алиментарный вопрос

Первый раздел

Чета в банке

Отчий ком

Судьбоносное лишение

Частная практика

Приз в стадию!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: