Одной из самых ярких новаций новых процессуальных правил является институт образцового дела. Правда, этот институт распространяется только на административную юрисдикцию.

Для начала определимся с терминами. Образцовое административное дело — типовое административное дело, принятое к производству Верховным Судом (ВС) как судом первой инстанции для принятия образцового решения. Типовые административные дела должны соответствовать таким критериям: 1) ответчиком является один и тот же субъект властных полномочий (его обособленные структурные подразделения); 2) спор возник на аналогичных основаниях; 3) отношения регулируются одними нормами права; 4) истцами заявлены аналогичные требования. Согласитесь: в административную юрисдикцию дела, как правило, попадают пачками — как индикатор на смену публичных правоотношений.

Более детальное регулирование института типовых и образцовых дел установлено в статьях 290, 291 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Механизм выглядит следующим образом: если в производстве одного или нескольких судов есть типовые дела, суд может обратиться в ВС с представлением о рассмотрении одного из них как судом первой инстанции. ВС разрешает образцовые дела по правилам упрощенного искового производства с учетом особенностей, предусмотренных статьей 290 КАС Украины. На это время суд — инициатор представления вправе приостановить производство по делу. При принятии решения по типовому делу суд учитывает правовые заключения ВС по результатам рассмотрения образцового дела.

 

Достоинства и недостатки

Введение такого института, по мнению юриста МЮФ Integrites Антона Каганца, прогрессивно и весьма полезно для формирования единой правоприменительной практики в однотипных судебных спорах. Основным достоинством процедуры рассмотрения образцового дела, по его словам, является следующее: когда возникает волна однообразных дел относительно применения какой-либо нормы, высшая судебная инстанция сразу высказывает свою правовую позицию, которая будет использоваться во всех аналогичных делах. Г-н Каганец говорит, что при действующей редакции Кодекса решения Верховного Суда Украины (ВСУ) также влияли на решения нижестоящих судов, формировали судебную практику и де-факто были судебным прецедентом. Но до момента попадания дела в ВСУ (как суда 4-й инстанции) могло пройти год-полтора. «За это время суды уже рассмотрели сотни, а то и тысячи аналогичных дел с самыми различными результатами», — напоминает юрист.

Сравнивает новый механизм с правовыми заключениями «старого» ВСУ и старший юрист ЮК EQUITY Богдан Слободян. В частности, выводы ВСУ касались специфических дел, которые были преимущественно связаны с неодинаковым применением норм материального и процессуального права, то есть имели достаточно конкретный характер и предусматривали устранение неодинаковости применения, преодоление правовых коллизий. В то же время выводы образцовых дел имеют общий характер, направленный на обобщение типовых подходов к решению подобных дел. «Таким образом, выводы в образцовых делах направлены скорее на разгрузку судов, упрощение рассмотрения дел, а не на решение сложных правовых вопросов. С этой точки зрения, конечно, стоит оценить данный институт положительно, поскольку существенную часть судебных споров можно обобщить и объединить системными подходами к их решению», — считает комментатор.

Но не все так радужно, как это может показаться на первый взгляд. БогданСлободян обращает внимание на то, что ВС должен определить признаки типовых дел, что в дальнейшем позволит судам правильно идентифицировать дело как типовое и применять выводы образцовых дел. «Важно отметить, что сторона в типовом споре будет отрицать признаки типичности, если выводы образцового дела окажутся негативными для этой стороны, в связи с чем особое значение будут иметь корректность и полнота определения признаков типичности дел ВС, возможность и системность их применения», — предупреждает г-н Слободян.

Среди недостатков данной процедуры Антон Каганец выделяет большую зависимость судьбы сотен споров от одного конкретного дела, которое, возможно, имеет некоторые недостатки по каким-то обстоятельствам, или если истец будет недостаточно квалифицирован для отстаивания своей позиции (особенно в случае, если это будут споры относительно пенсий, социальных выплат и т.п.). «Тем более что в будущем, как мы понимаем, изменить или пересмотреть такое решение будет практически невозможно. Этот риск может быть нивелирован лишь качественным и беспристрастным рассмотрением спора судьями, которые при необходимости восполнят пробелы в знаниях истца. Также, возможно, правозащитные организации возьмут на себя функцию сопровождения образцовых споров для лиц, которые не могут оплатить услуги квалифицированных адвокатов», — прогнозирует Антон Каганец.

Судья Тернопольского окружного административного суда, член правления Ассоциации развития судейского самоуправления Украины Андрей Жук единственным недостатком финальной редакции КАС Украины называет то, что не уточнено минимальное количество админдел для определения их типовыми, а применена дефиниция — «количество которых определяет целесообразность принятия образцового решения». «Это опять же создает неопределенность», — говорит г-н Жук.

 

Образец для подражания

Юристы уже упоминали, что образцовые дела направлены скорее на разгрузку судов. Применим ли этот институт к делам, которые достанутся новому ВС в наследство от нижестоящих инстанций? Судья Кассационного административного суда в составе ВС Раиса Ханова убеждена, что применим. Когда в ВС начнут разбирать «наследство» и увидят типовые дела, почему бы их сразу не передать на рассмотрение Большой палаты — для принятия образцового решения? Это будет только на пользу и послужит выработке единой практики.

Судья Андрей Жук обращает внимание на то, что законодателем предусмотрено право передавать ВС типовое дело для разрешения именно как судом первой инстанции. По его мнению, при таком правовом регулировании для принятия образцового решения в ВС могут быть переданы дела, которые рассматривали админсуды в первой инстанции. «Как правило, это окружные админсуды и местные общие суды как административные. В некоторых случаях — апелляционные административные суды, которые решают дела как суды первой инстанции (в частности, в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 22 КАС Украины в новой редакции)», — уточняет Андрей Жук.

Таким образом, по мнению судьи, применить институт образцового дела к тем спорам, которые будут переданы от ВАСУ и ВСУ (дела, рассматриваемые в порядке кассационного обжалования) в Верховный Суд, ВС не сможет в силу законодательных предписаний. В то же время Андрей Жук напоминает, что и действующая пока редакция Кодекса, и новая предусматривают некоторые категории дел, которые подсудны ВАСУ, а с 15 декабря с.г. (со дня вступления кодексов в силу) — ВС как суду первой инстанции. Судья считает, что только к таким категориям дел, которые ВАСУ рассматривает как суд первой инстанции, может быть применен институт типового/образцового дела.

Говоря о конкретных категориях дел, Андрей Жук отмечает, что в первую очередь к типовым делам можно будет отнести дела относительно пенсионных и социальных выплат, которые носят массовый характер и касаются одинаковой категории истцов. «Кроме того, к типовым можно отнести административные дела о размере судейского вознаграждения, которые сейчас очень актуальны в судейской среде», — считает судья.

Раиса Ханова также во главу угла применения этого института ставит социальные споры, касающиеся пенсий военнослужащих, проблемных вопросов, возникающих в зоне АТО (освобождение от налогов, единого взноса, статус внутренне перемещенных лиц, пенсионное обеспечение этих лиц). Но сначала дела нужно распределить между новыми судьями. Так, законодатель выделил для этих целей 30 дней. Г-жа Ханова сообщила, что пропускная способность автоматизированной системы составляет 350 дел в день, а в остатках сегодня примерно 40 тыс. материалов. Она прогнозирует, что придется организовать круглосуточную «работу машины». Судья сожалеет, что раньше никто не работал над актуальностью судебных дел, поэтому установление актуальности — это первое, с чего новые судьи начнут свою работу. И только после этого можно приступать к систематизации дел на предмет типичности. «Нужно быстро справиться с остатками и перейти к нынешней проблематике. В противном случае утратится эффективность правосудия», — прокомментировала Раиса Ханова.

 

Украинский аналог

Может ли институт образцового дела стать украинским вариантом прецедентного права?

Богдан Слободян отвечает на этот вопрос отрицательно. Он обращает внимание, что КАС Украины предусматривает довольно абстрактный правовой статус выводов образцового дела. В статье 291 Кодекса указано, что суды при рассмотрении типовых дел учитывают правовые заключения ВС, изложенные в решении по результатам рассмотрения образцового дела. «Эта норма сформулирована диспозитивно и не содержит четкой позиции относительно обязательности выводов образцового дела. В то же время предыдущая редакция Кодекса прямо обязывала суды применять выводы ВСУ и отдельно обосновывать все случаи отступления от позиции ВСУ. В этом контексте образцовые дела меньше похожи на судебный прецедент, чем правовые заключения ВСУ, ведь судебный прецедент в классическом виде предполагает не только обязательное к применению судебное решение, но и создание судом новых норм права в ходе рассмотрения дела и толкования существующих законодательных норм. Поэтому образцовые дела могут иметь положительный эффект в вопросе оптимизации судопроизводства, но вряд ли будут рассматриваться в качестве судебного прецедента», — считает г-н Слободян.

Раиса Ханова придерживается иного мнения — институт образцового дела может стать украинским вариантом прецедента. Все признаки для этого есть. «Сколько бы мы ни бежали от прецедентного права и ни гордились тем, что право у нас не прецедентное — такова эволюция украинского законодательства, таковы наши реалии», — говорит судья.

Она надеется, что этот институт повлияет не столько на админюрисдикцию, сколько на органы власти. Г-жа Ханова вспоминает, как еще совсем недавно Донецкий апелляционный админсуд пересмотрел более 140 тыс. дел детей войны. Для чего нужны были эти сотни тысяч дел, если права истцов действительно нарушены и это доказано всеми инстанциями? Не может так быть, чтобы выплата, предусмотренная законодательством, зависела от того, «добежит ли истец до суда или не добежит». Пенсионный фонд, управления труда и социальной защиты населения… судебные решения обязательны не только для судов, но и для органов власти. «С какой же легкостью пенсионные органы переложили на суды множество вопросов! Это привело к чрезмерной нагрузке, следовательно, к браку в работе и потере доверия. Пока судебное решение не найдет своего продолжения в органе власти — мы будем иметь проблемы», — считает Раиса Ханова. Именно поэтому задача по реализации и применению судебного решения (образцового дела или, если хотите, украинского аналога прецедента) должна возлагаться не только на суды, но и на государственные органы. И за это они должны нести ответственность.