— Кто сейчас в большей мере работает над взысканием проблемной задолженности: банки-кредиторы, Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) либо компании, выкупившие долги? 
— Можно сказать, что сегодня специалисты в сфере взыскания задолженности работают в уникальное время. На рынке наблюдается огромное количество проблемной задолженности, которая не вызывает особого интереса крупных финансовых игроков. С этим связана явная тенденция роста активности компаний, выкупающих долги. ФГВФЛ в настоящее время активно занимается распродажей активов банков, находящихся на стадии ликвидации. В свою очередь, приобретающие такие активы финансовые компании ориентированы на быстрый возврат и приумножение инвестированных в такие активы средств.

— Всегда ли это связано с обращением в суды, какова доля внесудебных способов взыскания?
— Действия таких компаний по взысканию долгов, как правило, имеют внесудебный порядок, поскольку судебные тяжбы при активном противодействии должников могут длиться годами. Безусловно, куда проще реализовать ипотечное имущество и постфактум в суде противостоять напору уже бывшего собственника. В таких случаях длительное время рассмотрения дела может быть и на руку финансовой компании.
Официальная статистика внесудебного обращения взыскания на имущество заемщика отсутствует, однако судебная практика по обжалованию таких действий финансовых компаний свидетельствует об их достаточной популярности. В частности, это может быть продажа ипотекодержателем от своего имени предмета ипотеки любому лицу. Уязвимыми в случае допущенных нарушений при заключении таких договоров будут права конечных покупателей залогового имущества, поскольку на них защита от виндикации и положения статьи 330 Гражданского кодекса (ГК) Украины распространяться не будут, так как имущество реализовывалось не по воле собственника, в силу чего закон отдает предпочтение интересам собственника, а не добросовестного приобретателя (статья 388 ГК Украины).
Следует отметить, что популярный ранее механизм обращения взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса был фактически нивелирован постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу № 826/20084/14, которым было признано незаконным и недействующим постановление Кабинета Министров Украины «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности происходит в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» от 26 ноября 2014 года № 662. Именно это постановление определяло перечень документов, которые необходимо было подать нотариусу для совершения исполнительной надписи при взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе для обращения взыскания на предмет ипотеки.

— Есть ли статистика, какую часть задолженности получается вернуть? Как вы оцениваете качество кредитных портфелей?
— Объем удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества требований зависит от активов, которыми было обеспечено обязательство изначально. Вместе с тем достаточно распространенным явлением можно назвать реализацию ипотечного имущества по заниженным ценам, что не позволяет в полной мере удовлетворить требования кредиторов.
О качестве кредитных портфелей говорить не приходится, поскольку при их приобретении финансовые компании, как правило, обращают внимание на привлекательность предметов залога, цену продажи, которая в несколько раз меньше, чем объем отчуждаемых требований. Приобретая такие активы без надлежащей правовой экспертизы, новые кредиторы нередко обнаруживают, что размер задолженности был рассчитан с нарушениями условий договора либо действующего законодательства, по окончании сроков исковой давности по части или по всем требованиям и т.п.

— Какие актуальные механизмы уклонения и затягивания судебного процесса наблюдаются в последнее время?
— Довольно часто дела о взыскании задолженности либо об оспаривании сделок по отчуждению залогового имущества сопровождаются затягиванием судебного рассмотрения одной из сторон путем подачи ходатайств о назначении судебных экспертиз, а также инициированием параллельных судебных процессов, лишь формально связанных с основным.

— Какие превентивные меры противодействия процессуальным диверсиям должников возможны?
— Меры противодействия злоупотреблениям процессуальными правами заложены в законопроекте № 6232, за который проголосовали 3 октября 2017 года. В проекте Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины дается определение меры противодействия злоупотреблениям процессуальными правами и предусмотрены полномочия суда в таких случаях, например, суд вправе возвратить (оставить без рассмотрения) ходатайство, заявление, жалобу лица, допускающего злоупотребление процессуальными правами, наложить штраф за подобные действия, ввести встречное обеспечение, применить обеспечение судебных расходов и т.д. Кроме того, уменьшены сроки подачи доказательств, привлечения третьих лиц, что будет способствовать ускорению рассмотрения дела. Вместе с тем на данный момент указанный проект не подписан Президентом Украины, поэтому пока эти средства недоступны. В настоящее время заинтересованная в злоупотреблении правами сторона может это делать практически безнаказанно.

— Изменится ли тактика ведения судебных процессов о взыскании задолженности с учетом судебной реформы, включая изменение процессуальных кодексов и прочие новации в законодательстве? 
— При условии, что суды будут реально реализовывать меры противодействия злоупотреблениям процессуальными правами, сторонам придется изменить тактику ведения судебных процессов. К примеру, в действующем ГПК Украины предусмотрено, что при повторной неявке (независимо от причины) суд должен оставить иск без рассмотрения, если не явился истец, или рассмотреть дело в заочном порядке, если не явился ответчик, однако на практике это происходит не так часто. Новые процессуальные кодексы, например, обязывают стороны приобщать имеющиеся доказательства сразу к первому процессуальному документу, который подается в суд (исковому заявлению, отзыву на иск), и предоставлять другой стороне их копии, что должно уменьшить количество случаев переноса рассмотрения дела. Также барьером для злоупотребления обеспечением иска может стать введение судом встречного обеспечения, невнесение которого препятствует ограничению прав ответчика или иного лица в порядке обеспечения иска. Эффективным процессуальным средством защиты прав и интересов ответчика может стать возложение на истца обязанности внести на депозитный счет суда заявленную ответчиком сумму предполагаемых судебных расходов. Это даст дополнительную возможность ответчику — кредитному учреждению заявлять подобное ходатайство, а в случае невнесения данной суммы — ходатайство об оставлении иска заемщика без рассмотрения.
Вместе с тем сохраняется такое основание для приостановления дела, как невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела. Поскольку указанное основание часто используется с целью затягивания одного процесса путем инициирования другого, оно станет факультативным (на усмотрение суда) и не сможет быть применено, если в деле имеется достаточно доказательств для вынесения решения. Это дает дополнительную возможность ответчику — кредитному учреждению защиты своих интересов в случае приостановления производства путем обжалования соответствующего определения.