По данным Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), за последние три года прекратили деятельность 94 банка из 180, то есть более 50 %. В процессе ликвидации находятся 90 банков. Еще в трех введена временная администрация (среди них «Юнисон» и «Финансовая инициатива», в отношении которых суды запретили ФГВФЛ принимать решения о ликвидации). Один банк («Астра») продан инвестору.
Часть акционеров и других заинтересованных лиц не смирились с позицией регулятора и вступили в борьбу за свои активы, собственность и банковские лицензии.
В результате судами были отменены решения о ликвидации/признании неплатежеспособными 12 банков: Укринбанк, «Союз», «Велес», «Премиум», «Капитал», «Радикал», Восточно-промышленный банк, «КСГ», «Киевская Русь», «Крещатик», «­Финансовая инициатива», «ТК Кредит». Эти решения вступили в силу. В большинстве случаев суды всех трех инстанций стали на сторону акционеров.
НБУ назвал данные решения неправосудными, обжаловал в Верховном Суде Украины (ВСУ), обвинил суды в коррупции и отказался их исполнять. Глава НБУ даже позволила себе напрямую обратиться к Председателю ВСУ с письмом, в котором назвала все судебные решения угрозой банковской системе.
За последние несколько месяцев ВСУ пересмотрел дела четырех банков. Решения по этим делам дались нелегко. Рассмотрение каждого из них длилось несколько месяцев, были проведены десятки судебных заседаний.
После пересмотра дела банков «Союз» и «Премиум» возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Акционерам банка «Капитал» и Укринбанка отказано в защите прав. Остальные дела ожидают своей очереди.
Таким образом, суды уже сформировали определенную практику, что позволяет нам провести анализ этих дел.

Основания для признания неплатежеспособным
и/или ликвидации
В 90 % случаев ликвидация банка проходит по следующему алгоритму: 1) признание банка проблемным (это не публикуется, банковская тайна); 2) признание неплатежеспособным; 3) ликвидация.
После признания банка неплатежеспособным ФГВФЛ обязан ввести в банк временную администрацию и в течение двух месяцев вывести его из рынка. Для этого существует пять способов, но, как правило, банк ликвидируется.
Однако в отдельных случаях НБУ может ликвидировать банк без признания его проблемным и неплатежеспособным, установив систематическое нарушение в сфере финансового мониторинга («Премиум», «Союз», КСГ, «Велес»).
Юридический состав такого нарушения предусмотрен положением НБУ, а не законом, что позволяет регулятору при необходимости его изменять. Например, в течение проверки банка «Премиум» НБУ три раза изменял состав нарушения.
Как следует из практики, при обжаловании решений НБУ возникает ряд вопросов, касающихся наличия права акционера на подачу иска, оснований для отмены решения НБУ, реальности исполнения судебного решения и восстановления деятельности банка. Давайте рассмотрим несколько практических аспектов, связанных с этим.

Право акционера на подачу иска об отмене решения НБУ
Как правило, с иском об отмене решений в отношении банка обращаются акционеры. Фактически больше обратиться некому: менеджмент банка уволен, назначен ликвидатор/временный администратор, а вкладчики защищены специальным законом о системе гарантирования.
Вопрос наличия у акционера права на подачу такого иска был детально рассмотрен ВСУ в делах банков «Премиум» и «Союз».
НБУ доказывал, что акционер не может обращаться с иском, поскольку он направлен на защиту прав банка, а не акционера. Основной аргумент: решение Конституционного Суда Украины (КСУ) от 1 декабря 2004 года (об охраняемом законом интересе). В данном решении КСУ установил, что интересы акционерного общества не приравниваются к интересам акционера.
Но ВСУ, хотя и вернул данные дела на новое рассмотрение, согласился с нашей позицией: акционер, владеющий существенным участием (более 10 %), может защитить свои права путем отмены решения НБУ о ликвидации банка. ВСУ подтвердил, что ликвидация банка нарушает права акционера.
В октябре 2017 года ВСУ подтвердил данную позицию при пересмотре дел Укринбанка и банка «Капитал». ВСУ отменил решения трех инстанций в пользу акционеров и отказал в исках. При этом он ограничился только исследованием вопроса наличия права акционера на подачу иска (в каждом из дел у истца было менее 10 % акций) и не анализировал допущенные НБУ нарушения.
Наличие такого права у акционера подтверждает и Европейский суд по правам человека (например, дело «Капитал Банк АД против Болгарии»).
Несмотря на то что по отдельным банкам суды констатировали отсутствие права акционера на защиту и отказали в исках (ЮСБ, Грин Банк), позиция Верховного Суда является обязательной и не может быть проигнорирована в дальнейшем.
Таким образом, мы доказали, а суд подтвердил право акционера на защиту от незаконных действий НБУ.

Основания для отмены решений НБУ
Часть решений по делам об отмене решений НБУ не опубликованы, поскольку содержат банковскую тайну. Но из открытых дел и собственной практики можем выделить следующие общие позиции.
1. Неадекватность примененных к банкам санкций. Профильным законом предусмотрено более десяти видов санкций. При этом НБУ обязан учитывать адекватность санкции допущенному нарушению. К сожалению, это делается не всегда, и регулятор вместо штрафа ликвидирует банк.
Кроме того, обязательное условие для применения санкций — это наличие угрозы для вкладчиков и других кредиторов банка.
Суды соглашались с позицией акционеров, что при наличии формальных нарушений, но без угрозы кредиторам банка основания для ликвидации отсутствуют, а такая санкция не является адекватной (например, дела банков «Союз», КСГ, «Премиум», «Радикал»).
2. Отнесение банка к неплатежеспособным до истечения 180 дней после признания проблемным. Если банк не привел свою деятельность в соответствие с требованиями НБУ в течение 180 дней после признания проблемным, НБУ обязан признать его неплатежеспособным.
По мнению регулятора, данный срок — максимально возможный, а признать банк неплатежеспособным можно и раньше.
В частности, Укринбанк был признан неплатежеспособным через 85 дней, «Киевская Русь» — спустя 14 дней, «Крещатик» — через день.
Суды по-разному оценивают позицию НБУ: в одних делах соглашаются с мнением регулятора, в других — расценивают срок как гарантию для банка, касающуюся возможности устранения нарушений в течение не менее 180 дней.
В делах указанных трех банков суды сочли, что применение санкции до истечения 180 дней является нарушением, и отменили решения о признании банков неплатежеспособными.

Проблемы исполнения
Несмотря на наличие вступивших в силу судебных решений в отношении более десяти банков, НБУ не позволил ни одному из них восстановить деятельность.
Регулятор публично заявляет об отсутствии механизма возврата банка на рынок и невозможности исполнить решение. По мнению НБУ, банк может только получить новую лицензию после всех согласований, но не восстановить отозванную.
То есть сила судебного решения нивелируется бездействием НБУ.
Такое бездействие является противоправным, поскольку решение суда обязательно для исполнения. Отсутствие процедуры исполнения решения не может служить основанием для его игнорирования.

Ключевые выводы
Сегодня нам удалось закрепить в судебной практике ключевую позицию: акционер — собственник существенного участия (более 10 % акций) вправе обратиться в суд с иском об отмене решения НБУ в отношении банка. Эта позиция может быть использована во всех аналогичных кейсах.
Но регулятор в спешке массовой ликвидации допускал нарушения собственных процедур, что стало основанием для отмены ряда решений о ликвидации банков.