— Какие рынки сегодня находятся в фокусе внимания Антимонопольного комитета Украины (АМКУ)? Изменился ли в последнее время инструментарий, используемый при расследованиях?
— Традиционно есть ряд рынков, в отношении которых фокус внимания АМКУ не меняется уже много лет. В их числе — аграрный, фармацевтический рынки, рынок бензина, продуктов питания, электроэнергетики и телекоммуникационных услуг. Вряд ли акценты Комитета существенно сместятся в ближайшее время. Если говорить о перспективных рынках, которые на данный момент обделены вниманием АМКУ, то я отнес бы сюда электронную коммерцию — это всемирный тренд, который, надеемся, уже скоро актуализируется и у нас.
В делах, в которых участвует команда Aequo, виден достаточно серьезный прогресс в разрезе экономической аргументации. Также наблюдается большой прогресс и в структуре самих решений Комитета. Но, к сожалению, еще над многим нужно работать. Хочется верить, что формулировки, знакомые многим со времен плановой экономики, например приведение тарифов и цен к экономически обоснованному уровню и интерпретация схожих действий в том виде, в котором мы ее наблюдали в последние годы, вообще исчезнут из практики сегодняшнего АМКУ.

— Насколько успешен АМКУ в отстаивании своей позиции в судах?
— Согласно статистике самого Комитета, примерно 16 % его решений обжаловались в судах. На первый взгляд, Комитет очень силен в отстаивании своей позиции в судах: только около 15 % решений судов были вынесены в пользу жалобщиков. В тех же случаях, когда Комитет сам обращался в суды, например, с целью обеспечения своевременной оплаты примененных штрафов, статистика еще более показательна. Отказано в удовлетворении требований АМКУ только в 0,9 % случаев.
Вместе с тем, если учитывать количество решений АМКУ в год, представляется, что статистика обжалования действительно крупных дел и решений АМКУ не так однозначна на фоне общих цифр, приведенных в отчете Комитета. Так, например, крупные штрафы почти всегда обжалуются в судах, и здесь результаты не всегда в пользу Комитета. Примером тому может служить громкое дело с участием торговых сетей, где есть уже не одно решение высших судебных инстанций, отменяющих решение АМКУ, причем по обоим фактам нарушения, которые вменяются в вину, а именно: относительно обмена информацией и практики взаимодействия с поставщиками.

— Дайте свою оценку ситуации с реальным взысканием штрафов.
— В настоящее время наибольшая сумма штрафа, добровольно (в течение двух месяцев после вынесения АМКУ решения) уплаченная в бюджет, — это штраф в размере 300 млн грн, который был добровольно оплачен ООО «Тедис». По разным оценкам, средний уровень сбора АМКУ штрафов составляет до 10 % от общего объема штрафов, налагаемых Комитетом.
Кроме того, если субъект активно сопротивляется взысканию примененного АМКУ штрафа, то реальная процедура от момента вынесения решения о применении штрафа до фактической его уплаты может занять два года и больше. Если хорошо покопаться в данных, то, уверен: можно наткнуться на случаи, когда соответствующая процедура имеет пяти-, а то и десятилетнюю историю. Ну и, конечно же, пока идет процедура обжалования и исполнения соответствующего решения Комитета, компания-нарушитель времени зря не теряет и прилагает все усилия для выведения активов, чтобы к концу соответствующего процесса уже не представлять никакого интереса.
В этой связи хорошей пилюлей могло бы быть придание решению АМКУ силы исполнительного документа. Например, ОЭСР в своем обзоре законодательства и политики в сфере конкурентного права Украины рекомендует поступить именно так. Кроме того, целесообразно и практическое внедрение процедуры мировых соглашений (settlement). Данная процедура позволяет участнику дела, который признал свою вину в совершенном нарушении, уменьшить размер наложенного штрафа, а регулятору — получить его гарантированную уплату. Как следствие стадия судебного и исполнительного производства по результатам мирового соглашения неприменима.

— Можно ли говорить о влиянии позиции судов на правоприменительную практику АМКУ?
— Предыдущая практика Комитета, мягко говоря, не всегда учитывала позицию судов. Особенно данная проблема была заметна на уровне решений территориальных отделений АМКУ, которые не особо обращали внимание на практику судов, даже если такая практика свидетельствовала об отмене решений АМКУ по аналогичным делам.
Сегодня существенные сдвиги в этом направлении пока не заметны. Но для того, чтоб перемены в этом отношении были действительно видны, должно пройти время. Да и практика наших судов по делам с участием АМКУ не всегда однозначна, особенно на уровне первых инстанций, где у судей отсутствует специализация и времени на то, чтоб вникнуть в антимонопольные материи, откровенно говоря, тоже особо нет.
— Насколько активно бизнес использует возможности предварительных обращений в АМКУ за разъяснениями? Как реализовываются на практике последние рекомендации АМКУ?
— С учетом продолжающейся штрафной практики Комитета в отношении вопросов дистрибуции на фармацевтическом рынке институт разъяснений (выводов в отношении квалификации действий) еще себя покажет. Рано или поздно здесь установят такую модель дистрибуции, которая не будет вызывать аллергии у Комитета и одновременно станет эффективной для игроков рынка.
Остальные индустрии с опаской наблюдают за происходящими событиями и пока не очень охотно идут на контакт с Комитетом по этим вопросам. Вместе с тем наличие типовых требований, содержащих основные принципы оценки АМКУ вертикальных согласованных действий, и так очень облегчают жизнь, хоть пока и на уровне консультаций, получаемых от юридических советников.

— К чему следует готовиться бизнесу ввиду введения системы контроля государственной помощи и прочих новаций? Каких отраслей такие нововведения касаются в первую очередь?
— Со 2 августа 2017 года в нашей стране заработала система государственной помощи. Закон предусматривает, что любая помощь от государства либо поддержка в любом ее виде, превышающая определенный финансовый порог, должна быть согласована с АМКУ на предмет ее допустимости и отсутствия вреда конкуренции. Здесь ожидается определенный объем работ, который, по нашим оценкам, изначально не будет большим, но по мере ознакомления госорганов и бизнеса с законом станет возрастать. Пока что у меня складывается впечатление, что не все заинтересованные субъекты понимают, в чем суть вопроса и что именно изменилось. Практики пока не очень много, но потенциальный спектр работ в сфере госпомощи широк: начиная от определения того, соответствует ли государственная поддержка субъектов хозяйствования в форме субсидий, дотаций, налоговых льгот или гарантий по кредитам критериям государственной помощи и влечет ли за собой необходимость получения соответствующего согласования вплоть до обжалования решений о возврате госпомощи.