Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (1042) » Работа над помарками

Работа над помарками

В судебных спорах о торговых марках сторонам стоит быть особенно внимательными при выборе экспертов и учреждений, которым будет поручаться проведение экспертиз

В судебных спорах о торговых марках, а особенно в спорах, предметом которых является признание недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг, часто возникает вопрос об определении их сходства до степени смешения.

 

Метод определения

В этом случае судебная практика идет путем применения одного из следующих методов:

— суд назначает судебную экспертизу;

— суд рассматривает результаты формальных и квалификационных экспертиз, которые проводились при регистрации торговой марки;

— суд на свое усмотрение устанавливает факт наличия сходства спорных торговых марок (этот способ практиковался судами раньше, на данный момент фактически не используется).

На наш взгляд, наиболее эффективен первый метод — назначение судебной экспертизы.

Такой подход также подтверждается постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17 октября 2012 года № 12, пунктом 65 которого устанавливается, что при разрешении споров, связанных с признанием недействительными свидетельств на знаки для товаров и услуг на основании несоответствия зарегистрированных знаков условиям предоставления правовой охраны, для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, хозяйственному суду необходимо, если сходство не имеет очевидного характера, назначать судебную экспертизу, не возлагая на себя не присущие суду функции эксперта. Хозяйственные суды не должны устанавливать сходство знаков для товаров и услуг по своему усмотрению.

 

А кто эксперт?

Вместе с тем возникает вопрос, кому же поручить проведение самой судебной экспертизы, ведь существует довольно широкий выбор возможных судебных экспертов и экспертных учреждений.

До недавнего времени проведение экспертизы, как правило, поручалось Научно-исследовательскому институту интеллектуальной собственности Национальной академии правовых наук Украины, а заключения судебных экспертов этого учреждения суды принимали как надлежащие доказательства и на их основании выносили решения.

Однако 7 ноября 2017 года ВХСУ принял постановление по делу № 910/9241/16, в котором пришел к выводу о том, что НИИ интеллектуальной собственности НАПрНУ, согласно Закону Украины «О судебной экспертизе», Хозяйственному процессуальному кодексу (ХПК) Украины, Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методических рекомендациям по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных приказом Минюста от 8 октября 1998 года № 53/5, не является субъектом судебно-экспертной деятельности, и такое заключение судебной экспертизы не может приниматься судом как надлежащее доказательство. Таким образом, ВХСУ открыл ящик Пандоры и поставил под сомнение все судебные решения, которые основывались на подобных заключениях по результатам судебных экспертиз, проведенных этим институтом.

В частности, ВХСУ, удовлетворяя кассационную жалобу и признавая заключение эксперта ненадлежащим доказательством, исходил из того, что суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу и поручая ее проведение НИИ интеллектуальной собственности НАПрНУ, должен был руководствоваться нормами статьи 41 ХПК Украины, согласно которой проведение судебной экспертизы поручается государственным специализированным учреждениям или непосредственно лицам, которые соответствуют требованиям, установленным Законом Украины «О судебной экспертизе» (Закон).

В то же время, согласно предписаниям статьи 7 Закона, судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные специализированные учреждения, а также в случаях и на условиях, определенных этим Законом, судебные эксперты, которые не являются работниками указанных учреждений.

К государственным специализированным учреждениям относятся:

—научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины;

— научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз, судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Министерства здравоохранения Украины;

— экспертные службы Министерства внутренних дел Украины, Министерства обороны Украины, Службы безопасности Украины и Государственной пограничной службы Украины.

Суд также сослался на нормы Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований (Инструкция). Так, согласно пункту 1.6 данного документа, экспертизы и исследования проводятся экспертными учреждениями по зонам регионального обслуживания в соответствии с перечнем региональных зон обслуживания научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, приведенным в приложении 1 к настоящей Инструкции. При наличии обстоятельств, обусловливающих невозможность или нецелесообразность проведения экспертизы в экспертном учреждении вне зоны регионального обслуживания, орган (лицо), который (которое) назначает экспертизу (привлекает эксперта), отметив соответствующие мотивы, поручает ее выполнение экспертам другого экспертного учреждения. При этом ВХСУ отметил: местный суд не обратил внимания на то, что Научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности Национальной академии правовых наук Украины в приложении 1 к Инструкции не значится.

 

Вопрос выбора

Таким образом, ВХСУ пришел к выводу, что поручение проведения судебной экспертизы по делу № 910/9241/16 негосударственному специализированному учреждению противоречит предписаниям статьи 41 ХПК Украины и статьи 7 Закона Украины «О судебной экспертизе». Принимая заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, суды предыдущих инстанций не обратили внимания на то, что проведение судебной экспертизы было поручено судом именно указанному Институту, то есть негосударственному специализированному учреждению, а не непосредственно аттестованному судебному эксперту.

Так или иначе, но теперь это постановление, согласно нормам пока еще действующих процессуальных кодексов, является основанием для пересмотра судебных решений судов кассационных инстанций в пока еще функционирующем Верховном Суде Украины (ВСУ) по всем делам, в которых спор возник на основании аналогичных правоотношений и где суд принял противоположные по своему содержанию решения. Особенно в части признания надлежащим доказательством заключения судебной экспертизы НИИ интеллектуальной собственности НАПрНУ.

Что же касается аналогичных судебных дел, в которых стороны уже не успеют воспользоваться данным постановлением в целях подачи заявления о пересмотре судебных решений в ВСУ, а также тех судебных дел, рассмотрение которых еще даже не начиналось, то стоит быть особенно внимательным при выборе судебных экспертов и государственных специализированных учреждений, которым будет поручаться проведение таких судебных экспертиз.

 

ЧУПРИНА Владислав — юрист LEMAN International Law Group, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Бремя возможностей

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2017 ГОДАХ

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2017 года

50 ведущих юридических фирм Украины 2017 года

Экспертный совет

Пойти по касательной

Измерение бренда

Умеренность в завтрашнем дне

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

С новым подходом

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная реформа

Частота эксперимента

Палата представителей

Ставка на повышение

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Иск — дело благородное

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная реформа

Установка по требованиям

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Банкротный двор

Группа охвата

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Взыщи ветра в поле

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Отрасли практики

Крупнейшие публичные сделки

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Экспертный потенциал

Игра на занижение

Сбить с долга

Отменная реакция

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Противоречивый характер

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Энергетика

Светлое — в будущее

Энергетическое поле

Курс евро

Энергетический рывок

Зеленый свет

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Мировая волна

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Бурные новации

Ко всем чертам!

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

Добро обжаловать

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

Новый общественный договор по НДС

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Пресечение параллелей

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Методология

Вышли на позиции

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Интеллектуальная собственность

Верховенство — браво!

ІР-адрес

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Крупнейшие публичные судебные и арбитражные дела

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

Взять высоту

Поток осознания

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Шум за разум зашел

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

Спорная заставляющая

По сложному следу

Время доказывания

Плановая поверка

Вывод капитала

Законодательные продолжения

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Афера влияния

Один за всех

Глас да глаз

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Отрасли практики

Установка по требованию

Исходящий вызов

В темпе М&Арша

Бразды управления

Структурное измерение

Командная работа

Шкала прогресса

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Региональные рынки

Ориентирование на уместности

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Юридический рынок

Фирменый стиль

Течение обстоятельств

Юрфинмониторинг

Позиция нравов

Стоп-кадры

Знак запроса

Эффект присутствия

Всемирный поток

Встречное продолжение

С новым ходом

VOX POPULI

Отрасли практики

Событийный взгляд

Акцент

Звенья одной цели

В фокусе: Медиаактивность

Новости из зала суда

Компания «МЕТРО Кэш энд Керри Украина» выиграла «дело ритейлеров»

В фокусе: Медиаактивность

Внимание, равняйсь, СМИрно!

В фокусе: Медиаактивность

Новости из зала суда

ВАСУ отказал физлицу в иске к ВККС относительно квалифоценивания судьи

Новости законотворчества

Отрасли практики

Усилена защита вещных прав на землю

Принят новый закон против домашнего насилия

Ответственность разрешительных органов ужесточат

Новости юридических фирм

Частная практика

Asters выступает юридическим советником относительно слияния банков согласно новому закону

ЮФ Sayenko Kharenko усиливает команду налоговой практики

Специалисты Interlegal защитили интересы агротрейдера в споре о взыскании диспача по торговому контракту

Отрасли практики

Приглашение на bail

Ценные замечания

Эмиссия доброй воли

Основание требовать

Работа над помарками

Представительские подходы

Продвижение

Dream Teams

PRо движения

Процессуальные новациии

Запал прочности

Гражданский долг

По образцу и подобию

Быть в темпе

Срочные узы

Переводные положения

Служба опасения

Самое важное

Игра в кадры

Антирейдерская миссия

Английский акцент

Тема номера

Отзывы по делу

Алиментарный вопрос

Первый раздел

Чета в банке

Отчий ком

Судьбоносное лишение

Частная практика

Приз в стадию!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: