— За последние несколько лет украинское налоговое законодательство существенно изменилось. Привело ли это к смещению акцентов в налоговых спорах? С какими вопросами сейчас преимущественно обращаются клиенты?
— Действительно, изменение законодательства и постоянно меняющаяся практика налоговых органов приводят и к смещению акцентов в налоговых спорах. Интересный факт: за последний год практически исчезли споры о возмещении налога на добавленную стоимость. Связано это с введением и изменением порядка работы реестра возмещения НДС. И если раньше были сотни таких дел, то в текущем году мы столкнулись лишь с одним спором в этой сфере.
Мы видим, что законодатель пытается ограничить пространство для технических злоупотреблений налоговыми органами. Как следствие, появилась тенденция к уменьшению общего количества технических споров, касающихся злоупотреблений, и не совсем корректного поведения представителей налоговой.
Налоговые споры становятся более сложными, требуют более глубокого понимания основ налогового законодательства, базовых концепций, которые заложены в Налоговом кодексе, и более высокого уровня экспертизы для участия в них.

— Какие просчеты налогоплательщиков влекут за собой споры с налоговыми органами?
— Существуют две наиболее распространенные группы ошибок, связанных с последующими доначислениями. Налогоплательщики очень часто полагаются на то, что налоговый орган не узнает о какой-либо операции, аспектах или нюансах проводимых сделок. И, пожалуй, это одна из самых распространенных и самых пагубных ошибок. Информация в современном мире имеет свойство появляться абсолютно неожиданно, поскольку обмен ею как внутри страны, так и между государствами с каждым годом усиливается. Таким образом, вообще не стоит полагаться на то, что налоговый орган не узнает о какой-либо сделке или операции.
Вторая категория споров скорее связана с тем, что налогоплательщик недо­оценивает уровень экспертизы налоговых органов. Мы иногда слышим от наших клиентов, что риски, которые мы идентифицируем и на которые обращаем их внимание, слишком сложны и призрачны для налоговых органов. Тем не менее и на уровне центрального аппарата, и на уровне офиса крупных налогоплательщиков качество экспертизы налогового органа очень быстро повышается, несмотря на то, что вопросы, поставленные налоговиками перед плательщиком налогов, иногда отстают от ведущих практик в сфере частного бизнеса. Повторю: недооценивать налоговый орган не стоит, поскольку такая ошибочная позиция также приводит к налоговым спорам.

— Часто ли обжалуются решения налоговых органов в административном (не судебном) порядке после принятия соответствующих законодательных изменений? Насколько эффективен такой механизм защиты интересов налогоплательщиков?
— Эта часть реформы налогового законодательства требует существенной работы по усовершенствованию. Тем не менее есть и позитивные сдвиги. Если три года назад административное обжалование было способом выиграть время для подготовки к судебному разбирательству, то сегодня мы видим, что центральный налоговый орган периодически пересматривает решения и самостоятельно их отменяет. Да, это происходит не всегда, и для позитивного решения надо иметь очень сильную позицию. Кроме того, во многих ситуациях помогают налоговые консультации, получаемые налогоплательщиками, и участие в процессе Министерства финансов Украины и бизнес-омбудсмена. Надо отдать должное этим органам — зачастую их позиция более либеральна к плательщикам налогов, и налоговая к ней прислушивается.
Сейчас в мировом сообществе актуальна тема независимого арбитражного рассмотрения. Мы пока не смогли получить позитивную реакцию нашего государства на реализацию этого института, но надеемся, что такой вариант в ближайшее время будет рассмотрен. Отмечу, что подобный арбитраж зарекомендовал себя как более быстрый и эффективный способ разрешения споров. Очень бы хотелось, чтобы нашим налогоплательщикам предоставили опцию рассмотрения налоговых споров в арбитражном порядке.

— Нередки случаи, когда налоговый спор перерастает в уголовное преследование. Какой тактики юридической защиты целесообразно придерживаться в подобных связанных производствах?
— Универсального рецепта нет. Около года назад появилась надежда, что практика уголовного преследования по недоказанным налоговым уведомлениям-решениям прекратится в связи с изменениями в законодательстве. Более того, после ликвидации налоговой милиции создалось впечатление, что эта часть административного давления на бизнес исчезнет. Но на практике мы видим, что это не так. По-прежнему налоговые преступления расследуются в комплексе с другими категориями дел, такими как, например, фиктивное предпринимательство. То есть проблема не исчезла, хотя масштабность ее все же уменьшилась.
В подобных случаях очень важно следовать всем процессуальным требованиям и фиксировать все процессуальные вопросы, особенно касающиеся подследственности. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в прошлом году направил письмо, в котором признал, что нарушение правил подследственности влечет за собой недопустимость собранных в ходе досудебного расследования доказательств. Поэтому важно, чтобы налогоплательщик при возникновении подобных ситуаций следил за соблюдением правоохранительными органами норм уголовно-процессуального законодательства.
Следующая мера, но скорее не защиты, а предупредительная — проверка собственных контрагентов. Считаем, что требование налоговой относительно проверки цепочки контрагентов по поставке товаров все же незаконно, но «первого» контрагента, непосредственно с которым работает налогоплательщик, следует проверять обязательно.

— Каковы последние тенденции в практике административных судов в налоговых спорах? Стоит ли тратить время и силы на споры с фискальными органами, то есть с государством?
— Уберечь себя от налоговых споров в нашем государстве пока невозможно. Периодически клиенты приходят к нам с вопросами, которые при нормальной, цивилизованной административной практике налогового органа не возникли бы вовсе. Иногда начисления происходят в ситуации, когда клиенты уплачивают намного больше налогов, чем в среднем в их индустрии. В такой ситуации говорить о том, что можно предотвратить возникновение налоговых споров практически бессмысленно.
В то же время спорить с налоговой можно и даже нужно, поскольку другого механизма улучшить ситуацию глобально и защитить свой бизнес в частности, наверное, нет. Опыт показывает, что защита прав в первую очередь связана не с законодательными изменениями, а с активной защитой субъектами хозяйственных отношений своих прав в судебном порядке.
Необходимо отметить, что Высший административный суд Украины при разрешении налоговых споров, как правило, очень тщательно подходит к рассмотрению сложных юридических вопросов, которые к нему попадают, и в кассационном порядке принимает (особенно в последнее время) продуманные, аргументированные решения, защищающие права и законные интересы налогоплательщиков.
Мы всегда говорим своим клиентам: когда налогоплательщик прав, он должен быть готов отстаивать свои интересы и в судебном порядке, в противном случае проблема будет возникать всегда. Скорее всего, нынешняя ситуация — именно тот случай, когда «добро должно быть с кулаками», и споры с налоговой — нормальное явление, к которому все должны быть готовы.