Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (1042) » Бурные новации

Бурные новации

На процессуальном этапе судебной реформы главные законодательные старания были направлены на комплексное усовершенствование хозяйственного, административного и гражданского судопроизводства, воплотившиеся в принятии парламентом 3 октября с.г. соответствующего закона. Но едва ли не наибольший резонанс в информационном пространстве вызвали новации, которые было предложено внести в Уголовный процессуальный кодекс Украины народным депутатом Андреем Лозовым, — в части сроков досудебного расследования

Можно выделить три принципиальных нововведения, предусмотренных для уголовного процесса в ходе парламентского рассмотрения законопроекта № 6232 во втором чтении. Во-первых, предложено существенно откорректировать сроки досудебного расследования. Так, сейчас течение срока досудебного расследования начинается с момента уведомления лица о подозрении. Срок с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР), который считается началом уголовного производства, до момента сообщения лицу о подозрении фактически остается вне поля процессуального регулирования. На практике это привело к ситуациям, когда так называемые фактовые производства могут длиться годами, поскольку не ограничены сроками. Такие дела содержат реальные угрозы для злоупотреблений со стороны право­охранительных органов, поскольку следователи могут системно осуществлять обыски, проводить допросы и другие следственные действия, не уведомляя при этом лицо о подозрении. Более того, поскольку такое лицо не имеет процессуального статуса подозреваемого, оно лишено права обжаловать соответствующие действия следственному судье.
Изменения в УПК предусматривают, что следователи будут ограничены четкими сроками — тремя или шестью месяцами (они исчисляются с момента внесения сведений в ЕРДР) — для уведомления лица о подозрении, в противном случае производство подлежит закрытию. Основной массив критики данных нововведений сводится к тому, что столь короткие сроки заблокируют работу следственных органов, и большую часть резонансных уголовных производств придется закрыть. При этом противники изменений забывают о том, что предусматривается возможность продления сроков досудебного расследования по решению следственного судьи в тех производствах, где лицо не уведомлялось о подозрении, поэтому продление срока будет зависеть от обоснованности соответствующего ходатайства следователя и уровня сложности каждого дела. В то же время в производствах, в которых лицо уже имеет официальный статус подозреваемого, срок продлевается прокурором. Кроме того, сохраняется подход, согласно которому срок приостановления производства не включается в общий срок уголовного производства. С такой точки зрения, законодательные нововведения приобретают больше положительный, чем отрицательный характер, поскольку способствуют обеспечению процессуальных прав сторон уголовного процесса.
Вторым важным законодательным ноу-хау является предоставление подозреваемому права обжаловать уведомление о подозрении. По результатам рассмотрения жалобы следственный судья может отменить подозрение, при этом его решение подлежит апелляционному обжалованию. Такие изменения нельзя оценивать однозначно. Конечно, с позиции стороны защиты, эта норма предоставляет адвокатам более широкий инструментарий, позволяющий эффективно блокировать досудебное расследование, многократно обращаться с ходатайствами об отмене подозрения. Правда, такие положения не совсем корреспондируются с общими стадиями уголовного производства, ведь подозрение — это по сути документ уголовного обвинения, который в дальнейшем, при наличии доказательств, ляжет в основу обвинительного акта. Кроме того, они диссонируют с философией действующего УПК Украины, в соответствии с которой рассматривать уголовное производство по сути и исследовать обоснованность обвинения — это прерогатива суда, а не следственного судьи. Вместе с тем механизм обжалования подозрения частично будет напоминать старую, весьма претензионную, практику обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Поэтому, с точки зрения законодательной последовательности, такой шаг представляется весьма сомнительным.
Третий важный момент — внесение изменений в статьи 132 и 184 УПК, регулирующие вопрос подсудности рассмотрения ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства. Следует отметить, что в юридическом сообществе достаточно долго велась дискуссия относительно определения территориальной юрисдикции суда при рассмотрении ходатайств стороны обвинения. Проблема заключалась в толковании термина «орган досудебного расследования», ведь в некоторых случаях следственные подразделения территориально отделены от органа досудебного расследования. Например, сложилась ситуация, когда следователи отдельных подразделений Генеральной прокуратуры Украины (ГПУ), прокуратуры города Киева обращались с ходатайствами не в суд по месту нахождения ГПУ или прокуратуры города Киева, а по фактическому месту расположения соответствующего подразделения. Аналогичная история была у Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), ходатайство которого рассматривал Галицкий районный суд г. Львова ввиду того, что место нахождения Львовского территориального управления НАБУ — Галицкий район Львова. Неоднократно по этому вопросу высказывался и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), так, в одном из разъяснений он отметил, что в подобных случаях следователь должен обращаться в суд именно по месту регистрации органа досудебного расследования, а не по месту фактического расположения структурного подразделения. Однако в дальнейшем ВССУ свою правовую позицию изменил, указав на допустимость рассмотрения ходатайств по месту расположения подразделения органа досудебного расследования.
Предложенные изменения расставляют все точки над «і» в этом вопросе, так как однозначно предусматривают: ходатайство о применении мер обеспечения уголовного производства на основании определения следственного судьи подается в местный суд, в пределах территориальной юрисдикции которого находится (зарегистрирован) орган досудебного расследования как юридическое лицо. Аналогичные правила установлены и для определения следственного судьи о проведении обыска.
Необходимо отметить, что такой подход может быть частично оправдан в отношении органов, которые действуют в пределах города Киева, ведь за каждым из них будет закреплен соответствующий районный суд столицы. Однако чрезвычайно опасными новые правила могут стать для подразделений национальной полиции, а именно — для территориальных отделений полиции в районах областей. Сегодня как юридические лица зарегистрированы только главные управления Национальной полиции Украины в областях, районные отделения не имеют статуса юридических лиц, поэтому, исходя из предложенных изменений, следователи таких отделов будут вынуждены подавать ходатайства только в областных центрах — по месту регистрации главного управления. Такая ситуация может парализовать работу органов национальной полиции на местах, на которые возложены функции по расследованию большинства преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Украины.
В завершение следует подчеркнуть, что предложенные детализацию и частичное сокращение процессуальных сроков можно считать положительными сдвигами в уголовном процессе, чего не скажешь о предоставлении права на обжалование подозрения и чрезмерное ограничение территориальной подсудности по рассмотрению ходатайств следователей. Реализация этих нововведений на практике может привести к эффекту, противоположному тому, на который рассчитывали законодатели.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Бремя возможностей

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2017 ГОДАХ

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2017 года

50 ведущих юридических фирм Украины 2017 года

Экспертный совет

Пойти по касательной

Измерение бренда

Умеренность в завтрашнем дне

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

С новым подходом

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная реформа

Частота эксперимента

Палата представителей

Ставка на повышение

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Иск — дело благородное

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная реформа

Установка по требованиям

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Банкротный двор

Группа охвата

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Взыщи ветра в поле

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Отрасли практики

Крупнейшие публичные сделки

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Экспертный потенциал

Игра на занижение

Сбить с долга

Отменная реакция

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Противоречивый характер

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Энергетика

Светлое — в будущее

Энергетическое поле

Курс евро

Энергетический рывок

Зеленый свет

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Банкротство

Мировая волна

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Бурные новации

Ко всем чертам!

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

Добро обжаловать

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

Новый общественный договор по НДС

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Пресечение параллелей

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Методология

Вышли на позиции

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Интеллектуальная собственность

Верховенство — браво!

ІР-адрес

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Судебная практика

Крупнейшие публичные судебные и арбитражные дела

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Конкурентное право

Взять высоту

Поток осознания

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Шум за разум зашел

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Налоговая практика

Спорная заставляющая

По сложному следу

Время доказывания

Плановая поверка

Вывод капитала

Законодательные продолжения

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Уголовное право

Афера влияния

Один за всех

Глас да глаз

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Отрасли практики

Установка по требованию

Исходящий вызов

В темпе М&Арша

Бразды управления

Структурное измерение

Командная работа

Шкала прогресса

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Региональные рынки

Ориентирование на уместности

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

Юридический рынок

Фирменый стиль

Течение обстоятельств

Юрфинмониторинг

Позиция нравов

Стоп-кадры

Знак запроса

Эффект присутствия

Всемирный поток

Встречное продолжение

С новым ходом

VOX POPULI

Отрасли практики

Событийный взгляд

Акцент

Звенья одной цели

В фокусе: Медиаактивность

Новости из зала суда

Компания «МЕТРО Кэш энд Керри Украина» выиграла «дело ритейлеров»

В фокусе: Медиаактивность

Внимание, равняйсь, СМИрно!

В фокусе: Медиаактивность

Новости из зала суда

ВАСУ отказал физлицу в иске к ВККС относительно квалифоценивания судьи

Новости законотворчества

Отрасли практики

Усилена защита вещных прав на землю

Принят новый закон против домашнего насилия

Ответственность разрешительных органов ужесточат

Новости юридических фирм

Частная практика

Asters выступает юридическим советником относительно слияния банков согласно новому закону

ЮФ Sayenko Kharenko усиливает команду налоговой практики

Специалисты Interlegal защитили интересы агротрейдера в споре о взыскании диспача по торговому контракту

Отрасли практики

Приглашение на bail

Ценные замечания

Эмиссия доброй воли

Основание требовать

Работа над помарками

Представительские подходы

Продвижение

Dream Teams

PRо движения

Процессуальные новациии

Запал прочности

Гражданский долг

По образцу и подобию

Быть в темпе

Срочные узы

Переводные положения

Служба опасения

Самое важное

Игра в кадры

Антирейдерская миссия

Английский акцент

Тема номера

Отзывы по делу

Алиментарный вопрос

Первый раздел

Чета в банке

Отчий ком

Судьбоносное лишение

Частная практика

Приз в стадию!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: