— Законом Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» вводится положение о привлечении к судебному процессу эксперта по вопросам права. Чем такой институт будет отличаться от существующего института судебных экспертов?
— Эксперт по вопросам права имеет несколько специфический статус. Заключение такого эксперта не является доказательством, и суд может использовать его исключительно как источник сведений для тех или иных правовых вопросов.
Однако заключение эксперта в области права важно для правильного и законного рассмотрения дела. Судья не может его игнорировать, поскольку обязан дать такому заключению свою оценку. В противном случае может возникнуть вопрос об обоснованности судебного решения.
Особенность экспертизы по вопросам права заключается еще и в том, что речь идет о толковании норм права, юридических вопросов, что относится уже к компетенции суда. Возможно, этим и продиктовано то, что для суда экспертное заключение не будет служить доказательством и иметь обязательную юридическую силу. Отличие от других экспертиз состоит в следующем: эксперт в области права, условно говоря, вторгается в область знаний судьи, поэтому отношение к такому институту несколько неоднозначное.
Юристы-практики, высказывая свои критические мнения об этой новации, мотивируют их тем, что толкование правовых норм является исключительной прерогативой суда.
Но такой подход не посягает на прерогативу суда, потому что толкование правовых норм осуществляется в том числе и сторонами в своих процессуальных документах. Тем не менее это право сторон — истолковать правовую норму и, соответственно, построить свою аргументацию на данном толковании. Поэтому нет ничего плохого в том, что стороны получат дополнительную опцию для подкрепления собственной позиции толкованием правовой нормы, сделанным экспертом. Никто ведь не оспаривает, что окончательное слово принадлежит суду, а он не обязан полагаться только на экспертное заключение и тем более воспринимать позицию, изложенную экспертом. Судья может не принять во внимание экспертное заключение, может оценить его критически, не согласиться с ним, то есть прерогатива в трактовке правовой нормы и вообще в применении права у суда как была, так и остается.
Кроме того, заключение эксперта в области права должно касаться только отдельных вопросов толкования правовой нормы.

— Что изменится в вашей работе после принятия нового законодательства?
— И у меня, и у моих коллег (в ЮФ «Салком» работают шесть кандидатов и один доктор юридических наук; с 1993 года действует научно-аналитический центр) есть опыт экспертной работы как на национальном уровне, так и в международных судах (включая арбитражные суды).
В связи с принятием нового законодательства мы ожидаем увеличения объема работы. При этом необходимо учитывать, что экспертиза в области права известна нашей правовой системе и имеет определенную правовую базу. Например, члены научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины, как свидетельствует мой личный опыт, готовят по требованию судьи заключения по вопросам права, что предусмотрено Законом «О судоустройстве и статусе судей».

— Какие особенности экспертизы выделите в судах и в международном арбитраже?
— Если сравнивать экспертизу в государственных судах и в международных арбитражах, то следует сказать, что в арбитраже меньше инструментов для осуществления «контроля» над такими экспертами, то есть уровень независимости эксперта может оказаться недостаточным для справедливого правосудия. Кроме того, важны опыт и уровень квалификации эксперта. Как правило, эксперт в международном арбитражном процессе обладает более обширными знаниями иностранного права, а также норм, правил и традиций, характерных для международного арбитража.
Конечно, есть и сходство. Например, это требования полноты экспертизы, равенства сторон в использовании результатов экспертизы, независимости и беспристрастности экспертов и др. А стандарты справедливого процесса, в том числе в области экспертизы, применимы в равной степени и в судах, и в арбитражах.

— Какие нормы нового закона, которым вводится экспертиза в области права, вызывают опасения с точки зрения их применения на практике?
— Во-первых, это сфера применения правовой экспертизы, когда мы говорим об аналогии права и аналогии закона, во-вторых — содержание применения иностранного права (возможно, эту сферу нужно расширить).
Что касается статуса эксперта, то в соответствии с законом это должны быть признанные ученые в области права, в связи с чем возникает вопрос: кем и каким образом признаны? К тому же существуют различные отрасли права. Если эксперт, например, в области трудового права, может ли он давать экспертное заключение по вопросам налогообложения?
И, конечно, статус самих экспертных заключений, которые не имеют обязательной силы для суда и не считаются доказательством. С одной стороны, мы должны сохранить прерогативу суда в толковании норм и их применении, так как эксперт не может заменять судебный орган, а с другой стороны — до какой степени суд должен на это заключение полагаться, должен ли он его принимать во внимание, каким образом мотивировать и т.д.
Также следует обратить внимание на то, что экспертное заключение может стать дополнительным механизмом создания искусственных оснований, например, для обжалования судебного решения или злоупотребления процессуальными правами.
Как и любое явление, институт экспертизы — это улица с двусторонним движением. С одной стороны, привлечение эксперта по вопросам права является прогрессивным шагом, с другой — эффективность такого института покажет только практика.

— Привлечение эксперта по вопросам права — распространенная практика в иностранных судах. Что Украине следовало бы позаимствовать в данной сфере?
— Действительно, отношение к экспертным заключениям в иностранных судах несколько другое, поскольку ответственность эксперта там более высокая, причем не столько юридическая и профессиональная, сколько морально-этическая: нужно иметь собственную позицию, отвечать на вопросы, быть готовым нести ответственность за свое мнение.
Говоря об иностранном опыте, следует отметить, что нельзя заимствовать какой-то один институт: нужно смотреть более широко и на судебную систему, и на правовую систему в целом. Если в иностранных судах судебные решения даже внешне более обоснованные, более глубокие, то и экспертиза прорабатывается глубже. Часть так называемых малозначительных дел решаются на уровне первой инстанции и не идут в высшие инстанции, соответственно, меньше нагрузка на суды и выше качество их работы, качество судебных решений.
Что касается Украины, то в новых процессуальных кодексах заложен механизм, позволяющий улучшить качество судебной деятельности. Насколько этот механизм будет действенным, во многом зависит от участников процесса.
Украина сделала шаг к тому, чтобы с внедрением экспертизы в области права качество судопроизводства и доверие к судебной системе повысились и, соответственно, институт судебных экспертиз тоже изменился.