— В контексте создания нового Верховного Суда (ВС) и принятия новых процессуальных кодексов можем ли мы говорить об изменении парадигмы рассмотрения налоговых споров?
— Парадигма, конечно, будет меняться, причем не только в налоговых спорах, иначе не возникла бы необходимость в принятии новых процессуальных кодексов и создании нового ВС. Что мы видим уже сегодня — суд станет более инновационным, появится возможность электронного общения с судом. Сейчас, правда, у суда нет технической возможности реализовать такую инновацию, но это перспектива ближайшего будущего.
К сожалению, в последние годы наблюдался определенный «конфликт» между Высшим административным судом и Верховным Судом Украины, который повлек за собой формирование противоречивой практики в налоговых спорах и негативно отразился на налогоплательщиках. Сложно готовить защитную аргументацию при диаметрально противоположных позициях высших судебных инстанций. Непредсказуемость и нестабильность в этом вопросе — враги бизнеса. Приведение деятельности высших спецсудов к единому знаменателю положительно скажется на качестве правосудия. Впрочем, как и переформатирование состава ВС — новые судьи придут с новыми идеями и подходами к рассмотрению дел. Важно при этом не утратить наработанную годами практику.
Существенные сроки рассмотрения дел вызваны высокой нагрузкой на административных судей. Эта проблема касается не столько судов, сколько системы госорганов в целом. Налоговые споры — львиная доля общего объема административных дел. К примеру, когда я возглавлял один из департаментов Государственной фискальной службы (ГФС), в сфере моего ведения было более 100 тыс. дел с налогоплательщиками. Нужно менять подходы госорганов к своей работе, чтобы уменьшить количество спорных ситуаций и не переводить их в судебную плоскость.

— Как в связи с этим изменятся стратегия и тактика защиты клиентов?
— Смещается точка формирования доказательственной базы. До недавнего времени суд де-факто проводил повторную налоговую проверку. При этом стороны на протяжении всего процесса могли предоставлять дополнительные доказательства, вызывать свидетелей, изыскивать новые линии аргументации. Отныне доказательства должны формироваться до начала рассмотрения дела по сути, в противном случае судья имеет полное право их отклонить. Это значительно ускорит процесс, поскольку пресекаются попытки его затягивания путем бесконечной подачи документов и необоснованных ходатайств.
В связи с этим истцы должны быть готовыми к формированию документальной и свидетельской базы, экспертных мнений на досудебном этапе.

— Какие инструменты борьбы с процессуальным диверсантом получают стороны спора?
— Законодатель существенно ограничил возможные лазейки для процессуальных диверсий. В частности, пресечена «веерная» подача исков (одновременная подача истцом 10–15 идентичных исков с целью поиска «нужного» судьи). За такие действия истцы могут быть оштрафованы. Кроме того, заблокирована возможность повторной подачи иска на тех же основаниях после его отзыва, ограничиваются возможности для отвода судей. Благодаря смещению точки формирования доказательной базы на досудебную стадию исключаются возможности затягивания процесса путем подачи многочисленных заявлений, ходатайств.
В то же время нередко «веерная» подача или отзыв исков обусловлены не диверсионными побуждениями, а попытками обеспечить право на объективное рассмотрение спора. Судебная система не идеальна, она подвержена коррупционным рискам и политическому давлению.

— Как на состязательность процесса повлияет предоставленная участникам налогового спора возможность привлекать эксперта в области права?
— Конечно, положительно. Украинское законодательство несовершенно: в одних случаях нормы противоречат друг другу, в других — устанавливают параллельные требования. Госорганы, как правило, трактуют нормы права предвзято — так, как это ситуативно выгодно им. Эксперт в области права — лицо, которое даст независимое мнение, пояснит, как системно толковать и применять норму. Его участие в процессе — отличное подспорье и для налогоплательщиков, и для судей.
Тем не менее количество налоговых споров, касающихся применения норм права, не так велико — порядка 20–30 %. Остальные касаются оценки обстоятельств и фактов, а здесь эксперт в области права помочь не сможет. Но поможет другой эксперт — новый Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины позволяет привлекать не только государственных экспертов, но и частных. Отчасти это связано с недостаточно высоким качеством работы государственных экспертных учреждений и их подверженностью политическому давлению.

— Сможет ли введение адвокатской монополии повлиять на единство практики в налоговых спорах? И как это отразится на уровне судебных издержек на услуги адвоката?
— Откровенно говоря, не думаю, что введение адвокатской монополии скажется на скорости рассмотрения дел и единстве судебной практики. Приобретение юристом статуса адвоката автоматически не изменит его подходы к представлению интересов клиентов. Практику сможет унифицировать ВС. Адвокатская монополия сыграет лишь дисциплинирующую роль — звание адвоката обязывает юриста к определенной профессиональной этике.
Судебные издержки бизнеса должны сократиться, поскольку новый КАС Украины содержит более понятный механизм их компенсации. Сложно оценить конкретный эффект, если к тому же учитывать, что суд получил право оценивать обоснованность размера компенсации.

— Какие новые категории споров продуцирует развитие налоговых правоотношений?
— Стоит отметить несколько трендов. Первый связан с глобализацией экономики — бизнес выходит за границы одной юрисдикции, что порождает споры, связанные с трансграничными операциями (трансфертное ценообразование, определение бенефициарного собственника доходов). У нас уже есть решения первой и апелляционной инстанций относительно трансфертного ценообразования, много решений, касающихся бенефициарной собственности на доходы. Подходы налоговых органов эволюционируют, становятся более изощренными. Это сказывается на уровне сложности споров.
Второй тренд — споры локального характера, связанные с изменением национального налогового законодательства. Суды первой инстанции завалены исками относительно неправомерных блокировок налоговых накладных, работы системы электронного администрирования НДС.
Некоторые категории споров теряют актуальность. Например, массовые споры о возмещении НДС практически исчезли в связи с изменением законодательства — система выплаты бюджетного возмещения стала прозрачнее, проще.
Есть споры, которые актуальны всегда: это иски, вызванные недобросовестными действиями контрагентов (споры о нереальности хозяйственной операции). Меняются подходы налоговых органов, меняются позиции истцов и судов, но такие споры не теряют актуальности уже более десяти лет.
В ближайшем будущем прогнозирую появление споров в сфере электронной коммерции. Этот вопрос — на повестке дня передовых налоговых администраций и юристов всего мира. Мы много слышим о спорах с такими гигантами, как Amazon, eBay, Google. Электронная коммерция — сложная категория: бизнес может быть зарегистрирован в одной юрисдикции, оборудование — находиться в другой, обслуживающий персонал — в третьей, а товары продаются по всему миру. Где же облагать доходы? Это вопрос, волнующий сейчас многих. И Украина в этом направлении заняла выжидательную позицию, ориентируясь на передовые налоговые администрации.