Видавництво 
Внимание всего юридического сообщества в 2017 году было приковано к формированию состава нового Верховного Суда. Как отмечают международные эксперты, аналогов такому механизму отбора судей главного судебного органа государства в мире нет. Но для юристов-«судебников» сегодня одним из ключевых является вопрос, будут ли для нового Верховного Суда ориентиром правовые выводы Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенные в его судебных решениях, или же новая кассационная инстанция начнет формировать судебную практику с чистого листа? Ведь прогнозируемость судебных решений и стабильность судебной практики имеют принципиальное значение не только для юридического сообщества, но и для бизнеса, в том числе для иностранных инвесторов. Поэтому в рамках нынешнего процессуального этапа судебной реформы так важно было предусмотреть механизмы для обеспечения стабильности и единства судебной практики. Другое дело, как будут использоваться соответствующие инструменты. Скажем, если вопрос целесообразности отступления от правовых позиций ВСУ решает Большая палата Верховного Суда, все зависит от того, каким принципом она руководствуется: формальным — желанием исправить какие-то недостатки или ошибки в судебных решениях ВСУ, или же концептуальным — стремлением направить судебную практику в новое русло, исходя из развития правовых доктрин.
Игра по-крупному
Но это все о будущем. В текущем году, как и в прошлом, по словам управляющего партнера АО Spenser & Kauffmann Юрия Петренко, практически весь рынок юридических услуг (за редким исключением) был вовлечен в судебные тяжбы, связанные с возвратом кредитных средств и обращением взыскания на предметы обеспечительных договоров. «В числе наиболее крупных споров года — взыскание задолженности с группы компаний «Азовмаш» в пользу ПАО «Альфа-Банк», а также споры между ООО «Индастриал Констракшн» и ПАО «Банк «Финансы и Кредит» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц», — отмечает г-н Петренко. По его мнению, свою роль в формировании судебной практики года также сыграло переформатирование рынка финансово-промышленных групп Украины. Наиболее крупным спором года стали тяжбы на сумму около 2 млрд долларов США между Виктором Пинчуком и Игорем Коломойским, Геннадием Боголюбовым относительно Криворожского железорудного комбината.
«Этот год не оставил без работы и адвокатов, специализирующихся на уголовных производствах. Результаты деятельности правоохранительных органов то и дело попадали в поле зрения СМИ, а также широко обсуждались в профессиональных кругах. Здесь следует отметить резонансное дело, в рамках которого конфисковано в доход государства все имущество, принадлежащее Одесскому нефтеперерабатывающему заводу. Разрешение этого дела определит судьбу одного из стратегически важнейших объектов экономики государства, а также расставит точки над «і» в определенных процессуальных нестыковках законодательства», — считает Юрий Петренко,
Разность видения
В условиях неподъемной для значительной части бизнеса кредитной нагрузки интерес к блокированию взысканий или осуществлению реструктуризации с учетом интересов заемщика продолжает оставаться высоким. В свою очередь, банки все чаще стремятся либо к установлению контроля над бизнесом (при высокой инвестиционной привлекательности активов), либо к обращению взыскания на предмет ипотеки (когда финансовое состояние плачевное), отмечает партнер АФ «Династия» Денис Киценко.
В этом свете противоречия позиций высших судов приобретают существенное значение для практики в целом. Аргументация возможности реализации взыскания путем судебного признания права собственности достаточно линейна и содержится как в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 19 сентября 2017 года по делу № 908/1395/16, так и в постановлении ВСУ от 27 апреля 2017 года по делу № 6-679цс17, в которых суды отмечают, что факт неисполнения денежных обязательств, обеспеченных ипотекой, создает основание для такой защиты нарушенного права. Противоположная позиция также изложена в постановлениях этих же судов — от 6 июня 2017 года по делу № 912/3429/15 и от 30 марта 2016 года по делу № 6-1851цс15 соответственно. В частности, отмечается, что возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена статьями 335 и 376 Гражданского кодекса (ГК) Украины, регулирующими статус бесхозных вещей и объектов самовольного строительства, в остальных случаях оно возникает на «других не запрещенных законом основаниях» (статья 328 ГК Украины). Статья 392 ГК Украины не порождает, а подтверждает наличие ранее возникшего права собственности.
По словам г-на Киценко, в вопросе возможности одновременных процессов взыскания долга и обращения взыскания на предмет ипотеки в позициях высших судов также нет единства. Некоторые постановления ВСУ (например, от 3 февраля 2016 года по делу № 6-1080цс15) прямо и без ограничений подтверждали законность таких действий. В то же время постановлением ВСУ от 13 марта 2017 года по делу № 6-224цс17 решения судов предыдущих инстанций о взыскании средств были отменены, поскольку суды не установили, исполнены ли (и если да, то в какой мере) ранее вынесенные решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.
«Отдельного упоминания заслуживает изменение позиции относительно оценки предмета ипотеки для его реализации. Если раньше основанием определения цены признавалась оценка, проведенная в исполнительном производстве, то в 2017 году, отталкиваясь от постановления ВСУ от 21 декабря 2016 года по делу № 6-2839цс16, суды сформировали противоположную практику: в решении по делу суд должен установить стоимость имущества», — отмечает эксперт.
В части разрешения споров по обеспечительным договорам, безусловно, следует обратить внимание на вывод ВСУ, изложенный в постановлении от 11 октября 2017 года по делу № 6-981цс17, в котором решался вопрос возможности взыскания задолженности по договорам корреспондентских счетов, заключенным между банками, с поручителя — физического лица. ВСУ обратил внимание, что в таких случаях необходимо исходить из содержания договора поручительства, подписанного сторонами, предусматривающего, что поручитель обязан нести ответственность за нарушение таких договоров путем уплаты задолженности в денежном выражении, но не должен исполнять все обязанности банка, в котором был открыт корсчет.
Потребительский сброс
Для банков, как и для поручителей, которые несут ответственность за исполнение обязательств должников по договорам потребительских кредитов, знаковыми стали постановления ВСУ от 27 апреля 2017 года и 24 мая 2017 года по делам № 6-1153цс16 и № 6-580цс17 соответственно, в которых суд изложил следующую правовую позицию: договор поручительства не является договором, направленным на приобретение, заказ, использование продукции для личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, исполнением обязанностей наемного работника, или договором о намерении совершить такие действия. Таким образом, поручитель не может рассматриваться в договоре поручительства как потребитель услуг банка, поэтому в таких правоотношениях на него не распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей». Таким образом, при наличии в договоре поручительства третейской оговорки спор о взыскании задолженности может быть рассмотрен третейским судом.
Но не только ВСУ расставлял в 2017 году ориентиры в судебной практике. Так, в вопросе освобождения потребителей от уплаты судебного сбора за подачу исков о защите нарушенных прав, а также при дальнейшем обжаловании решений судов Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) отступил от правовой позиции ВСУ. Так, в постановлениях от 6 сентября 2017 года (дело № 6-185цс17) и от 11 октября 2017 года (дело № 6-916цс17) ВСУ пришел к выводам, что потребители освобождаются от уплаты судебного сбора только за подачу исковых заявлений в суд первой инстанции, при этом они не освобождаются от платы за подачу в суд других документов как отдельных объектов взимания судебного сбора, в частности апелляционной, кассационной жалоб и заявлений о пересмотре судебного решения ВСУ. Отступая от такой позиции, ВССУ в постановлении от 1 ноября 2017 года по делу № 161/7323/16-ц отметил, что Закон Украины «О защите прав потребителей», освободив потребителей от уплаты судебного сбора, указал, что они освобождаются с целью защиты своих нарушенных прав. И такая защита может происходить как в суде первой инстанции, так и на следующих стадиях гражданского процесса, в том числе при апелляционном производстве. Эти стадии судебной защиты являются единым гражданским процессом, направленным на справедливое разрешение гражданских дел с целью защиты нарушенного права.
Отход от формального
Как отмечает судья ВХСУ Валерий Картере, практика хозяйственных судов по рассмотрению корпоративных споров в 2016 — 2017 годах характеризовалась прежде всего большей предсказуемостью судебных решений в контексте правовых позиций, изложенных в постановлении пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений» от 25 февраля 2016 года № 4.
Хозяйственные суды, разрешая споры о признании недействительными решений общих собраний ООО в связи с нарушением порядка созыва, уделяли больше внимания выяснению того, были ли нарушены в результате принятия оспариваемых решений корпоративные права истца. В результате, установив отсутствие нарушенного права, суды отказывали в удовлетворении таких исков.
«Суды более решительно стали руководствоваться принципами добросовестности, разумности и справедливости как основами гражданских обязательств. Применение указанных принципов нашло свое отображение в постановлении, принятом по итогам рассмотрения спора об исключении участника ООО в связи с невнесением им доли в уставный капитал общества», — подчеркивает г-н Картере.
Так, при рассмотрении дела № 916/2238/16 хозяйственные суды пришли к выводу, что если в течение первого года со дня регистрации ООО в общество вступает новый участник и уставный капитал увеличивается на сумму, которую должен внести такой участник, то порядок и сроки исполнения этого обязательства должны быть определены либо решением общего собрания ООО, либо уставом. В случае невнесения новым участником своей доли до истечения годичного срока со дня регистрации ООО могут наступить правовые последствия, предусмотренные статьей 144 ГК Украины и статьей 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах».
«Хочу обратить внимание и на то, что в текущем году имело место определенное изменение судебной практики в вопросах применения мер обеспечения иска в корпоративных спорах. В частности, с учетом конкретных обстоятельств дела хозяйственные суды сочли возможным применить такую меру, как запрет совершения определенных регистрационных действий. Выводы судов основывались на том, что положениями Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований» предусматривается наличие соответствующих судебных решений, а значит, такие меры обеспечения иска не противоречат положениям части 4 статьи 67 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины», — отмечает судья ВХСУ.
Внесудебный беспорядок
Интересно, что некоторые судебные споры возникали из правоотношений, которые по идее должны были предотвратить передачу дела в суд. Так, адвокат Василий Постульга обращает внимание на то, что заявления об обжаловании решений Комиссии при Министерстве юстиции Украины по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации могут быть поданы в окружной административный суд по месту нахождения жалобщика, а не в г. Киеве, поскольку такие решения относятся к актам индивидуального действия. «Мне 2017 год запомнится противостоянием так называемой Антирейдерской комиссии Министерства юстиции. Клиент — сельскохозяйственное предприятие — столкнулся с тандемной работой ранее обанкротившегося агрохолдинга «Мрия» и Комиссии: новый менеджмент холдинга сдул пыль со старых, не реализовывавшихся более трех лет договоров аренды земельных участков и обратился в Комиссию, чтобы отменить регистрацию договоров аренды, заключенных уже с новыми арендаторами», — рассказывает г-н Постульга. При этом он обращает внимание на следующее: уведомление заинтересованных лиц, согласно Положению о Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере госрегистрации, утвержденному Кабинетом Министров Украины, проводится весьма формально: объявление на веб-странице данного органа появляется мeнee чeм за сутки до провeдeния засeдания. Адвокат считает, что основная проблема заключается в том, что Комиссия возлагает на себя судебные функции, но при этом не обременена судебными процедурами. «Фактически чиновники Министерства юстиции, прикрываясь коллегиальностью Комиссии, берут под контроль работу лиц, осуществляющих функции госрегистрации. И даже при наличии существующих судебных споров между конкурирующими претендентами на недвижимое имущество могут во мгновение развернуть ситуацию на 180 градусов. При этом Комиссия не принимает мер по сбору информации, как это делают суды, а преимущественно смотрит на ситуацию глазами жалобщика. А это в корне неверно! Сотрудники Минюста уверенно принимают решения, понимая, что судебная защита — слишком длительная и дорогостоящая процедура», — комментирует г-н Постульга.
Однако шесть приказов Минюста, принятых на основании заключений Комиссии в рамках обозначенного спора, были отменены Хмельницким окружным административным судом, в котором они были обжалованы на основании части 3 статьи 18 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Апелляционный суд оставил принятые постановления без изменений. «В Комиссии были удивлены и возмущены, узнав, что иск был подан не в Окружной административный суд г. Киева (по месту нахождения Комиссии). Ошибочно все полагают, что если спор возникает с органом государственной власти, то он должен рассматриваться в Киеве. Однако такая территориальная подсудность установлена только для обжалования нормативных актов. А если речь идет об актах индивидуального действия, то спор может быть передан в суд по выбору истца, следовательно, может быть рассмотрен на местах. Просто не все обращают внимание на часть 3 статьи 18 КАС Украины», — подчеркивает адвокат. Правда, пока исполнение решений судов по таким вопросам сталкивается с технической ограниченностью Реестра прав на недвижимое имущество и их обременений, как следствие, за одним земельным участком значатся два арендатора.
Арбитражные сомнения
Смена «правил игры» занимает видное место и в повестке дня арбитражного комьюнити. В частности, ряд арбитражных институций, в том числе Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТПП Украины), принял новые регламенты. Существенно изменилось регулирование вопросов государственной поддержки и содействия международному арбитражу в новом украинском процессуальном законодательстве. Пока же в практике взаимодействия государственных судов и арбитража достаточно много неоднозначных ситуаций. Антонина Селиванова, партнер АФ «Династия», обращает внимание на «потенциально прецедентное» решение, которым суды апелляционной и кассационной инстанций признали право должника оспаривать действительность арбитражной оговорки.
«Одним из первых этапов арбитражного разбирательства является установление компетенции и действительности арбитражного соглашения. Именно поэтому действительность арбитражной оговорки после рассмотрения спора арбитражем ipso facto не может быть предметом рассмотрения в суде. Однако для ряда представителей судейского корпуса, как оказалось, признание МКАС при ТТП Украины своей компетенции и положения ХПК Украины — отнюдь не аргумент. В результате, несмотря на вступившее в законную силу решение МКАС о достаточно крупном взыскании в пользу банка с европейским капиталом, по делу № 917/735/17 было вынесено судебное решение очевидно прецедентного характера, которое для арбитражного производства в Украине может стать критическим», — рассказала г-жа Селиванова.
Сложившуюся ситуацию она называет абсурдной: МКАС вынесено арбитражное решение о взыскании, оно действительно и является обязательным для сторон, но уже после его вынесения должником инициируется параллельный процесс по признанию арбитражного соглашения недействительным. «Подобный подход должника (при всей его «креативности») абсолютно противоречит нормам действующего законодательства Украины и ее международно-правовым обязательствам», — считает партнер АФ «Династия», добавляя, что «безосновательная поддержка судами откровенного злоупотребления должником своими процессуальными правами привела к грубейшему нарушению принципа правовой определенности. Создание подобного прецедента может создать инструмент для уклонения от исполнения арбитражных решений недобросовестными ответчиками».
В целом развитие судебной практики в уходящем году определяли общеэкономические тенденции: нестабильность банковского сектора, вопросы исполнения долговых обязательств и их обеспечения, развитие корпоративных правоотношений, банкротство и развитие бизнеса, государственный контроль хозяйственных правоотношений. Лейтмотивами следующего года, вероятно, могут стать грядущие изменения, прежде всего в процедурах осуществления правосудия. В этой связи Юрий Петренко отметил: «Судебная реформа, изменения в процессуальном законодательстве, проблемы в банковской сфере, налоговые новеллы — все эти события будут определять предмет судебных разбирательств и плоскость, в которой они будут происходить. Не стоит забывать о введении института частных исполнителей, который обещает открыть новые горизонты: идея сопровождения клиента от подготовки иска до реального исполнения судебного решения обретает осязаемые границы и может стать серьезным прорывом в сфере разрешения споров. Векторы, по которым будут развиваться рынок и практика разрешения споров в будущем, заданы уже сегодня».
ЛИДЕРЫ РЫНКА. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
|
АВТОРИТЕТНЫЕ ЮРИСТЫ |
|
Олег Макаров («Василь Кисиль и Партнеры») |
|
Ведущие юристы |
|
|
1 |
Михаил Ильяшев («Ильяшев и Партнеры») |
|
2 |
Олег Малиневский (EQUITY) |
|
3 |
Анна Огренчук (Юридическая группа LCF) |
|
4 |
Роман Марченко («Ильяшев и Партнеры») |
|
5 |
Андрей Стельмащук («Василь Кисиль и Партнеры») |
|
Ведущие |
|
|
1 |
«Ильяшев и Партнеры» |
|
2 |
EQUITY |
|
3 |
Юридическая группа LCF |
|
4 |
«Василь Кисиль и Партнеры» |
|
5 |
Integrites |
|
6 |
Arzinger |
|
7 |
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» |
|
8 |
Sayenko Kharenko |
|
9 |
Trusted Advisors |
|
10 |
Aequo |
|
ДРУГИЕ ИЗВЕСТНЫЕ |
|
Asters |
|
AVELLUM |
|
Baker McKenzie |
|
EVERLEGAL |
|
GOLAW |
|
ILF |
|
Kinstellar |
|
L.I. Group |
|
Moris Group |
|
Pavlenko Legal Group |
|
Spenser & Kauffmann |
|
VB Partners |
|
«Алексеев, Боярчуков и Партнеры» |
|
«Антика» |
|
«Грамацкий и Партнеры» |
|
«Династия» |
|
ДРУГИЕ |
|
Виктор Барсук (EQUITY) |
|
Павел Белоусов (Aequo) |
|
Владимир Богатырь (BOGATYR & PARTNERS) |
|
Сергей Боярчуков («Алексеев, Боярчуков и Партнеры») |
|
Глеб Бялый («Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры») |
|
Андрей Вишневский (ENGARDE) |
|
Ольга Ворожбит (DLA Piper Ukraine) |
|
Валентин Гвоздий (GOLAW) |
|
Алексей Дидковский (Asters) |
|
Олег Качмар («Василь Кисиль и Партнеры») |
|
Николай Ковальчук (L.I. Group) |
|
Андрей Кузнецов («Антика») |
|
Константин Ликарчук (Kinstellar) |
|
Татьяна Лисовец («Соколовский и Партнеры») |
|
Маркиян Мальский (Arzinger) |
|
Александр Мамуня (Aequo) |
|
Дмитрий Марчуков (AVELLUM) |
|
Артур Мегеря (L.I. Group) |
|
Денис Миргородский («Династия») |
|
Иван Мищенко (Trusted Advisors) |
|
Максим Олексиюк («KM парнеры») |
|
Александр Онищенко («Правочин») |
|
Александра Павленко (Pavlenko Legal Group) |
|
Елена Перцова (Pavlenko Legal Group) |
|
Юрий Петренко (Spenser & Kauffmann) |
|
Лариса Побережнюк (Poberezhnyuk & Partners) |
|
Сергей Погребной (Sayenko Kharenko) |
|
Андрей Порайко (EVERLEGAL) |
|
Ольга Просянюк (AVER LEX) |
|
Андрей Савчук (MORIS GROUP) |
|
Татьяна Самсина (EUCON) |
|
Станислав Скрипник (Lavrynovych & Partners) |
|
Алексей Случ (ранее Integrites) |
|
Артем Стоянов (Юридическая группа LCF) |
|
Игорь Сюсель (Baker McKenzie) |
|
Алексей Харитонов (ILF) |
ЛИДЕРЫ РЫНКА. МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖ
|
Ведущие юристы |
|
|
1 |
Татьяна Слипачук (Sayenko Kharenko) |
|
2 |
Елена Перепелинская (Integrites) |
|
3 |
Маркиян Мальский (Arzinger) |
|
4 |
Ирина Назарова (ENGARDE) |
|
5 |
Евгений Блинов (Eterna Law) |
|
Ведущие |
|
|
1 |
Sayenko Kharenko |
|
2 |
Arzinger |
|
3 |
Integrites |
|
4 |
Aequo |
|
5 |
«Василь Кисиль |
|
ДРУГИЕ ИЗВЕСТНЫЕ |
|
AGA Partners |
|
ARBITRADE |
|
Asters |
|
AVELLUM |
|
CMS Cameron McKenna |
|
ENGARDE |
|
Kinstellar |
|
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» |
|
«Ильяшев и Партнеры» |
|
АВТОРИТЕТНЫЕ ЮРИСТЫ |
|
Сергей Войтович («Грищенко и Партнеры») |
|
Сергей Свириба («Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры») |
|
ДРУГИЕ |
     
|
