Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (936) » Поучить визу

Поучить визу

Под влиянием экспертных замечаний итоговую версию «визового» закона, направленного на расширение возможностей института специальной конфискации, существенно изменили

В преддверии интеграционного часа «Ч» — середины декабря с.г., когда Европейская комиссия должна будет принять решение о предоставлении Украине зеленого света в вопросе безвизового режима, нормотворческой работы у законодателей существенно прибавилось. Еще 10 ноября с.г. со второй попытки, после проведения длительных политических дискуссий, парламентарии приняли пакет инициированных правительством законов, необходимых для выполнения плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины, часть из которых не так давно были подписаны главой государства, а отдельные — уже вступили в силу.

Так, с 26 ноября с.г. на Украине действует Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно совершенствования института специальной конфискации с целью устранения коррупционных рисков при ее применении» (Закон). Этот законодательный «продукт» еще на стадии рассмотрения в парламенте вызвал шкал негативных отзывов как юристов, так и представителей бизнеса. В частности, высказывались опасения, что реализация законодательных изменений, направленных на расширение инструментов спецконфискации, приведет к упразднению института права частной собственности как такового: будут нивелированы принципы добросовестности сделки и гарантии невозможности противоправного лишения собственности. Кроме того, с учетом национальных особенностей деятельности органов досудебного расследования это может повлечь за собой существенное усиление давления на бизнес. Справедливости ради отметим, что такие неутешительные прогнозы эксперты делали, анализируя законодательные тенденции в целом. Как известно, главным объектом для критики в части расширения возможностей специальной конфискации стал пресловутый законопроект № 3025, которым предлагается все процедурные и процессуальные вопросы применения специальной конфискации урегулировать в рамках принятия специального закона — «Об особом режиме специальной конфискации имущества». И принятие «визовой» инициативы абсолютно не означает, что другая, более радикальная, идея расширения возможностей института специальной конфискации не будет реализована.

Если говорить о Законе, недавно вступившем в силу, то его текст существенно изменился еще в ходе подготовки ко второму чтению. Как свидетельствует само название данного акта, парламентарии отказались от концептуальной идеи внести изменения не только в Уголовный кодекс (УК), но и в Гражданский. Напомним: изначально предлагалось откорректировать нормы Гражданского кодекса (ГК) Украины ввиду того, что отдельные его положения, в частности статья 330, позволяют избежать применения специальной конфискации из-за существования института добросовестного приобретателя: таковым признается лицо, которое приобрело вещь у другого лица, не имевшего права на его отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Согласно положениям упомянутой нормы ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель получает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть у него истребовано. Поэтому изначально инициатор данных изменений (Кабинет Министров) ратовал за то, чтобы определить случаи, когда лицо, которое приобрело имущество, не может признаваться добросовестным приобретателем. Для этого статью 330 ГК Украины предлагалось дополнить новой частью 2, прописав, что добросовестным приобретателем не может быть лицо, которое приобрело имущество и при этом знало или, исходя из обстоятельств приобретения, должно было знать, что такое имущество получено в результате совершения преступления и/или является доходами от такого имущества; предназначалось (использовалось) для склонения лица к совершению преступления, финансирования и/или материального обеспечения преступления или вознаграждения за его совершение; было предметом преступления; было подыскано, изготовлено, приспособлено или использовано как средство или орудие совершения преступления.

В ходе рассмотрения соответствующего законопроекта (№ 2541а) во втором чтении от этой идеи отказались, как, впрочем, и от общей нормотворческой канвы — предусмотреть возможность применения спецконфискации как меры уголовно-правового характера фактически по всем преступлениям: «за совершение какого-либо преступления или общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Украины, независимо от того, предусмотрена ли такая мера уголовно-правового характера в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной частью». Правда, о масштабах данных изменений можно было судить только после того, как Закон был официально обнародован — опубликован в газете «Голос Украины» 25 ноября с.г.

Итак, если ранее предлагалось внести изменения в часть 1 статьи 961 УК Украины, фактически абсолютизировав применение специальной конфискации, то в итоговой версии Закона применение этого института ограничивается конкретным перечнем статей. Установлено, что спецконфискация применяется за совершение преступления, предусмотренного статьями 146–1501, 152–156, 190–192, 198, 201, 209–2121, 222, 233, 255–260, 301–320, 354, 361–3652, 368–3692 Уголовного кодекса Украины. Для сравнения: ранее, в старой редакции части 1 статьи 961 УК Украины применение специальной конфискации ограничивалось коррупционными преступлениями (активное и пассивное взяточничество — статьи 354, 368, 3683, 3684, 369 УК Украины, злоупотребление полномочиями — статьи 3641, 3652 УК Украины, незаконное обогащение — статья 3682 УК Украины, злоупотребление влиянием — статья 3692 УК Украины). При этом было изменено и определение понятия «специальная конфискация» (напомним: данный термин был введен в уголовный процесс в 2013 году другим «визовым» законом — «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно выполнения Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины»), согласно внесенным изменениям, это «принудительное безвозмездное изъятие по решению суда в собственность государства денег, ценностей, в том числе средств, находящихся на банковских счетах или на хранении в банках или других финансовых учреждениях, иного имущества, включая имущество третьих лиц». Если сравнивать новую формулировку со старой, то прежняя нормотворческая версия была более обтекаемой: речь шла об изъятии денег, ценностей и другого имущества. Кроме того, в предыдущем варианте этой нормы не было предписания относительно имущества третьих лиц.

Новое звучание получила и часть 4 статьи 962 УК Украины, сформулированная следующим образом: «Деньги, ценности, в том числе средства, находящиеся на банковских счетах или на хранении в банках или других финансовых учреждениях, иное имущество, указанные в настоящей статье, переданные лицом, совершившим преступление, предусмотренное настоящим Кодексом, третьему лицу, которое получило или приобрело у подозреваемого (обвиняемого или осужденного) имущество, полученное преступным путем, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 961 УК Украины, бесплатно или в обмен на сумму значительно ниже рыночной стоимости, или знало, или должно было знать, что цель такой передачи — избежание конфискации или специальной конфискации, подлежат специальной конфискации». При этом оговаривается, что вышеупомянутые сведения в отношении третьего лица должны быть установлены в судебном порядке на основании «достаточности доказательств». А также уточняется, что специальная конфискация не может быть применена к имуществу, которое находится в собственности добросовестного приобретателя. Правда, данная гарантия во многом нивелируется наличием в обновленной законодательной версии статьи 962 УК Украины оценочного критерия: третье лицо «должно было знать» о преступных целях (желании избежать конфискации или специальной конфискации) передачи ему имущества.

Чуть ли не единственным нормотворческим предписанием, которое было заявлено в первоначальной версии документа и сохранилось в итоговой, является положение, согласно которому специальная конфискация не применяется только в одном случае — при условии совершения лицом преступления по неосторожности.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

«БРОНЗОВАЯ ЛИГА» ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы
«50 ведущих юридических фирм Украины 2015 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Инвестфронт

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Дефицит Фонда

Контактная реформация

Вектор перемен

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Комплаенс

Контрольная забота

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Защита бизнеса

Честный сектор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Медицина

В здоровом деле

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Агросфера

Агрокредитная история

Погода не льготная

Альтернативный ресурс

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Газовый вектор

Энергия толка

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Фактор иска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Информационные технологии

Just do IT

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Фармацевтика

Креативный поход

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли экономики

Вся надежда на агро

Предложить усилия

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Недвижимость

Недвижимая активность

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банковское и финансовое право

Инновационное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право

Раскрытию подлежит

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право и M&A

Путь в Европу

Попасть под слияние

Сдельный совет

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Переворот осознания

Прокурорский почин

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Вперед в будущее

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

История рейтинга

Поместный сбор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Региональные рынки

Партии регионов

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Конкурентное право

Работа по контакту

Быть конкурентнее

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Интеллектуальная собственность

Конкретные преимущества

Фирменный стиль

Закон — что дошло

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Услышать избирательно

Спектр изучения

Информационное обобщение

Практическое ТЦО

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Снизошло разорение

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Стабильности рады

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Международный арбитраж

Экспертное привлечение

Про иски инвесторов

Гражданская диспозиция

Вынося спор из избы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Евросуд

Лига Европы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Уголовный процесс

Уголовная тактика

Бизнес-плен

Обыскаться можно!

Аффект новизны

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Обеспечение риска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

Этап восстановления

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Юридический рынок

Этическая заставляющая

Пустить в расход

Кадровый госрезерв

Форма успеха

На грани выжидания

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Методология

Рыночный курс

FALSE

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2015 ГОДАХ

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

VOX POPULI

Государство и юристы

Увольнительная запись

Акцент

Состав поступления

В фокусе

Легким продвижением

Государство и юристы

Поучить визу

Порог изобилия

Венские аргументы

Книжная полка

Игровая поставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Barclays выплатит 14 млн долл. США за манипуляции ставкой Libor

Южная Корея оштрафовала Volkswagen за махинации

Неделя права

Дискуссии по-европейски

Сохранить статус

Регистрационный спор

Получили увольнение

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ перенес рассмотрение дела по иску Ю. Кармазина относительно главы НБУ

Суд обязал администрацию Facebook предоставить доступ к аккаунтам

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo и CMS сопровождают сделку по приобретению доли в компании Ciklum Holding

МЮГ AstapovLawyers консультировала частного инвестора в ходе приобретения CarPrice

МЮФ Baker & McKenzie присоединилась к подготовке Аналитического отчета по реформе правовой системы и системы управления

Sayenko Kharenko — советник Commerzbank в связи с реструктуризацией субординированных еврооблигаций ПриватБанка

Юристы AVER LEX защитили интересы УМВБ

DLA Piper консультирует группу Bomond в связи с долгосрочной арендой помещений в ЦУМе

МЮФ Dentons объявила о своей 10-й преобразовательной инициативе в 2015 году

Отрасли практики

Избирательный круг

Неубедительная оговорка

Рабочий график

V зимний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Инвестиционное приглашение

Решения недели

Судебная практика

Всего не исследовали

Медлили полгода

Бездействие с увольнением

Самое важное

Вступительный внос

Выпустить возобновление

Поддержанная юстиция

Порядок уплаты НДФЛ

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы обжалования указа о назначении членов ВСЮ

О нюансах возврата долга

Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Судебная практика

Доказать риск судье

Два раза? Уже нет!

К ним не едет ревизор

Оправданные ожидания

Информационное пространство

Судебная практика

Судебные решения

Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Тема номера

Устоявшиеся возражения

Стадийная запись

Уценить шансы

Позиционный блок

Частная практика

Образовательная миссия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: