Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (936) » К ним не едет ревизор

К ним не едет ревизор

ВХСУ оставил в силе решение Хозсуда г. Киева, запрещающего «Студии «1+1» нарушать имущественные авторские права «Нового канала» на передачу «Ревизор»

В юридических кругах прогнозировали, что «дело Фреймут» станет делом типа «Apple vs. Samsung» по-украински. Стало или нет, судить пока рано, поскольку окончился, видимо, только первый раунд маленькой войны за телеформат.

Вечером 3 сентября 2014 года в эфире телеканала «1+1» вышла передача «Инспектор Фреймут». Это заметили не только зрители «плюсов», но и представители «Нового канала» — правообладатели исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение — телевизионную передачу «Ревизор» и литературное произведение «Типичный сценарий телевизионной передачи «Ревизор». Даже те, кто не является поклонником реалити-шоу «Ревизор», в общих чертах знает о том, что ведущая Ольга Фреймут, разъезжая по разным заведениям общественного питания Украины (и не только), проверяет их чистоту, уровень обслуживания, дегустирует блюда, по результатам чего рекомендует то или иное кафе либо ресторан или нет.

Спустя несколько дней ООО «Новый канал» обратилось с иском к телерадиокомпании «Студия «1+1» в форме ООО и к иностранному обществу «1+1 Продакшн» о нарушении имущественных авторских прав и взыскании компенсации. Уже 19 сентября 2014 года Хозсуд г. Киева открыл производство по делу. На первом же заседании (1 октября) стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Несмотря на устоявшееся мнение о том, что судебная экспертиза только затягивает судебный процесс, в «деле Фреймут» экспертиза была проведена Научно-исследовательским институтом интеллектуальной собственности НАПрН достаточно быстро, и уже под конец 2014 года производство по делу возобновилось. Затем последовали процессуальные маневры: истец заявил об увеличении исковых требований, а ответчик просил назначить повторную экспертизу, но суд счел это прошение необоснованным.

Истец утверждал, что передача «Инспектор Фреймут» создана путем «незаконной (без разрешения лица, имеющего исключительное право разрешать или запрещать любое использование произведения) переработки передачи «Ревизор».

Ответчики против факта производства и телевизионной трансляции передачи «Инспектор Фреймут» не возражали, однако возражали против иска, мотивируя тем, что при создании передачи была использована концепция, не являющаяся новой во всемирном телевидении — определенное лицо идет в определенное заведение и проверяет его работу. Ответчики напоминали, что, согласно законодательству, правовая охрана распространяется только на форму выражения произведения и не распространяется на какие-либо идеи, теории, принципы, методы, процедуры, концепции… То есть «1+1 Продакшн» создал, а «Студия «1+1» осуществила публичное вещание передачи под названием «Инспектор Фреймут», которая по своей сути является самостоятельным аудиовизуальным произведением — объектом охраны авторского права. При этом правовой охране подлежит только форма выражения произведения, а не его суть.

Согласно экспертному заключению, сценарий и передача «Ревизор» отвечают критериям оригинальности и новизны; при создании передачи «Инспектор Фреймут», состоящей из отдельных хронологически не связанных выпусков, использованы литературное и аудиовизуальное произведение «Ревизор»; «Инспектор Фреймут» является передачей, созданной с использованием характерных и охраняемых авторским правом элементов телевизионных передач «Ревизор» путем переработки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что «плюсы» нарушили исключительное право «Нового канала» предоставлять разрешение на использование объектов авторского права на «Ревизор», и частично удовлетворил иск.

В частности, удовлетворены требования в части компенсации. Так, «Новый канал» просил взыскать с «1+1 Продакшн» 414 120 грн за производство каждого из 17 выпусков «Инспектора Фреймут»; со «Студии «1+1» — 803 880 грн за публичное вещание выпусков передачи 33 раза. Также ответчики были обязаны прекратить действия относительно нарушения имущественных авторских прав «Нового канала» на литературное произведение и на передачу путем их использования способом переработки для создания каких-либо аналогичных произведений, в том числе телепередачи «Инспектор Фреймут».

«Студия «1+1» обжаловала решение Хозсуда г. Киева от 21 января 2015 года и… добилась победы. «Правовая охрана распространяется на сценарий телевизионной передачи «Ревизор» и саму передачу как форму выражения, однако не распространяет свое действие на положенные в их основу идею, методы, концепцию, практическое воплощение которых использованием (переработкой) этих произведений не считается.

Коллегия судей сочла необоснованной позицию истца относительно существования нарушения его исключительных имущественных авторских прав вследствие осуществления ответчиками действий, выраженных в создании и публичном вещании телевизионной передачи «Инспектор Фреймут», сюжет которой является схожим с сюжетом телевизионной передачи «Ревизор», как и с другими телевизионными передачами аналогичного формата (направленности), транслируемыми различными телевизионными каналами во всем мире.

Экспертное заключение коллегия судей апелляционного суда не признала имеющим основное доказательное значение в деле, поскольку с учетом установленных обстоятельств не усматривается необходимость в специальных знаниях для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания по данному делу.

3 сентября 2015 года Киевский апелляционный хозяйственный суд удовлетворил апелляцию и отказал в удовлетворении иска «Нового канала». Но победой «плюсы» наслаждались недолго. Уже 10 ноября с.г. Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил кассацию «Нового канала» и оставил в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Считают необъективными выводы ВХСУ представители «Студии «1+1», о чем заявляют на официальных ресурсах канала и обещают найти основания для обжалования решения.

А пока на канале «1+1» стартовал третий сезон проекта «Инспектор Фреймут». Правда, в телепрограмме указывается на выход передачи под названием «Новый Инспектор Фреймут». Случайно или нет, стартовал он 10 ноября — в день, когда ВХСУ «завизировал» правомерность запрета использования каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством Украины, передачи «Инспектор Фреймут».


экспертное мнение

Поставлено многоточие

 

Алиса КРАСНОБАЕВА,

юрист патентно-юридического агентства «Синергия»

Первый круг в споре «Ревизор» против «Инспектор Фреймут» пройден. Поставлена ли точка? Едва ли. «1+1» не согласны с принятым решением и будут искать возможности отстаивать свои права дальше, путем обжалования в Верховном Суде Украины, или найдут способ «насолить» «Новому каналу» другими способами. На данном же этапе лично у меня сложилось двоякое восприятие решения этого спора.

С одной стороны, по моему мнению, усматривается нарушение авторских прав со стороны «1+1». А решения суда первой инстанции и ВХСУ пресекают такое нарушение, отображая существующую мировую практику решения споров в отношении телеформатов и основываясь на действующих нормах и принципах добросовестных конкурентных отношений. Они акцентируют внимание на основном принципе защиты телеформатов — формат телепередачи не ограничивается лишь идеей, он включает в себя серию элементов, которые в своей совокупности составляют уникальную структуру. Уникальность этой структуры и комбинации ее элементов и составляет тот объект, который охраняется авторским правом.

С другой стороны, на мой взгляд, решение суда в части полного запрета телеканалу «1+1» на выпуск и любое другое использование передачи «Инспектор Фреймут» не имеет достаточных оснований. В ходе рассмотрения анализировались 17 выпусков программы «Инспектор Фреймут». Именно в отношении этих программ было установлено нарушение авторских прав. Таким образом, логичным и обоснованным был бы запрет на использование непосредственно оспариваемых выпусков. Ведь нельзя отрицать, что «1+1» могли переформатировать будущие сезоны и начать выпускать «Инспектор Фреймут» по своему оригинальному сценарию, который не имел бы ничего общего с программой «Ревизор», кроме идеи. Но «1+1» лишили такого права. Таким образом, сложно утверждать о правомерности принятого судом решения в данной части. И, возможно, это станет причиной для дальнейшего обжалования и споров между телеканалами.


сторона по делу

Все по местам

 

Наталья МЕЩЕРЯКОВА,

партнер IPEXPERTS, представитель ООО «Новый канал»

Решение кассационной инстанции все расставило по местам: авторским правом защищается форма, а элементы, в которых воплощен сюжет обеих телевизионных передач и которые позволяют телезрителю понять, что он смотрит телепередачу именно о проверке заведений, и являются теми элементами, которые составляют объективную форму выражения произведения. Тот, кто внимательно читал законодательство об авторском праве, знает, почему именно объективная форма произведения защищается — потому что именно объективная форма воспринимается органами чувств человека посредством слуха, зрения, осязания, и именно объективную форму произведения можно воспроизвести.

Суд апелляционной инстанции свел вопрос о «схожести» телепередач к сюжету, совершенно правильно признав его неохраняемым, но при этом не обратив внимание на исследование формы телепередач, напомню: в деле есть заключение судебной экспертизы.

Давайте я на простом примере покажу, при каких обстоятельствах два произведения с одинаковыми сюжетами являются разными. Вспомните телевизионный сериал о больнице, в которой работает эксцентричный доктор, его друг, его интерны и любимая женщина — директор этой самой больницы. Какое название приходит на ум? Я могу сейчас говорить как о «House M.D.», так и об «Интернах», правда же? Хоть сюжет и одинаковый, сериалы разные. Потому что авторы воплотили одинаковый сюжет в различные сюжетные ходы и фабульные решения («Интерны» больше комедия, «Доктор Хаус» больше драма с элементами детектива), создали разные структуры каждой серии-эпизода, наделили персонажей разными чертами — а это все и есть элементы формы. Таким образом, несмотря на одинаковую идею (показать работу больницы), выраженную в одинаковом сюжете (взаимодействие персонажей), телесериалы получились разными.

А что же в случае с «Ревизором» и «Инспектором Фреймут»? Все элементы одинаковы. Образ ведущей тесно переплетается с характером визита в заведение — это журналистское расследование в виде внезапного визита. Сюжетные ходы эпизодов, структура передачи, критерии проверки, финальный результат, стиль речи, характерные тексты, работа команды, культовые предметы — все повторяется из выпуска в выпуск. Должна отметить, что ответчики и не отрицают, что используют все элементы передачи «Ревизор», но оправдывают такое «совпадение» исключительно одинаковыми концепцией и сюжетом.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

«БРОНЗОВАЯ ЛИГА» ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы
«50 ведущих юридических фирм Украины 2015 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Инвестфронт

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Дефицит Фонда

Контактная реформация

Вектор перемен

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Комплаенс

Контрольная забота

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Защита бизнеса

Честный сектор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Медицина

В здоровом деле

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Агросфера

Агрокредитная история

Погода не льготная

Альтернативный ресурс

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Газовый вектор

Энергия толка

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Фактор иска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Информационные технологии

Just do IT

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Фармацевтика

Креативный поход

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли экономики

Вся надежда на агро

Предложить усилия

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Недвижимость

Недвижимая активность

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банковское и финансовое право

Инновационное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право

Раскрытию подлежит

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право и M&A

Путь в Европу

Попасть под слияние

Сдельный совет

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Переворот осознания

Прокурорский почин

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Вперед в будущее

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

История рейтинга

Поместный сбор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Региональные рынки

Партии регионов

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Конкурентное право

Работа по контакту

Быть конкурентнее

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Интеллектуальная собственность

Конкретные преимущества

Фирменный стиль

Закон — что дошло

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Услышать избирательно

Спектр изучения

Информационное обобщение

Практическое ТЦО

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Снизошло разорение

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Стабильности рады

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Международный арбитраж

Экспертное привлечение

Про иски инвесторов

Гражданская диспозиция

Вынося спор из избы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Евросуд

Лига Европы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Уголовный процесс

Уголовная тактика

Бизнес-плен

Обыскаться можно!

Аффект новизны

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Обеспечение риска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

Этап восстановления

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Юридический рынок

Этическая заставляющая

Пустить в расход

Кадровый госрезерв

Форма успеха

На грани выжидания

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Методология

Рыночный курс

FALSE

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2015 ГОДАХ

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

VOX POPULI

Государство и юристы

Увольнительная запись

Акцент

Состав поступления

В фокусе

Легким продвижением

Государство и юристы

Поучить визу

Порог изобилия

Венские аргументы

Книжная полка

Игровая поставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Barclays выплатит 14 млн долл. США за манипуляции ставкой Libor

Южная Корея оштрафовала Volkswagen за махинации

Неделя права

Дискуссии по-европейски

Сохранить статус

Регистрационный спор

Получили увольнение

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ перенес рассмотрение дела по иску Ю. Кармазина относительно главы НБУ

Суд обязал администрацию Facebook предоставить доступ к аккаунтам

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo и CMS сопровождают сделку по приобретению доли в компании Ciklum Holding

МЮГ AstapovLawyers консультировала частного инвестора в ходе приобретения CarPrice

МЮФ Baker & McKenzie присоединилась к подготовке Аналитического отчета по реформе правовой системы и системы управления

Sayenko Kharenko — советник Commerzbank в связи с реструктуризацией субординированных еврооблигаций ПриватБанка

Юристы AVER LEX защитили интересы УМВБ

DLA Piper консультирует группу Bomond в связи с долгосрочной арендой помещений в ЦУМе

МЮФ Dentons объявила о своей 10-й преобразовательной инициативе в 2015 году

Отрасли практики

Избирательный круг

Неубедительная оговорка

Рабочий график

V зимний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Инвестиционное приглашение

Решения недели

Судебная практика

Всего не исследовали

Медлили полгода

Бездействие с увольнением

Самое важное

Вступительный внос

Выпустить возобновление

Поддержанная юстиция

Порядок уплаты НДФЛ

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы обжалования указа о назначении членов ВСЮ

О нюансах возврата долга

Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Судебная практика

Доказать риск судье

Два раза? Уже нет!

К ним не едет ревизор

Оправданные ожидания

Информационное пространство

Судебная практика

Судебные решения

Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Тема номера

Устоявшиеся возражения

Стадийная запись

Уценить шансы

Позиционный блок

Частная практика

Образовательная миссия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: