В соответствии с частью 2 статьи 171 Кодекса административного судопроизводства Украины право обжаловать нормативно-правовой акт имеют лица, относительно которых он применен, а также лица, являющиеся субъектом правоотношений, к которым будет применен этот акт. То есть обжаловать такой акт другие лица не могут.
Такое же правило должно применяться и к правовым актам индивидуального действия.
Право на защиту — это самостоятельное субъективное право, которое появляется у владельца регулятивного права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего
20 октября 2015 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-на М. к исполняющему обязанности Президента Украины Турчинову Александру Валентиновичу, Президенту Украины о признании противоправным и отмене указа, установила следующее.
6 октября 2014 года гр-н М. обратился в Высший административный суд Украины как суд первой инстанции по административному иску к исполняющему обязанности Президента Украины Турчинову А.В., в котором просил признать противоправным и отменить Указ Президента Украины «О назначении членов Высшего совета юстиции» от 11 апреля 2014 года № 396/2014 (Указ).
Свои исковые требования обосновал тем, что Указом назначены членами Высшего совета юстиции гр-н А., гр-н Б., гр-н В. Однако Указ издан лицом, которое, согласно Конституции Украины, не имеет полномочий на издание таких актов, что, в свою очередь, ставит под сомнение легитимность полномочий назначенных членов Высшего совета юстиции гр-на А., гр-на Б., гр-на В.
Высший административный суд Украины определением от 18 июня 2015 года закрыл производство по административному делу по иску гр-на М. к исполняющему обязанности Президента Украины Турчинову Александру Валентиновичу, Президенту Украины о признании противоправным и отмене Указа.
Не соглашаясь с указанным определением Высшего административного суда Украины, гр-н М. обратился с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании, установленном пунктом 4 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, в которой просит отменить это определение.
Проверив по материалам дела изложенные гр-ном М. в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, учитывая следующее.
Гр-н М. оспорил Указ, который является правовым актом индивидуального действия. Такой правовой акт порождает права и обязанности только того субъекта (или определенного этим актом определенного круга субъектов), которому адресован.
Согласно части 1 статьи 6 КАС Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 171 КАС Украины право обжаловать нормативно-правовой акт имеют лица, относительно которых он применен, а также лица, являющиеся субъектом правоотношений, к которым будет применен этот акт. То есть обжаловать такой акт другие лица не могут.
Такое же правило должно применяться и к правовым актам индивидуального действия.
Право на защиту — это самостоятельное субъективное право, которое появляется у владельца регулятивного права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего.
Следовательно, отсутствие у кого-либо (кроме определенного этим актом круга лиц), в том числе и заявителя — гр-на М., прав или обязанностей в связи с оспоренным Указом не порождает для последнего права на защиту, то есть права на обращение с данным административным иском.
С учетом вышесказанного обжаловать спорный Указ может определенный в этом Указе круг лиц, а эти лица в суд не обращались и не уполномочивали гр-на М. на обращение в суд, таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что в суд обратилось ненадлежащее лицо.
В связи с этим Высший административный суд Украины не имел права принимать такой иск и правомерно закрыл производство по делу по иску гр-на М. к исполняющему обязанности Президента Украины Турчинову А.В., Президенту Украины о признании противоправным и отмене Указа.
Руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:
— в удовлетворении заявления гр-на М. отказать.
Постановление является окончательным и не может быть оспорено, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 20 октября 2015 года. Дело № 21-2497а15. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Грыцив М.И., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Самсин И.Л., Терлецкий А.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…