— Что в 2015 году было сделано в рамках судебной реформы?
— Первым серьезным шагом в реформировании законодательства стало принятие Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», в подготовке которого члены Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины (Совет) принимали активное участие. Среди прочих уже реализованных изменений, инициированных Законом, — расширение полномочий Верховного Суда Украины (ВСУ), усовершенствование процедур подачи заявлений и рассмотрения дел ВСУ. На очереди — внесение существенных изменений в Конституцию Украины, без которых реальное эффективное реформирование судебной системы невозможно. Венецианская комиссия уже предоставила положительное заключение по проекту конституционных изменений в части правосудия, который, с учетом замечаний европейских экспертов, 30 октября с.г. был одобрен Конституционной комиссией.
Параллельно с внесением изменений в Основной Закон разрабатываются изменения в процессуальные кодексы, после их принятия нас ждет самый главный этап — применение новых норм на практике.
Сейчас важно наладить коммуникацию между властью, на плечи которой ложится груз принятия решений, и теми, кого непосредственно затронет судебная реформа. Важно получить обратную связь от бизнеса и гражданского общества, понять, ощущают ли они эти реформы. Поэтому в LCF мы поставили цель — выступить в роли некоего моста между этими сторонами. Действенным шагом к достижению этой цели стал Судебный форум Ассоциации юристов Украины, в подготовке и проведении которого LCF приняла активное участие. Формат мероприятия дал возможность собрать на одной площадке представителей как судейского и депутатского корпуса, международных экспертов, так и бюджетообразующих компаний Украины. Атмосфера форума позволила участникам открыто обсудить все, даже самые острые и «неудобные» вопросы. Результаты этого диалога вскоре должны воплотиться в соответствующих законодательных инициативах, внесенных на рассмотрение парламента.
— Если проводить параллели между судебной системой и экономикой государства, какие проблемы отечественной Фемиды негативно отражаются на инвестиционной привлекательности Украины?
— Самая главная проблема — это непредсказуемость судебных решений, именно ее наши иностранные клиенты называют основным «бичом» Украины. Какой инвестор захочет вкладывать средства в страну, где абсолютно в идентичных ситуациях суды принимают совершенно разные решения?..
Перед тем как выйти на новые рынки, инвесторы просчитывают все возможные риски, поэтому для них важно заблаговременно и с максимальной точностью предвидеть юридические последствия своих действий. Иными словами, правовая система должна быть понятна и прогнозируема для них. Кроме того, если суды будут придерживаться своих же судебных позиций, количество апелляционных и кассационных жалоб сократится в разы. Это крайне важно для нашей и без того перегруженной судебной системы. Ведь как раз перегруженность судов негативно сказывается на еще одном важном для инвестора факторе — на скорости рассмотрения дел.
— Каким образом можно повысить оперативность рассмотрения дел?
— Для установления оптимальных сроков рассмотрения дела первоочередным вопросом является достижение баланса между спросом и предложением на услуги правосудия (возможность судов решить то количество судебных дел, которое поступило к ним в течение определенного периода). С одной стороны, необходимо снизить спрос путем сокращения количества судебных споров, в том числе посредством активного применения альтернативных механизмов разрешения споров (медиации, арбитража), которые в Украине нужно активно развивать. С другой — качественно улучшить предложение путем внедрения информационно-коммуникационных технологий, усиления материально-технического обеспечения судей, их помощников и в целом аппаратов судов. Сейчас ежемесячная зарплата судьи составляет десять минимальных зарплат, это порядка 6 тыс. долларов в год. При этом ежегодно в столичных судах один судья рассматривает около 800 дел. Получается, что средняя стоимость судебного дела в Украине составляет чуть больше 7 долларов. Так быть не должно.
— В этом вопросе, наверное, важно найти некий баланс, чтобы, с одной стороны, не ограничить доступ к правосудию, а с другой — оптимизировать деятельность судебной системы?
— Хочу сразу внести ясность: ни одна законодательная инициатива, направленная на оптимизацию деятельности судебной системы путем уменьшения нагрузки на суды, не ставит перед собой цели каким-либо образом ограничить доступ к правосудию. Если спор может быть разрешен вне судебного разбирательства, скажем, путем досудебного урегулирования, применения альтернативных способов разрешения споров или же посредством упрощенного судебного рассмотрения, в случае, если сумма иска незначительная, спор является массовым и нет необходимости в проведении всех процессуальных действий, или же нет спора о праве как такового, а есть только установление факта, государство должно обеспечить реализацию таких механизмов. Только в этом случае работа судебной системы будет эффективной.
Такие механизмы направлены на разгрузку судов, что, в свою очередь, сможет увеличить качество правосудия и как следствие — обеспечит эффективный доступ к нему.
— Все предложения по усовершенствованию процессуального законодательства сейчас аккумулируются в Совете по вопросам судебной реформы. Расскажите, какие инициативы вызывают больше всего дискуссий?
— Основой реформирования в рамках деятельности Совета является унификация гражданского, хозяйственного и административного процессов, а также эффективное разделение судебных юрисдикций. Именно вокруг последнего вопроса ведутся самые горячие дискуссии. В итоге первостепенным аспектом разделения юрисдикций была определена суть правоотношений, а второстепенным — их субъектный состав.
Также сейчас мы работаем над реализацией одного из ключевых требований Международного валютного фонда — автоматизацией процедуры обеспечения исков.
Наряду с этим в Совете активно обсуждается вопрос введения института встречного обеспечения, системы «Электронный суд» и ответственности за злоупотребление процессуальными правами.
В процессе обсуждения новелл Хозяйственного процессуального кодекса Украины много споров вызвал вопрос целесообразности введения института свидетелей в хозяйственный процесс. Сторонники этой идеи настаивают на том, что отсутствие такого института в хозяйственном процессе ставит стороны в неравные позиции по сравнению с участниками гражданского процесса. Противники же уверены, что имплементация такой новации не будет способствовать формированию прозрачной и понятной судебной практики. Мое же мнение таково: на данный момент, когда практика привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство ничтожна, такой институт должен применяться в ограниченных категориях дел.
— Когда стоит ожидать обновления процессуального законодательства?
— Соответствующие законопроекты будут внесены в парламент уже на нынешней сессии, ближе к новому году. Сколько времени народным депутатам понадобится для принятия соответствующих законов, прогнозировать сложно. Но, учитывая то, что эти проекты стали результатом кропотливой работы профессионалов, анализа множества идей и альтернатив, а также были разработаны с учетом проблемных вопросов судебной практики, надеюсь, что к профессиональному консенсусу политикам удастся прийти достаточно быстро. Тем более что государство как никогда нуждается в реализации этих изменений.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…