При кредитовании крупных бизнес-групп, в состав которых входит ряд связанных лиц, банки в кредитных договорах с заемщиками часто прописывают положения, позволяющие досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае наличия у связанных с заемщиками лиц просроченной задолженности по их личным кредитным обязательствам — так называемый cross-default по кредитным обязательствам либо cross-default clause.
Такие условия кредитных договоров позволяют банкам комплексно подходить к вопросу урегулирования задолженности группы компаний. Не секрет, что эта оговорка в кредитных договорах также является «козырем» банка в переговорном процессе с конечным бенефициаром группы, поскольку стимулирует последнего предпринимать дополнительные меры для погашения задолженности даже несостоятельного ее участника во избежание нарушения нормальной финансовой деятельности других участников группы.
Правовая возможность внести в кредитный договор положение, содержащее cross-default по кредитным обязательствам, сводится к принципу свободы договора, то есть к праву сторон на свое усмотрение согласовать все его условия с учетом требований Гражданского кодекса (ГК) Украины, других актов гражданского законодательства, требований разумности и справедливости.
В этой статье мы рассмотрим, насколько такая оговорка в кредитном договоре соответствует требованиям закона и является ли она устойчивой при ее обжаловании в судебном порядке.
Изменение условий обязательства
Для ответа на указанные вопросы давайте разберемся, какова правовая природа условия кредитного договора, содержащего cross-default по кредитным обязательствам, является ли такое положение договора отлагательным условием либо ответственностью заемщика в виде досрочного возврата кредита по требованию банка.
Так, согласно статье 212 ГК Украины, лица, которые совершают сделку, имеют право обусловить возникновение или изменение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие).
Как усматривается из указанной статьи, обязательным признаком отлагательного условия является его непосредственное влияние на права и обязанности сторон, в то время как факт нарушения связанными лицами их личных обязательств сам по себе не приводит к изменению обязанности заемщика по срокам возврата кредита, а лишь наделяет банк правом требовать возврата всей суммы задолженности.
При этом такая диспозитивность действий кредитора по реализации права на изменение условий обязательства как раз и является одним из признаков ответственности должника, установленной статьей 611 ГК.
Следует отметить, что пунктом 3 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из кредитных договоров» от 24 ноября 2014 года № 1 определено, что при рассмотрении вопросов о досрочном возврате кредита в связи с просрочкой должником своего обязательства по кредитному договору подлежат применению нормы об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитных договоров.
В пользу данного мнения свидетельствует также то обстоятельство, что такое положение договора, как правило, содержится в разделах кредитных договоров, регламентирующих ответственность заемщиков.
Таким образом, на наш взгляд, условие кредитного договора, содержащее cross-default по кредитным обязательствам, скорее имеет правовую природу ответственности стороны, нежели отлагательного условия с соответствующими правовыми последствиями.
Оговорка — недействительна
Так, одними из оснований для привлечения лица к ответственности за неисполнение обязательства являются факт его нарушения должником и наличие вины, выраженной в форме умысла либо неосторожности.
В то же время кредитным договором на заемщика не может возлагаться обязанность по исполнению третьими лицами их личных обязательств, поскольку такая ответственность в данном случае может истекать лишь из обеспечительных договоров, например из договоров поручительства. Другими словами, ответственность заемщика по обязательствам третьих лиц лежит за пределами кредитных правоотношений и урегулирована институтом обеспечения обязательств.
С учетом изложенного условие договора, содержащее cross-default по кредитным обязательствам, может повлечь за собой ответственность заемщика за действия, которые не являются обязательными для него, что, вполне вероятно, может считаться нарушением требований законодательства при заключении сделки.
Следует также отметить, что, согласно статье 511 ГК Украины, обязательство не создает обязанности для третьего лица. В случаях, установленных договором, обязательство может порождать для третьего лица права относительно должника и (или) кредитора.
Усматривается, что данная правовая норма устанавливает прямой запрет таких правоотношений, при которых обязательства должника и кредитора по заключенным между ними договорам будут влиять на обязанности третьего лица (в нашем случае — заемщика). При этом данная норма не предусматривает диспозитивности действий сторон и возможности урегулирования таких условий договора на свое усмотрение.
Вместе с тем положение договора, устанавливающие cross-default по кредитным обязательствам, возлагает на заемщика обязанность в виде досрочного возврата всей суммы кредита по требованию банка, и такая обязанность заемщика как раз и ставится в зависимость от факта исполнения обязательств третьими лицами.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении спорной оговоркой положений гражданского законодательства в части возложения на заемщика обязанностей, которые истекают из сделок, заключенных между третьими лицами.
Другой аспект оспаривания оговоренного положения кредитного договора урегулирован общими положениями Хозяйственного кодекса Украины, регламентирующими основы ведения предпринимательской деятельности.
Так, одним из принципов предпринимательской деятельности является ее осуществление на основании коммерческого расчета и собственного производственного риска.
При этом при заключении кредитного договора, содержащего cross-default-оговорку, на заемщика фактически перекладывается собственный производственный риск третьих лиц по их личным обязательствам, что не может считаться правомерным.
Несмотря на теоретический аспект, данное суждение было подтверждено судебной практикой, а именно: постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 13 июня 2013 года по делу № 05/1-09/9443/2012-5023/5688/12, которым пункт кредитного договора, устанавливающий cross-default по кредитным обязательствам, был признан недействительным. Данное дело не пересматривалось по сути в суде кассационной инстанции.
Необходимо отметить, что судебная практика по данному направлению не является многогранной. В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении исков о признании недействительной cross-default-оговорки, ссылаясь на принцип свободы договора, не вдаваясь при этом в детальный анализ действующего законодательства. На данный момент нет окончательной позиции судебных органов относительно правовой природы такой оговорки: считается ли такое положение договора отлагательным условием либо же ответственностью заемщика.
Таким образом, наличие в кредитных договорах положения, устанавливающего cross-default по кредитным обязательствам, наделяет кредиторов дополнительными рычагами влияния при урегулировании задолженности группы компаний, но в то же время такая оговорка содержит правовые риски, связанные с ее обжалованием, что может быть использовано против банка при рассмотрении судебных споров об урегулировании задолженности.
КОЛТОК Алексей — юрист ЮФ Sayenko Kharenko, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…