Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Неубедительная оговорка

Для кредиторов оговорка cross-default сопряжена с рисками, связанными с ее обжалованием
Ответственность заемщика по обязательствам третьихлиц лежит за пределами кредитных правоотношенийи урегулирована институтом обеспечения обязательств

При кредитовании крупных бизнес-групп, в состав которых входит ряд связанных лиц, банки в кредитных договорах с заемщиками часто прописывают положения, позволяющие досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае наличия у связанных с заемщиками лиц просроченной задолженности по их личным кредитным обязательствам — так называемый cross-default по кредитным обязательствам либо cross-default clause.

Такие условия кредитных договоров позволяют банкам комплексно подходить к вопросу урегулирования задолженности группы компаний. Не секрет, что эта оговорка в кредитных договорах также является «козырем» банка в переговорном процессе с конечным бенефициаром группы, поскольку стимулирует последнего предпринимать дополнительные меры для погашения задолженности даже несостоятельного ее участника во избежание нарушения нормальной финансовой деятельности других участников группы.

Правовая возможность внести в кредитный договор положение, содержащее cross-default по кредитным обязательствам, сводится к принципу свободы договора, то есть к праву сторон на свое усмотрение согласовать все его условия с учетом требований Гражданского кодекса (ГК) Украины, других актов гражданского законодательства, требований разумности и справедливости.

В этой статье мы рассмотрим, насколько такая оговорка в кредитном договоре соответствует требованиям закона и является ли она устойчивой при ее обжаловании в судебном порядке.

Изменение условий обязательства

Для ответа на указанные вопросы давайте разберемся, какова правовая природа условия кредитного договора, содержащего cross-default по кредитным обязательствам, является ли такое положение договора отлагательным условием либо ответственностью заемщика в виде досрочного возврата кредита по требованию банка.

Так, согласно статье 212 ГК Украины, лица, которые совершают сделку, имеют право обусловить возникновение или изменение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие).

Как усматривается из указанной статьи, обязательным признаком отлагательного условия является его непосредственное влияние на права и обязанности сторон, в то время как факт нарушения связанными лицами их личных обязательств сам по себе не приводит к изменению обязанности заемщика по срокам возврата кредита, а лишь наделяет банк правом требовать возврата всей суммы задолженности.

При этом такая диспозитивность действий кредитора по реализации права на изменение условий обязательства как раз и является одним из признаков ответственности должника, установленной статьей 611 ГК.

Следует отметить, что пунктом 3 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из кредитных договоров» от 24 ноября 2014 года № 1 определено, что при рассмотрении вопросов о досрочном возврате кредита в связи с просрочкой должником своего обязательства по кредитному договору подлежат применению нормы об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитных договоров.

В пользу данного мнения свидетельствует также то обстоятельство, что такое положение договора, как правило, содержится в разделах кредитных договоров, регламентирующих ответственность заемщиков.

Таким образом, на наш взгляд, условие кредитного договора, содержащее cross-default по кредитным обязательствам, скорее имеет правовую природу ответственности стороны, нежели отлагательного условия с соответствующими правовыми последствиями.

Оговорка — недействительна

Так, одними из оснований для привлечения лица к ответственности за неисполнение обязательства являются факт его нарушения должником и наличие вины, выраженной в форме умысла либо неосторожности.

В то же время кредитным договором на заемщика не может возлагаться обязанность по исполнению третьими лицами их личных обязательств, поскольку такая ответственность в данном случае может истекать лишь из обеспечительных договоров, например из договоров поручительства. Другими словами, ответственность заемщика по обязательствам третьих лиц лежит за пределами кредитных правоотношений и урегулирована институтом обеспечения обязательств.

С учетом изложенного условие договора, содержащее cross-default по кредитным обязательствам, может повлечь за собой ответственность заемщика за действия, которые не являются обязательными для него, что, вполне вероятно, может считаться нарушением требований законодательства при заключении сделки.

Следует также отметить, что, согласно статье 511 ГК Украины, обязательство не создает обязанности для третьего лица. В случаях, установленных договором, обязательство может порождать для третьего лица права относительно должника и (или) кредитора.

Усматривается, что данная правовая норма устанавливает прямой запрет таких правоотношений, при которых обязательства должника и кредитора по заключенным между ними договорам будут влиять на обязанности третьего лица (в нашем случае — заемщика). При этом данная норма не предусматривает диспозитивности действий сторон и возможности урегулирования таких условий договора на свое усмотрение.

Вместе с тем положение договора, устанавливающие cross-default по кредитным обязательствам, возлагает на заемщика обязанность в виде досрочного возврата всей суммы кредита по требованию банка, и такая обязанность заемщика как раз и ставится в зависимость от факта исполнения обязательств третьими лицами.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении спорной оговоркой положений гражданского законодательства в части возложения на заемщика обязанностей, которые истекают из сделок, заключенных между третьими лицами.

Другой аспект оспаривания оговоренного положения кредитного договора урегулирован общими положениями Хозяйственного кодекса Украины, регламентирующими основы ведения предпринимательской деятельности.

Так, одним из принципов предпринимательской деятельности является ее осуществление на основании коммерческого расчета и собственного производственного риска.

При этом при заключении кредитного договора, содержащего cross-default-оговорку, на заемщика фактически перекладывается собственный производственный риск третьих лиц по их личным обязательствам, что не может считаться правомерным.

Несмотря на теоретический аспект, данное суждение было подтверждено судебной практикой, а именно: постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 13 июня 2013 года по делу № 05/1-09/9443/2012-5023/5688/12, которым пункт кредитного договора, устанавливающий cross-default по кредитным обязательствам, был признан недействительным. Данное дело не пересматривалось по сути в суде кассационной инстанции.

Необходимо отметить, что судебная практика по данному направлению не является многогранной. В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении исков о признании недействительной cross-default-оговорки, ссылаясь на принцип свободы договора, не вдаваясь при этом в детальный анализ действующего законодательства. На данный момент нет окончательной позиции судебных органов относительно правовой природы такой оговорки: считается ли такое положение договора отлагательным условием либо же ответственностью заемщика.

Таким образом, наличие в кредитных договорах положения, устанавливающего cross-default по кредитным обязательствам, наделяет кредиторов дополнительными рычагами влияния при урегулировании задолженности группы компаний, но в то же время такая оговорка содержит правовые риски, связанные с ее обжалованием, что может быть использовано против банка при рассмотрении судебных споров об урегулировании задолженности.

 

КОЛТОК Алексей — юрист ЮФ Sayenko Kharenko, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

«БРОНЗОВАЯ ЛИГА» ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы
«50 ведущих юридических фирм Украины 2015 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Инвестфронт

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Дефицит Фонда

Контактная реформация

Вектор перемен

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Комплаенс

Контрольная забота

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Защита бизнеса

Честный сектор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Медицина

В здоровом деле

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Агросфера

Агрокредитная история

Погода не льготная

Альтернативный ресурс

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Газовый вектор

Энергия толка

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Фактор иска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Информационные технологии

Just do IT

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Фармацевтика

Креативный поход

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли экономики

Вся надежда на агро

Предложить усилия

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Недвижимость

Недвижимая активность

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банковское и финансовое право

Инновационное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право

Раскрытию подлежит

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право и M&A

Путь в Европу

Попасть под слияние

Сдельный совет

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Переворот осознания

Прокурорский почин

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Вперед в будущее

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

История рейтинга

Поместный сбор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Региональные рынки

Партии регионов

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Конкурентное право

Работа по контакту

Быть конкурентнее

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Интеллектуальная собственность

Конкретные преимущества

Фирменный стиль

Закон — что дошло

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Услышать избирательно

Спектр изучения

Информационное обобщение

Практическое ТЦО

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Снизошло разорение

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Стабильности рады

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Международный арбитраж

Экспертное привлечение

Про иски инвесторов

Гражданская диспозиция

Вынося спор из избы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Евросуд

Лига Европы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Уголовный процесс

Уголовная тактика

Бизнес-плен

Обыскаться можно!

Аффект новизны

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Обеспечение риска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

Этап восстановления

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Юридический рынок

Этическая заставляющая

Пустить в расход

Кадровый госрезерв

Форма успеха

На грани выжидания

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Методология

Рыночный курс

FALSE

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2015 ГОДАХ

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

VOX POPULI

Государство и юристы

Увольнительная запись

Акцент

Состав поступления

В фокусе

Легким продвижением

Государство и юристы

Поучить визу

Порог изобилия

Венские аргументы

Книжная полка

Игровая поставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Barclays выплатит 14 млн долл. США за манипуляции ставкой Libor

Южная Корея оштрафовала Volkswagen за махинации

Неделя права

Дискуссии по-европейски

Сохранить статус

Регистрационный спор

Получили увольнение

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ перенес рассмотрение дела по иску Ю. Кармазина относительно главы НБУ

Суд обязал администрацию Facebook предоставить доступ к аккаунтам

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo и CMS сопровождают сделку по приобретению доли в компании Ciklum Holding

МЮГ AstapovLawyers консультировала частного инвестора в ходе приобретения CarPrice

МЮФ Baker & McKenzie присоединилась к подготовке Аналитического отчета по реформе правовой системы и системы управления

Sayenko Kharenko — советник Commerzbank в связи с реструктуризацией субординированных еврооблигаций ПриватБанка

Юристы AVER LEX защитили интересы УМВБ

DLA Piper консультирует группу Bomond в связи с долгосрочной арендой помещений в ЦУМе

МЮФ Dentons объявила о своей 10-й преобразовательной инициативе в 2015 году

Отрасли практики

Избирательный круг

Неубедительная оговорка

Рабочий график

V зимний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Инвестиционное приглашение

Решения недели

Судебная практика

Всего не исследовали

Медлили полгода

Бездействие с увольнением

Самое важное

Вступительный внос

Выпустить возобновление

Поддержанная юстиция

Порядок уплаты НДФЛ

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы обжалования указа о назначении членов ВСЮ

О нюансах возврата долга

Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Судебная практика

Доказать риск судье

Два раза? Уже нет!

К ним не едет ревизор

Оправданные ожидания

Информационное пространство

Судебная практика

Судебные решения

Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Тема номера

Устоявшиеся возражения

Стадийная запись

Уценить шансы

Позиционный блок

Частная практика

Образовательная миссия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: