Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (936) » О нюансах возврата долга

О нюансах возврата долга

Исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны выявлять их истинную правовую природу независимо от наименования документа и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые выводы.

Кроме того, частью 1 статьи 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что по договору займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Отсюда следует, что расписка как документ, подтверждающий долговое обязательство, должна содержать дату и условия получения заемщиком средств в долг с обязательством их возврата 

11 ноября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на П. к гр-ну Н. о взыскании долга по договору займа по заявлению гр-на Н. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 июня 2015 года, установила следующее.

В феврале 2013 года гр-н П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Указал, что между ним и гр-ном Н. был заключен договор займа, согласно которому он 30 ноября 2007 года передал ответчику 500 тыс. долл. США, о чем гр-н Н. 25 января 2008 года собственноручно составил расписку.

На неоднократные требования вернуть долг гр-н Н. не реагирует. Гр-н П. просил взыскать с него 500 тыс. долл. США суммы долга по договору займа и судебные расходы по делу.

Решением Лычаковского районного суда г. Львова от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 14 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены: взысканы с гр-на Н. в пользу гр-на П. долг в сумме 500 тыс. долл. США, которая в гривневом эквиваленте по состоянию на 8 февраля 2013 года составила 9 млн 996 тыс. 500 грн, и 3441 грн судебного сбора.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 июня 2015 года кассационная жалоба гр-на Н. отклонена, решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебного решения гр-н Н. ставит вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлениях Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-н Н. ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года и постановления Верховного Суда Украины от 18 сентября 2013 года и 2 июля 2014 года.

Гр-н Н. указывает на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлениях Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя гр-на Н. — гр-на О., проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Как следует из статьи 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу суды установили, что 25 января 2008 года гр-н Н. составил расписку о том, что 30 июля 2007 года в г. Киеве он получил от гр-на П. 500 тыс. долл. США для выкупа земельного участка по адресу: *.

Принимая решение об удовлетворении иска гр-на П., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого и предоставлена вышеуказанная расписка, поэтому гр-н Н. обязан возвратить гр-ну П. полученные в долг средства на основании статей 1046, 1047 и 1049 ГК Украины.

Вместе с тем в постановлении Верховного Суда Украины от 18 сентября 2013 года, предоставленном заявителем как пример несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, суд пришел к выводу о том, что, исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, несмотря на наименование документа, и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые выводы.

В предоставленном для сравнения постановлении Верховного Суда Украины от 2 июля 2014 года суд пришел к выводу о том, что, согласно статьям 1046, 1047 ГК Украины, договор займа по своей юридической природе является реальной, односторонней, возмездной или безвозмездной сделкой, в подтверждение которой может быть предоставлена расписка заемщика или иной письменный документ, независимо от его наименования, из которого действительно усматривается как сам факт получения в долг (то есть с обязательством возврата) определенной денежной суммы, так и дата ее получения.

Аналогичные выводы содержатся и в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года

Следовательно, существуют неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие обжалуемого судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлениях Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 1046, 1047, 1049 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с частью 2 статьи 1047 ГК Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, письменная форма договора займа ввиду его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику.

Статьей 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

Согласно частям 1 и 2 статьи 207 ГК Украины, сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Договор считается заключенным в письменной форме, если он подписан его стороной (сторонами).

Договор займа является односторонним договором, поскольку после заключения этого договора все обязанности по нему, в том числе возврат предмета займа или определенного количества вещей того же рода и такого же качества, несет заемщик, а заимодатель приобретает по этому договору только права.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдается должником кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также подтверждая получение должником от кредитора определенной денежной суммы.

Таким образом, исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны выявлять их истинную правовую природу независимо от наименования документа, несмотря на наименование документа и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые выводы.

Кроме того, частью 1 статьи 1049 ГК Украины установлено, что по договору займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Отсюда следует, что расписка как документ, подтверждающий долговое обязательство, должна содержать условия получения заемщиком в долг с обязательством его возврата и даты получения средств.

По пересматриваемому делу из расписки, составленной 25 января 2008 года, усматривается, что 30 июля 2007 года в г. Киеве гр-н Н. получил от гр-на П. 500 тыс. долл. США для выкупа земельного участка по адресу: *.

Следовательно, расписка о получении денежных средств не содержит обязательства об их возврате.

Таким образом, суды не установили истинной правовой природы заключенного между сторонами договора и пришли к ошибочному выводу о заключении договора займа.

Итак, в пересматриваемом деле суды неправильно применили статьи 1046, 1047, 1049 ГК Украины и сделали ошибочный вывод о том, что между сторонами заключен договор займа.

Поскольку неправильное применение указанных норм материального права по пересматриваемому делу привело к неправильному разрешению дела, то в соответствии с частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Н. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 июня 2015 года, определение Апелляционного суда Львовской области от 14 апреля 2014 года и решение Лычаковского районного суда г. Львова от 19 декабря 2013 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на П. к гр-ну Н. о взыскании долга по договору займа отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 года. Дело № 6-1967цс15. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Ярема А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

«БРОНЗОВАЯ ЛИГА» ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы
«50 ведущих юридических фирм Украины 2015 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Инвестфронт

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Дефицит Фонда

Контактная реформация

Вектор перемен

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Комплаенс

Контрольная забота

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Защита бизнеса

Честный сектор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Медицина

В здоровом деле

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Агросфера

Агрокредитная история

Погода не льготная

Альтернативный ресурс

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Газовый вектор

Энергия толка

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Фактор иска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Информационные технологии

Just do IT

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Фармацевтика

Креативный поход

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли экономики

Вся надежда на агро

Предложить усилия

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Недвижимость

Недвижимая активность

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банковское и финансовое право

Инновационное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право

Раскрытию подлежит

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право и M&A

Путь в Европу

Попасть под слияние

Сдельный совет

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Переворот осознания

Прокурорский почин

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Вперед в будущее

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

История рейтинга

Поместный сбор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Региональные рынки

Партии регионов

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Конкурентное право

Работа по контакту

Быть конкурентнее

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Интеллектуальная собственность

Конкретные преимущества

Фирменный стиль

Закон — что дошло

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Услышать избирательно

Спектр изучения

Информационное обобщение

Практическое ТЦО

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Снизошло разорение

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Стабильности рады

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Международный арбитраж

Экспертное привлечение

Про иски инвесторов

Гражданская диспозиция

Вынося спор из избы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Евросуд

Лига Европы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Уголовный процесс

Уголовная тактика

Бизнес-плен

Обыскаться можно!

Аффект новизны

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Обеспечение риска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

Этап восстановления

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Юридический рынок

Этическая заставляющая

Пустить в расход

Кадровый госрезерв

Форма успеха

На грани выжидания

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Методология

Рыночный курс

FALSE

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2015 ГОДАХ

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

VOX POPULI

Государство и юристы

Увольнительная запись

Акцент

Состав поступления

В фокусе

Легким продвижением

Государство и юристы

Поучить визу

Порог изобилия

Венские аргументы

Книжная полка

Игровая поставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Barclays выплатит 14 млн долл. США за манипуляции ставкой Libor

Южная Корея оштрафовала Volkswagen за махинации

Неделя права

Дискуссии по-европейски

Сохранить статус

Регистрационный спор

Получили увольнение

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ перенес рассмотрение дела по иску Ю. Кармазина относительно главы НБУ

Суд обязал администрацию Facebook предоставить доступ к аккаунтам

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo и CMS сопровождают сделку по приобретению доли в компании Ciklum Holding

МЮГ AstapovLawyers консультировала частного инвестора в ходе приобретения CarPrice

МЮФ Baker & McKenzie присоединилась к подготовке Аналитического отчета по реформе правовой системы и системы управления

Sayenko Kharenko — советник Commerzbank в связи с реструктуризацией субординированных еврооблигаций ПриватБанка

Юристы AVER LEX защитили интересы УМВБ

DLA Piper консультирует группу Bomond в связи с долгосрочной арендой помещений в ЦУМе

МЮФ Dentons объявила о своей 10-й преобразовательной инициативе в 2015 году

Отрасли практики

Избирательный круг

Неубедительная оговорка

Рабочий график

V зимний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Инвестиционное приглашение

Решения недели

Судебная практика

Всего не исследовали

Медлили полгода

Бездействие с увольнением

Самое важное

Вступительный внос

Выпустить возобновление

Поддержанная юстиция

Порядок уплаты НДФЛ

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы обжалования указа о назначении членов ВСЮ

О нюансах возврата долга

Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Судебная практика

Доказать риск судье

Два раза? Уже нет!

К ним не едет ревизор

Оправданные ожидания

Информационное пространство

Судебная практика

Судебные решения

Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Тема номера

Устоявшиеся возражения

Стадийная запись

Уценить шансы

Позиционный блок

Частная практика

Образовательная миссия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: