Дискуссия о конституционном усовершенствовании деятельности судебной системы, которая в экспертной среде велась последние полгода, наконец-то была переведена в политическую плоскость: 25 ноября с.г. Президент Украины Петр Порошенко внес на рассмотрение Верховного Совета проект Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» № 3524. Соответствующий вариант изменений был утвержден Конституционной комиссией 30 октября с.г., а 9 ноября текущего года Национальный совет реформ на своем заседании рекомендовал главе государства внести этот документ на рассмотрение парламента. Последнему, согласно реформенному замыслу, нужно будет рассмотреть этот проект в «первом чтении» на текущей сессии. То есть народным депутатам необходимо включить данный законопроект в повестку дня и направить его в Конституционный Суд Украины (КСУ) для получения заключения на предмет соответствия проекта требованиям статей 157 и 158 Основного Закона, а также предварительно одобрить большинством голосов.

Если говорить о том, насколько отличается презентованный главой государства вариант изменения конституциональной реальности для сферы правосудия и смежных правовых институтов от того, который был представлен его непосредственными создателями — членами профильной рабочей группы Конституционной комиссии, то кардинальных концептуальных метаморфоз в соответствующем проекте не произошло. За исключением некоторых наиболее дискуссионных аспектов, которые приобрели конкретные нормотворческие формы. Об отдельных из них и пойдет речь далее.

Начнем с конца, с наиболее обсуждаемых среди самих судей переходных положений проекта конституционных изменений. Напомним: больше всего дискуссий вызывал подпункт 2 пункта 161 (изначально пункт 19) раздела XV, в котором предлагалось установить, что полномочия судей, назначенных на должность впервые до вступления в силу конституционных изменений, прекращаются с окончанием срока, на который они были назначены. После получения международных рекомендаций, изложенных в последнем заключении Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), указанную норму предложили дополнить уточняющим предписанием: «Судья, полномочия которого прекращаются с окончанием срока, на который он был назначен, может принимать участие в конкурсе на должность судьи в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных законом». Правда, в дальнейшем в ходе пленарного заседания Конституционной комиссии был представлен другой вариант формулировки дополнения указанного положения: судьи, полномочия которых прекращаются с окончанием срока, на который они были назначены, могут быть назначены на должности в порядке, определенном законом. Именно эта версия нашла отображение в итоговой версии законопроекта. Какой будет предусмотренная для «судей-пятилеток» законодательная процедура доступа к бессрочному назначению, говорить еще рано, но, судя по предложенному обновлению «тела» Конституции, вполне возможно, что им не придется проходить конкурс наравне с другими соискателями, не имеющими опыта работы. По крайней мере, с учетом наличия в предложенной редакции статьи 128 Основного Закона положения, в котором прописывается, что «назначение на должность судьи осуществляется по конкурсу, кроме случаев, определенных законом», такую версию исключать не стоит. Возможно, законодатели предусмотрят для «судей-пятилеток» и другие преференции.

Правда, сами представители Фемиды всецело полагаться на сознательность законодателей не привыкли и не надеются на то, что для судей, назначенных на должность впервые, предусмотрят существенные преференции в «бессрочном» будущем. В судейских кругах активно обсуждаются два варианта разрешения данной конституционной дилеммы. Первый — бессрочное назначение «судей-пятилеток», у которых на момент вступления в силу конституционных изменений закончился срок полномочий, должно осуществляться Президентом Украины по представлению Высшего совета правосудия (новое название Высшего совета юстиции), то есть согласно предложенной новой конституционной процедуре назначения судей. Второй — автоматическое приобретение судьями, работающими на так называемом испытательном (пятилетнем) сроке, статуса «бессрочников». Именно этот вариант был поддержан и делегатами XIII съезда судей Украины. Хотя с учетом нынешних политических реалий в то, что народные депутаты прислушаются к служителям Фемиды и поддержат их вариант решения этой проблемы, верится с трудом. Впрочем, вероятность того, что в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению (в случае если КСУ в своем заключении выскажет замечания к данным положениям) парламентарии учтут судейские пожелания, все-таки есть.

Точечные изменения глава государства предлагает внести и в другое «переходное» положение — подпункт 4 пункта 161 раздела XV. Наряду с ранее заявленным конституционалистами принципом («соответствие занимаемой должности судьи, который назначен на должность сроком на пять лет или избран судьей бессрочно до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», должно быть оценено в порядке, определенном законом. Выявление по результатам такого оценивания несоответствия судьи занимаемой должности по критериям компетентности, профессиональной этики или добропорядочности является основанием для увольнения судьи») Президент Украины предлагает предусмотреть еще одно основание для увольнения — отказ судьи от такого оценивания. Кроме того, указанные нормы дополняются еще одним положением: «Порядок и исчерпывающие основания обжалования решения об увольнении судьи по результатам оценивания устанавливаются законом».

Нормотворческое звучание в президентском законопроекте получило и антикоррупционное ноу-хау — новое основание для увольнения судьи. Так, в статье 126 Основного Закона предлагается прописать, что одним из шести оснований для увольнения судьи является «нарушение обязанности подтвердить законность источника происхождения имущества». Отметим, что идея конституционного закрепления антикоррупционного механизма для судей возникла под влиянием европейских рекомендаций. Несмотря на то что в большинстве европейских стран соответствующего требования нет, для отечественных представителей судебной власти его все же решили предусмотреть, правда, найти соответствующую нормотворческую конструкцию конституционалистам так и не удалось.

В зарегистрированном в парламенте законопроекте было несколько усовершенствовано и другое положение статьи 126 Конституции, направленное на реализацию заявленного курса на ограничение судейского иммунитета до функционального. В частности, устанавливается, что без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан или содержаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора суда, за исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом оговаривается, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка.

С другими изменениями, предложенными Президентом Украины, а также с детальным анализом того, как изменятся конституционные реалии деятельности отечественной Фемиды в случае реализации данной инициативы, вы сможете ознакомиться в следующем номере.