Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (936) » Переворот осознания

Переворот осознания

«На пятом году существования пункта 56.21 НК Украины суды наконец-то осознали принцип добросовестности налогоплательщика и начали его применять в налоговых спорах»
подчеркивает ВАЛЕНТИН ГВОЗДИЙ, управляющий партнер GOLAW

— 2015 год ознаменовался изменениями как в налоговой, так и в судебной системе. Сказались ли реформы на практике рассмотрения налоговых споров судами?

— Естественно, такие важные реформы не могли не сказаться на практике рассмотрения налоговых споров. В первую очередь преобразования отразились на качестве правосудия. Нельзя не отметить, что судьи стали более детально изучать обстоятельства дела, тщательнее исследовать акты налоговых проверок, первичную документацию налогоплательщика, а также основные аспекты его хозяйственной деятельности.

 

— Какие тенденции наблюдаются сегодня в судебной практике по налоговым спорам? Изменились ли ключевые подходы судов к их разрешению?

— Приятно отметить, что суды стали активнее помогать налогоплательщикам отстаивать их права и интересы. Это свидетельствует о трансформации правосудия, его переходе от административно-карательной системы к прогрессивному и справедливому способу решения споров.

Одним из наиболее существенных изменений для бизнеса стало то, что с 2015 года налогоплательщики получили возможность обжаловать не только результаты налоговой проверки, но и предпосылки для ее проведения. То есть сейчас можно оспорить не только решения налоговой о доначислении обязательств, но и приказы о проведении проверки как таковой. Ранее долгое время представители налоговых органов утверждали, что фактический допуск инспектора к проверке лишает налогоплательщика права в дальнейшем оспаривать результаты такой проверки на основании нарушений при ее назначении. При этом налоговики ссылались на постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 24 декабря 2010 года по делу № 21-25а10, в котором суд установил, что налогоплательщик, считающий нарушенным порядок и основания проведения налоговой проверки, имеет право защитить свое право путем недопуска должностных лиц к такой проверке. Если же допуск к проверке состоялся, в дальнейшем предметом рассмотрения дела в суде может быть только суть выявленных в ходе проверки нарушений.

Однако недопуск к проведению проверки — это сомнительный способ защиты. Во-первых, он не действует в случае проведения невыездных проверок. Во-вторых, несет в себе риски ареста имущества, в частности текущих счетов предприятия, согласно подпункту 94.2.3 пункта 94.2 статьи 94 Налогового кодекса (НК) Украины. В 2015 году эта практика изменилась. Так, 27 января 2015 года ВСУ по результатам рассмотрения дела № 21-425а14 сделал такой правовой вывод: несоблюдение налоговым органом обязательных условий для проведения налоговой проверки дает основания для выводов о незаконности проверки и ее последствий. Таким образом, даже если плательщик налогов допустил проверяющих к проверке, но при этом не был ознакомлен с приказом о проведении такой проверки или были допущены другие процедурные нарушения во время проверки, результаты такой проверки могут и должны быть признаны незаконными.

 

— Нужно ли в таком случае инициировать отдельный судебный спор об отмене результатов налоговой проверки?

— В целом логично было бы допустить, что если решением суда отменен приказ о проведении налоговой проверки и действия по ее проведению признаны противоправными, то и налоговые уведомления-решения, вынесенные по результатам такой проверки, не имеют юридической силы. Фактически Верховный Суд Украины в упомянутом постановлении от 27 января с.г. приходит к аналогичным выводам. Хотя прямо в решении это не прописано. В связи с этим у налогоплательщика возникает необходимость дополнительно оспаривать налоговое уведомление-решение в суде. На практике такие процессы осуществляются параллельно. При этом решение суда об отмене приказа о проведении налоговой проверки имеет преюдициальное значение в деле об отмене налогового уведомления-решения и свидетельствует о незаконности такого решения.

 

— Вы отмечали изменение подхода к оценке первичной документации. Как теперь поступают суды? Что еще следует учитывать налогоплательщику при споре с налоговой?

— Формальные ошибки бухгалтерии теперь не являются решающим доказательством бестоварности хозяйственных операций.

Кроме того, налогоплательщику следует учитывать, что нормы налогового законодательства не ограничивают период предоставления необходимых первичных документов. Другими словами, если бухгалтер забыл представить какие-то документы в ходе налоговой проверки, то ничто не мешает ему исправить такую оплошность в суде. Право подавать возражения относительно выводов налогового органа и приобщать к материалам дела доказательства в подтверждение таких возражений предоставляется налогоплательщику как на всех стадиях налогового контроля, так и на стадиях судебного процесса, на которых возможна подача участником процесса новых доказательств. К такому выводу, в частности, пришел Высший административный суд Украины (ВАСУ) в постановлении от 8 апреля 2015 года по делу № К/9991/39128/12.

Еще одним положительным изменением является то, что в 2015 году наконец-то заработала презумпция правомерности позиции налогоплательщика. Напомню, что, согласно пункту 56.21 статьи 56 НК Украины, в случае конфликта норм налогового законодательства, когда имеет место неоднозначное регулирование, норма должна толковаться в пользу налогоплательщика. Однако на практике эта норма не работала, и суды, как правило, становились на сторону фискальных органов.

Эта тенденция изменилась с принятием 23 сентября 2015 года постановления ВАСУ по делу № К/800/39896/13, в котором суд четко указал на принцип добросовестности налогоплательщика. Суд подчеркнул, что в сфере налоговых правоотношений все действия налогоплательщика являются законными до тех пор, пока они не оспорены в установленном законом порядке. Это, в свою очередь, указывает на невозможность применения к налогоплательщику негативных последствий, например, за исключение из электронных баз данных задекларированных им показателей.

 

— Что бы вы посоветовали налогоплательщику для построения правильной линии защиты в налоговом споре?

— Сегодня налогоплательщики имеют множество способов и возможностей для защиты своих интересов в спорах с налоговыми органами. Одержать победу несложно: достаточно тщательно подходить к формированию доказательной базы и выстраиванию юридически грамотной правовой позиции по обжалованию каждого неправомерного действия (решения) фискальных органов.

Как показывает практика, в спорах с фискальными органами налогоплательщику следует занимать активную позицию. При этом важно ориентироваться не только на устоявшиеся правовые доктрины, но и учитывать последнюю практику судов по их применению.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

«БРОНЗОВАЯ ЛИГА» ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы
«50 ведущих юридических фирм Украины 2015 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Инвестфронт

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Дефицит Фонда

Контактная реформация

Вектор перемен

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Комплаенс

Контрольная забота

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Защита бизнеса

Честный сектор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Медицина

В здоровом деле

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Агросфера

Агрокредитная история

Погода не льготная

Альтернативный ресурс

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Газовый вектор

Энергия толка

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Фактор иска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Информационные технологии

Just do IT

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Фармацевтика

Креативный поход

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли экономики

Вся надежда на агро

Предложить усилия

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Недвижимость

Недвижимая активность

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банковское и финансовое право

Инновационное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право

Раскрытию подлежит

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право и M&A

Путь в Европу

Попасть под слияние

Сдельный совет

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Переворот осознания

Прокурорский почин

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Вперед в будущее

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

История рейтинга

Поместный сбор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Региональные рынки

Партии регионов

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Конкурентное право

Работа по контакту

Быть конкурентнее

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Интеллектуальная собственность

Конкретные преимущества

Фирменный стиль

Закон — что дошло

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Услышать избирательно

Спектр изучения

Информационное обобщение

Практическое ТЦО

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Снизошло разорение

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Стабильности рады

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Международный арбитраж

Экспертное привлечение

Про иски инвесторов

Гражданская диспозиция

Вынося спор из избы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Евросуд

Лига Европы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Уголовный процесс

Уголовная тактика

Бизнес-плен

Обыскаться можно!

Аффект новизны

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Обеспечение риска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

Этап восстановления

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Юридический рынок

Этическая заставляющая

Пустить в расход

Кадровый госрезерв

Форма успеха

На грани выжидания

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Методология

Рыночный курс

FALSE

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2015 ГОДАХ

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

VOX POPULI

Государство и юристы

Увольнительная запись

Акцент

Состав поступления

В фокусе

Легким продвижением

Государство и юристы

Поучить визу

Порог изобилия

Венские аргументы

Книжная полка

Игровая поставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Barclays выплатит 14 млн долл. США за манипуляции ставкой Libor

Южная Корея оштрафовала Volkswagen за махинации

Неделя права

Дискуссии по-европейски

Сохранить статус

Регистрационный спор

Получили увольнение

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ перенес рассмотрение дела по иску Ю. Кармазина относительно главы НБУ

Суд обязал администрацию Facebook предоставить доступ к аккаунтам

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo и CMS сопровождают сделку по приобретению доли в компании Ciklum Holding

МЮГ AstapovLawyers консультировала частного инвестора в ходе приобретения CarPrice

МЮФ Baker & McKenzie присоединилась к подготовке Аналитического отчета по реформе правовой системы и системы управления

Sayenko Kharenko — советник Commerzbank в связи с реструктуризацией субординированных еврооблигаций ПриватБанка

Юристы AVER LEX защитили интересы УМВБ

DLA Piper консультирует группу Bomond в связи с долгосрочной арендой помещений в ЦУМе

МЮФ Dentons объявила о своей 10-й преобразовательной инициативе в 2015 году

Отрасли практики

Избирательный круг

Неубедительная оговорка

Рабочий график

V зимний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Инвестиционное приглашение

Решения недели

Судебная практика

Всего не исследовали

Медлили полгода

Бездействие с увольнением

Самое важное

Вступительный внос

Выпустить возобновление

Поддержанная юстиция

Порядок уплаты НДФЛ

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы обжалования указа о назначении членов ВСЮ

О нюансах возврата долга

Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Судебная практика

Доказать риск судье

Два раза? Уже нет!

К ним не едет ревизор

Оправданные ожидания

Информационное пространство

Судебная практика

Судебные решения

Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Тема номера

Устоявшиеся возражения

Стадийная запись

Уценить шансы

Позиционный блок

Частная практика

Образовательная миссия

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: