Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (936) » Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Подведение централизованного отопления до стояка в пределах квартиры свидетельствует о выполнении услуг централизованного отопления. В случае намерения потребителя прекратить предоставление услуг по централизованному теплоснабжению последний не лишен возможности предусмотренным законом способом произвести отключение квартиры от сетей теплоснабжения.

Следовательно, самовольное отключение от сетей централизованного отопления не является основанием для освобождения от платы за услуги теплоснабжения

11 ноября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммунального предприятия «Т» (КП «Т») к гр-ну В. о взыскании задолженности по заявлению гр-на В. о пересмотре решения Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24 апреля 2014 года, определения Апелляционного суда Одесской области от 24 октября 2014 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 марта 2015 года, установила следующее.

В июле 2013 года КП «Т» обратилось в суд с иском к гр-ну В. о взыскании задолженности за услуги централизованного отопления и обслуживания внутридомовых сетей, ссылаясь на то, что КП «Т» обеспечивало услугами централизованного отопления и обслуживания внутридомовых сетей дом по адресу: *, в котором находится квартира № **, владельцем которой является гр-н В.. Однако в нарушение Закона Украины «О теплоснабжении» и Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, обязанности по осуществлению ежемесячных расчетов за теплоснабжение и обслуживание внутридомовых сетей централизованного отопления выполнялись не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность за период с 1 февраля 2010 года по 1 декабря 2013 года в размере 4225,28 грн за услуги централизованного отопления и 95,79 грн за обслуживание внутридомовых сетей.

Решением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с гр-на В. в пользу КП «Т» сумма задолженности за услуги централизованного отопления в размере 4225,28 грн и за обслуживание внутридомовых сетей в размере 95,79 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 марта 2015 года гр-ну В. отказано в открытии кассационного производства по делу.

В заявлении о пересмотре решения суда кассационной инстанции гр-н В. просит отменить судебные решения по делу и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 19 Закона Украины «О теплоснабжении», статей 20, 21 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» и Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 3605 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Судом установлено, что в соответствии со справкой из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 12 сентября 2013 года собственником квартиры № ** в доме по адресу: * с 25 января 2010 года является гр-н В.

Договор о предоставлении услуг централизованного отопления и обслуживания внутридомовых сетей централизованного отопления между КП «Т» и гр-ном В. не заключался, но тепловая энергия в квартиру ответчика поставлялась, то есть гр-н В. находился в фактических договорных отношениях с КП «Т».

18 февраля 2010 года ответчик подал заявление об отключении от системы централизованного отопления, на что истцом был предоставлен ответ относительно порядка отключения от системы, а именно — о рассмотрении указанного вопроса межведомственной комиссией исполнительного комитета.

4 февраля 2010 года представитель КП «Т» на обращение гр-на В. от 3 февраля 2010 года в его присутствии составил акт-претензию № *** относительно отклонения от температурного режима в квартире № ** по адресу: * за период с 1 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, на основании чего произведен перерасчет оплаты в сторону уменьшения на 20 % за февраль 2010 года.

30 ноября 2010 года КП «Т» был вручен акт, подписанный жителями дома по адресу: * относительно самовольного отключения квартиры № ** от системы централизованного отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик самовольно отключился от сетей централизованного отопления вопреки нормам закона, не обращался в исполнительный комитет Измаильского горсовета за разрешением межведомственной комиссии на такое отключение, то есть не придерживался предусмотренного законом порядка отключения своей квартиры от сетей централизованного отопления, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Однако в предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 января 2014 года суд кассационной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического предоставления услуг по централизованному теплоснабжению квартиры в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности за услуги по теплоснабжению.

Таким образом, имеется неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно: статьи 19 Закона Украины «О теплоснабжении», статьи 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» и ­Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630.

Устраняя разногласия в применении кассационным судом указанных выше норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 ГК Украины гражданские права лицо осуществляет в пределах, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства.

Согласно Правилам предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, потребители могут отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей водой. Отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой запрещается.

В соответствии со статьей 19 Закона Украины «О теплоснабжении» потребитель должен ежемесячно осуществлять плату теплоснабжающей организации за фактически полученную тепловую энергию.

Как следует из пункта 25 Правил, самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой запрещается.

Согласно подпунктам 25, 26, 30 пункта 3 Правил № 630, отключение потребителя от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Решение об отключении дома от системы централизованного отопления с устройством индивидуального отопления должно быть поддержано всеми собственниками (уполномоченными лицами собственников) помещений в жилом доме (пункт 2.1 приказа Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины «Об утверждении изменений к приказу Минстроя Украины от 22 ноября 2005 года № 4» от 6 ноября 2007 года № 169).

При этом обязательно учитываются технические возможности существующих сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения данного населенного пункта или отдельного микрорайона относительно обеспечения питания предложенной собственником (собственниками) системы теплоснабжения (пункт 2.2 приказа Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины «Об утверждении изменений к приказу Мин­строя Украины от 22 ноября 2005 года № 4» от 6 ноября 2007 года № 169).

Отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и применения мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования, строительной теплотехники; государственных строительных норм по вопросам состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.

Порядком отключения отдельных помещений жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года № 4 установлено, что такое отключение происходит на основании решения постоянно действующей межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 6 ноября 2007 года № 169 были внесены изменения, которые делают невозможным отключение от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения отдельных квартир в многоквартирном доме и позволяют такое отключение только дома в целом.

Материалы дела не содержат доказательств, в частности копии соответствующей проектной документации, удостоверяющих факт отключения квартиры от сетей центрального теплоснабжения и непредоставление услуг по поставке тепла.

Кроме того, согласно статье 1 Закона Украины «О теплоснабжении», местная (распределительная) тепловая сеть — совокупность энергетических установок, оборудования и трубопроводов, которая обеспечивает транспортировку теплоносителя от источника тепловой энергии, центрального теплового пункта или магистральной тепловой сети до теплового ввода потребителя.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 630 точками распределения в многоквартирном доме, в которых осуществляется передача услуги централизованного отопления от исполнителя потребителю, являются ответвления от стояков в пределах квартиры.

Подведение централизованного отопления до стояка в пределах квартиры свидетельствует о выполнении услуг истцом. Таким образом, КП «Т» исполнило свои обязательства по предоставлению услуг централизованного отопления, а ответчик обязан оплатить предоставленные услуги. В случае намерения потребителя прекратить предоставление услуг по централизованному теплоснабжению последний не лишен возможности предусмотренным законом способом произвести отключение квартиры от сетей теплоснабжения.

Следовательно, самовольное отключение от сетей централизованного отопления не является основанием для освобождения от платы за услуги теплоснабжения.

С учетом вышеизложенного по пересматриваемому делу суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной и кассационной инстанций, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-на В. отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 года. Дело № 6-1192цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Ярема А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

«БРОНЗОВАЯ ЛИГА» ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы
«50 ведущих юридических фирм Украины 2015 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Инвестфронт

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Дефицит Фонда

Контактная реформация

Вектор перемен

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Комплаенс

Контрольная забота

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Защита бизнеса

Честный сектор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Медицина

В здоровом деле

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Агросфера

Агрокредитная история

Погода не льготная

Альтернативный ресурс

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Газовый вектор

Энергия толка

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Фактор иска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Информационные технологии

Just do IT

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Фармацевтика

Креативный поход

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли экономики

Вся надежда на агро

Предложить усилия

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Недвижимость

Недвижимая активность

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банковское и финансовое право

Инновационное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право

Раскрытию подлежит

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право и M&A

Путь в Европу

Попасть под слияние

Сдельный совет

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Переворот осознания

Прокурорский почин

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Вперед в будущее

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

История рейтинга

Поместный сбор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Региональные рынки

Партии регионов

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Конкурентное право

Работа по контакту

Быть конкурентнее

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Интеллектуальная собственность

Конкретные преимущества

Фирменный стиль

Закон — что дошло

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Услышать избирательно

Спектр изучения

Информационное обобщение

Практическое ТЦО

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Снизошло разорение

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Стабильности рады

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Международный арбитраж

Экспертное привлечение

Про иски инвесторов

Гражданская диспозиция

Вынося спор из избы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Евросуд

Лига Европы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Уголовный процесс

Уголовная тактика

Бизнес-плен

Обыскаться можно!

Аффект новизны

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Обеспечение риска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

Этап восстановления

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Юридический рынок

Этическая заставляющая

Пустить в расход

Кадровый госрезерв

Форма успеха

На грани выжидания

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Методология

Рыночный курс

FALSE

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2015 ГОДАХ

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

VOX POPULI

Государство и юристы

Увольнительная запись

Акцент

Состав поступления

В фокусе

Легким продвижением

Государство и юристы

Поучить визу

Порог изобилия

Венские аргументы

Книжная полка

Игровая поставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Barclays выплатит 14 млн долл. США за манипуляции ставкой Libor

Южная Корея оштрафовала Volkswagen за махинации

Неделя права

Дискуссии по-европейски

Сохранить статус

Регистрационный спор

Получили увольнение

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ перенес рассмотрение дела по иску Ю. Кармазина относительно главы НБУ

Суд обязал администрацию Facebook предоставить доступ к аккаунтам

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo и CMS сопровождают сделку по приобретению доли в компании Ciklum Holding

МЮГ AstapovLawyers консультировала частного инвестора в ходе приобретения CarPrice

МЮФ Baker & McKenzie присоединилась к подготовке Аналитического отчета по реформе правовой системы и системы управления

Sayenko Kharenko — советник Commerzbank в связи с реструктуризацией субординированных еврооблигаций ПриватБанка

Юристы AVER LEX защитили интересы УМВБ

DLA Piper консультирует группу Bomond в связи с долгосрочной арендой помещений в ЦУМе

МЮФ Dentons объявила о своей 10-й преобразовательной инициативе в 2015 году

Отрасли практики

Избирательный круг

Неубедительная оговорка

Рабочий график

V зимний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Инвестиционное приглашение

Решения недели

Судебная практика

Всего не исследовали

Медлили полгода

Бездействие с увольнением

Самое важное

Вступительный внос

Выпустить возобновление

Поддержанная юстиция

Порядок уплаты НДФЛ

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы обжалования указа о назначении членов ВСЮ

О нюансах возврата долга

Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Судебная практика

Доказать риск судье

Два раза? Уже нет!

К ним не едет ревизор

Оправданные ожидания

Информационное пространство

Судебная практика

Судебные решения

Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Тема номера

Устоявшиеся возражения

Стадийная запись

Уценить шансы

Позиционный блок

Частная практика

Образовательная миссия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: