Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (936) » Устоявшиеся возражения

Устоявшиеся возражения

Рубрика Тема номера
На сегодня отсутствует устоявшаяся судебная практика в спорах о признании сделок недействительными в процедуре банкротства
Споры о признании недействительными сделок должника по общим нормам ГК Украины необходимо рассматривать в порядке искового производства

Положения о признании недействительными договоров и опровержении имущественных действий должника в процедуре банкротства являются новеллой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которая действует с 19 января 2013 года (Закон о банкротстве).

Такие новшества вызывают массу дискуссий с точки зрения применения их на практике.

Остановимся на некоторых нюансах.

Основания для недействительности

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд в процедуре банкротства рассматривает все имущественные споры с требованиями к должнику, в том числе о признании сделок недействительными.

Вместе с тем основания для признания недействительными договоров и опровержения имущественных действий должника содержатся в статье 20 вышеупомянутого Закона.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд признает сделки недействительными.

К таким основаниям относятся:

— безвозмездное отчуждение должником имущества, отказ от собственных имущественных требований;

— выполнение должником имущественных обязательств ранее установленного срока;

— отчуждение или приобретение имущества должником по ценам соответственно ниже или выше рыночных;

— оплата должником кредитору или принятие последним имущества в счет исполнения денежных требований в день, когда сумма требований кредиторов превышает стоимость имущества;

— принятие должником на себя залоговых обязательств для обеспечения выполнения денежных требований.

Исходя из вышеупомянутых положений Закона о банкротстве, возникает вопрос: все ли споры о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве?

Практика судов по рассмотрению данной категории споров неоднозначна.

В некоторых случаях суд признает недействительной сделку в рамках дела о банкротстве, основываясь на положениях Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Так, по делу о банкротстве № 910/7266/14 суд признал недействительным договор залога ввиду того, что данный договор противоречил положениям статьи 520 ГК Украины (определение Хозяйственного суда г. Киева от 11 августа 2015 года).

А по делу о банкротстве № 911/1829/14 суд высказал противоположное мнение: спор о признании сделки недействительной на основаниях, предусмотренных ГК Украины, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Такая сделка может быть признана недействительной в порядке искового производства за пределами дела о банкротстве (определение Высшего хозяйственного суда Украины от 5 марта 2015 года).

Исходя из положений Закона о банкротстве, по моему убеждению, споры о признании недействительными сделок по общим нормам ГК Украины необходимо рассматривать в порядке искового производства, поскольку основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ГК Украины и Законом о банкротстве, имеют разную правовую природу.

Так, основными задачами суда при рассмотрении дела о банкротстве являются в первую очередь контроль деятельности должника, защита прав кредиторов и недопущение фиктивного банкротства. В связи с этим законодатель решил сконцентрировать в конкурсном производстве рассмотрение споров, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые привели к неблагоприятным последствиям для кредиторов.

К таким последствиям можно отнести создание искусственной кредиторской задолженности в объеме, достаточном для получения контроля над процедурой банкротства, в том числе с целью дальнейшего уклонения от уплаты реальных денежных обязательств с помощью механизмов и льгот процедуры банкротства и т.д.

Статья 20 Закона о банкротстве как раз и предполагает систему мер, направленных на защиту интересов кредиторов от негативных последствий деятельности должника путем признания сделок недействительными или опровержения имущественных действий должника.

В свою очередь, статья 215 ГК Украины предусматривает, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной требований, установленных частями 1–3, 5 и 6 статьи 203 ГК Украины.

Признание судом недействительной сделки, допустим, в связи с несоблюдениями формы договора либо дефектами в субъектном составе, по своей сути напрямую не может свидетельствовать о недобросовестности должника либо нарушении прав кредиторов.

Поэтому считаю, что рассмотрение споров в процедуре банкротства о признании сделки недействительной на основаниях, предусмотренных в ГК Украины, не соответствует духу закона и замыслу законодателя.

Обжалование сделки

 

Исходя из анализа статьи 20 Закона о банкротстве, право инициировать процедуру по признанию недействительными сделок и опровержению имущественных действий должника предоставлено арбитражному управляющему и конкурсному кредитору.

Поэтому суды отказывают в рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, если с таким заявлением обращаются участники производства по делу о банкротстве (определение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 25 июня 2015 года по делу № 924/1282/13).

По моему мнению, законодатель напрасно свел к минимуму круг лиц, которым предоставлено право на подачу такого рода заявлений.

Данный Закон в первую очередь устанавливает условия и порядок восстановления платежеспособности должника путем комплекса мероприятий и недопущения фиктивного банкротства.

Статья 1 Закона о банкротстве определяет, что участником производства по делу о банкротстве являются: стороны, обеспеченные кредиторы, арбитражный управляющий, владелец имущества должника, государственный орган по вопросам банкротства, Фонд государственного имущества Украины, представитель органа местного самоуправления, представитель работников должника, уполномоченное лицо учредителей и т.д.

Допустим, должник совершил ряд неправомерных действий до возбуждения дела о банкротстве, например, отказался от своего имущества либо имущественных требований, в результате чего уменьшил ликвидационную массу и стал неплатежеспособным.

Такие неправомерные действия явно прослеживаются участниками производства по делу, к примеру, собственником имущества должника, представителем работника должника, которые являются участниками дела о банкротстве.

Уменьшение ликвидационной массы должника напрямую влияет на выплату заработной платы работникам, интересы собственника имущества и учредителей предприятия.

Однако участники производства по делу о банкротстве ограничены в своих возможностях и не могут исправить ситуацию.

Поэтому было бы правильным, если бы право на обжалование действий должника, предусмотренных статьей 20 Закона о банкротстве, было у всех участников производства по делу о банкротстве.

 

ЗАМНИУС Артем — юрист ЮФ ILF, г. Киев


Комментарии

Установить момент

 

Кристина  ШАПОВАЛОВА, юрист АФ «Династия»

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, — таковы общие предписания части 1 статьи 261 ГК Украины.

Специальным законом — Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» — предусмотрено, что сделки должника, совершенные после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, могут быть соответственно признаны недействительными или опровергнуты хозяйственным судом в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или конкурсного кредитора.

Анализ судебной практики свидетельствует о ложном толковании положений Закона, согласно которому  началом течения срока исковой давности считается день, когда арбитражный управляющий в деле о банкротстве узнал о заключенных спорных договорах. В действительности точкой отчета является момент, когда юридическое лицо заключило оспариваемый договор, фактически именно в этот момент лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права (постановление Верховного Суда Украины №3-59гс14 от 19 августа 2014 года).

 

Особые процедуры

 

Орест ЦИМЕРМАН, юрист МЮФ Integrites

Закон о банкротстве содержит нормы материального и процессуального права, которые утонченно согласованы между собой. На практике видим, что суды ненадлежащим образом истолковывают предусмотренный законодателем специфический порядок признания договоров недействительными именно в рамках процедуры банкротства, а не в суде, в производстве которого находится дело о банкротстве. Кроме того, суды безустанно пытаются применять к заявлениям на основании статьи 20 Закона о банкротстве всевозможные толкования общих положений законодательства или же применяют принцип целесообразности к защите интересов одной из сторон.

Достаточно часто необходимость экспертного изучения экономической части оснований для признания договоров недействительными подменяется судами ее юридическим исследованием.

Особые процедуры признания договоров недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, являются специальными и непосредственно связанными с правоотношениями в рамках процедуры банкротства.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

«БРОНЗОВАЯ ЛИГА» ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы
«50 ведущих юридических фирм Украины 2015 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Инвестфронт

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Дефицит Фонда

Контактная реформация

Вектор перемен

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Комплаенс

Контрольная забота

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Защита бизнеса

Честный сектор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Медицина

В здоровом деле

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Агросфера

Агрокредитная история

Погода не льготная

Альтернативный ресурс

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Газовый вектор

Энергия толка

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Фактор иска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Информационные технологии

Just do IT

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Фармацевтика

Креативный поход

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли экономики

Вся надежда на агро

Предложить усилия

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Недвижимость

Недвижимая активность

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банковское и финансовое право

Инновационное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право

Раскрытию подлежит

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право и M&A

Путь в Европу

Попасть под слияние

Сдельный совет

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Переворот осознания

Прокурорский почин

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Вперед в будущее

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

История рейтинга

Поместный сбор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Региональные рынки

Партии регионов

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Конкурентное право

Работа по контакту

Быть конкурентнее

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Интеллектуальная собственность

Конкретные преимущества

Фирменный стиль

Закон — что дошло

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Услышать избирательно

Спектр изучения

Информационное обобщение

Практическое ТЦО

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Снизошло разорение

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Стабильности рады

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Международный арбитраж

Экспертное привлечение

Про иски инвесторов

Гражданская диспозиция

Вынося спор из избы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Евросуд

Лига Европы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Уголовный процесс

Уголовная тактика

Бизнес-плен

Обыскаться можно!

Аффект новизны

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Обеспечение риска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

Этап восстановления

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Юридический рынок

Этическая заставляющая

Пустить в расход

Кадровый госрезерв

Форма успеха

На грани выжидания

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Методология

Рыночный курс

FALSE

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2015 ГОДАХ

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

VOX POPULI

Государство и юристы

Увольнительная запись

Акцент

Состав поступления

В фокусе

Легким продвижением

Государство и юристы

Поучить визу

Порог изобилия

Венские аргументы

Книжная полка

Игровая поставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Barclays выплатит 14 млн долл. США за манипуляции ставкой Libor

Южная Корея оштрафовала Volkswagen за махинации

Неделя права

Дискуссии по-европейски

Сохранить статус

Регистрационный спор

Получили увольнение

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ перенес рассмотрение дела по иску Ю. Кармазина относительно главы НБУ

Суд обязал администрацию Facebook предоставить доступ к аккаунтам

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo и CMS сопровождают сделку по приобретению доли в компании Ciklum Holding

МЮГ AstapovLawyers консультировала частного инвестора в ходе приобретения CarPrice

МЮФ Baker & McKenzie присоединилась к подготовке Аналитического отчета по реформе правовой системы и системы управления

Sayenko Kharenko — советник Commerzbank в связи с реструктуризацией субординированных еврооблигаций ПриватБанка

Юристы AVER LEX защитили интересы УМВБ

DLA Piper консультирует группу Bomond в связи с долгосрочной арендой помещений в ЦУМе

МЮФ Dentons объявила о своей 10-й преобразовательной инициативе в 2015 году

Отрасли практики

Избирательный круг

Неубедительная оговорка

Рабочий график

V зимний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Инвестиционное приглашение

Решения недели

Судебная практика

Всего не исследовали

Медлили полгода

Бездействие с увольнением

Самое важное

Вступительный внос

Выпустить возобновление

Поддержанная юстиция

Порядок уплаты НДФЛ

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы обжалования указа о назначении членов ВСЮ

О нюансах возврата долга

Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Судебная практика

Доказать риск судье

Два раза? Уже нет!

К ним не едет ревизор

Оправданные ожидания

Информационное пространство

Судебная практика

Судебные решения

Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Тема номера

Устоявшиеся возражения

Стадийная запись

Уценить шансы

Позиционный блок

Частная практика

Образовательная миссия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: