Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (936) » Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Исходя из исковых требований по данному делу, в частности, требований о выплате компенсации в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, то есть своего рода возмещения причиненного имущественного ущерба, а также о возмещении морального вреда, которые регулируются главой 82 Гражданского кодекса Украины, применению подлежат положения гражданского законодательства.

Статьей 617 ГК Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы

11 ноября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Л. к публичному акционерному обществу «К» (ПАО «К») о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы и возмещении морального вреда по заявлению ПАО «К» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2015 года, установила следующее.

В сентябре 2014 года гр-н Л. обратился в суд с иском к ПАО «К» о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что на основании приказа № * от 31 июля 2006 года он был принят на работу на предприятие ответчика слесарем. 23 июля 2014 года на основании приказа № ** от *** года был уволен с предприятия на основании пункта 1 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины по сокращению штата работников. В день увольнения с ним не был произведен расчет в соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины, поэтому он просил суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении сумму 8871,92 грн, 3000 грн на возмещение морального вреда и средний заработок за все время задержки по день предъявления иска в сумме 4929,30 грн, всего 16 801,22 грн.

Решением Краматорского городского суда Донецкой области от 6 октября 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Запорожской области от 12 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «К» в пользу гр-на Л. средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в сумме 8221,58 грн и 500 грн на возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2015 года кассационная жалоба ПАО «К» отклонена, решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда оставлены без изменений.

В заявлении ПАО «К» просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2015 года и принять новое решение по делу, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права, а именно: статей 116, 117 КЗоТ Украины и статьи 263 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что гр-н Л. находился в трудовых отношениях с ПАО «К» с 1 августа 2006 года и работал в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда.

*** года гр-н Л. уволен с предприятия по сокращению штата работников по пункту 1 статьи 40 КЗоТ Украины, о чем был издан приказ № ** и внесена запись в трудовую книжку под № ****.

На день увольнения истца долг ПАО «К» по заработной плате составлял 7826,02 грн, эту сумму, согласно платежной ведомости от 8 сентября 2014 года, ответчик перечислил истцу. Судом установлено, что на момент увольнения истца ответчик не произвел с ним расчет.

Согласно справке о средней заработной плате за последние два месяца работы — в мае, июне 2014 года фактически отработано 17 дней, начислена заработная плата за отработанное время 3038,43 грн. В связи с задержкой расчета с истцом за весь период задержки по день вынесения решения суда сумма компенсации составляет 8221,58 грн.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 116 КЗоТ Украины не произвел всех надлежащих при увольнении выплат истцу, поэтому в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины с ответчика должен быть взыскан средний заработок за все время задержки расчета при увольнении по день принятия решения и согласно статье 2372 КЗоТ Украины возмещен моральный вред. Суды не приняли во внимание пояснения и доводы ответчика об отсутствии вины предприятия в невыплате причитающихся уволенному работнику сумм в день увольнения в связи с существованием форс-мажорных обстоятельств, поскольку в период АТО предприятие продолжало свою работу, осуществляло хозяйственную деятельность, работники продолжали выходить на работу, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности. Заключение Донецкой торгово-промышленной палаты о существовании непреодолимой силы не относится к трудовым правоотношениям и не исключает ответственности по денежным обязательствам предприятия.

В предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 мая 2015 года суд исходил из заключения Донецкой торгово-промышленной палаты от 6 августа 2014 года, из которого следует, что действительно наступили обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) с 14 мая 2014 года для ПАО «К» при осуществлении хозяйственной деятельности на территории г. Краматорска и Донецкой области, что свидетельствует об угрозе вынесения/накопления налогового долга и является основанием для отсрочки денежных обязательств /налогового долга. Также в экспертном заключении Донецкой ТПП от 21 июля 2014 года установлено, что в цеха ПАО «К» попали 16 артиллерийских снарядов. Кроме того, судами установлено, что с начала 2014 года на предприятии началось падение производства и начисление средств на счета ПАО «К», а с января по июль 2014 года было нарастающее увольнение работников предприятия, поэтому ответчиком доказан факт отсутствия вины в задержке выплаты гр-ну Г. причитающихся при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины.

Приведенный пример свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Устраняя разногласия в применении судами указанных выше норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.

Согласно части 1 статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

Таким образом, исходя из положений статьи 117 КЗоТ Украины, обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.

Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.

Согласно статье 4 КЗоТ Украины, законодательство о труде состоит из КЗоТ и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.

Соответственно, часть 1 статьи 9 ГК Украины корреспондируется с вышеуказанной статьей КЗоТ Украины относительно применения ГК Украины к урегулированию отношений, в частности трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства.

С учетом неурегулированности трудовым законодательством отношений по поводу возмещения имущественного и морального вреда положения гражданского законодательства могут распространяться на эти отношения.

Исходя из исковых требований по данному делу, в частности, требований о выплате компенсации в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, то есть своего рода возмещения причиненного имущественного ущерба, а также о возмещении морального вреда, которые регулируются главой 82 ГК Украины, применению подлежат положения гражданского законодательства.

Статьей 617 ГК Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

В пункте 1 части 1 статьи 263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила — это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие. Следовательно, непреодолимой силой является чрезвычайное и неотвратимое внешнее событие, которое полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что последнее не могло ее предусмотреть или предусмотрело, но не могло ее отвлечь, и это событие нанесло убытки.

Согласно статье 141 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах на Украине», торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные ею региональные торгово-промышленные палаты удостоверяют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности за себестоимостью. Сертификат о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельствах непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.

Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) являются чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, которые объективно делают невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и тому подобное), обязанностей в соответствии с законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженный конфликт или серьезная угроза такого конфликта, включая вражеские атаки, блокады, военное эмбарго, но не ограничиваясь ими, действия иностранного врага, всеобщая воинская мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, волнения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и т.п.

В заключении Донецкой торгово-промышленной палаты от 6 августа 2014 года № 2199 установлено, что террористические акты, диверсии, захват зданий и сооружений, захват заложников, блокирование и повреждение объектов транспортной системы, отсутствие эффективного контроля органов государственной власти Украины в данном населенном пункте, что подтверждается письмом СБУ от 13 июня 2014 года № 33/2117, по состоянию на 6 августа 2014 года делают невозможным исполнение обязательств, в частности, расчеты по оплате труда, а потому Донецкая торгово-промышленная палата пришла к выводу, что действительно наступили обстоятельства непреодолимой силы с 14 мая 2014 года для ПАО «К» при осуществлении хозяйственной деятельности на территории г. Краматорска и Донецкой области, которые свидетельствуют о наличии угрозы возникновения/накопления налогового долга и являются основанием для отсрочки денежных обязательств (налогового долга).

Согласно экспертному заключению Донецкой торгово-промышленной палаты от 21 июля 2014 года, в цеха ПАО «К» попали 16 артиллерийских снарядов.

Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что задержка выплаты гр-ну Л. причитающихся при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, состоялась по вине ПАО «К».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, пунктом «а» части 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «К» удовлетворить;

— решение Краматорского городского суда Донецкой области от 6 октября 2014 года, определение Апелляционного суда Запорожской области от 12 февраля 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 июня 2015 года отменить и принять новое решение;

— в удовлетворении исковых требований гр-на Л. к ПАО «К» о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы и возмещении морального вреда отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 года. Дело № 6-2159цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Ярема А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

«БРОНЗОВАЯ ЛИГА» ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы
«50 ведущих юридических фирм Украины 2015 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Инвестфронт

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Дефицит Фонда

Контактная реформация

Вектор перемен

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Комплаенс

Контрольная забота

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Защита бизнеса

Честный сектор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Медицина

В здоровом деле

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Агросфера

Агрокредитная история

Погода не льготная

Альтернативный ресурс

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Газовый вектор

Энергия толка

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Фактор иска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Информационные технологии

Just do IT

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Фармацевтика

Креативный поход

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли экономики

Вся надежда на агро

Предложить усилия

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Недвижимость

Недвижимая активность

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банковское и финансовое право

Инновационное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право

Раскрытию подлежит

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право и M&A

Путь в Европу

Попасть под слияние

Сдельный совет

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Переворот осознания

Прокурорский почин

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Вперед в будущее

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

История рейтинга

Поместный сбор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Региональные рынки

Партии регионов

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Конкурентное право

Работа по контакту

Быть конкурентнее

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Интеллектуальная собственность

Конкретные преимущества

Фирменный стиль

Закон — что дошло

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Услышать избирательно

Спектр изучения

Информационное обобщение

Практическое ТЦО

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Снизошло разорение

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Стабильности рады

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Международный арбитраж

Экспертное привлечение

Про иски инвесторов

Гражданская диспозиция

Вынося спор из избы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Евросуд

Лига Европы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Уголовный процесс

Уголовная тактика

Бизнес-плен

Обыскаться можно!

Аффект новизны

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Обеспечение риска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

Этап восстановления

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Юридический рынок

Этическая заставляющая

Пустить в расход

Кадровый госрезерв

Форма успеха

На грани выжидания

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Методология

Рыночный курс

FALSE

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2015 ГОДАХ

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

VOX POPULI

Государство и юристы

Увольнительная запись

Акцент

Состав поступления

В фокусе

Легким продвижением

Государство и юристы

Поучить визу

Порог изобилия

Венские аргументы

Книжная полка

Игровая поставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Barclays выплатит 14 млн долл. США за манипуляции ставкой Libor

Южная Корея оштрафовала Volkswagen за махинации

Неделя права

Дискуссии по-европейски

Сохранить статус

Регистрационный спор

Получили увольнение

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ перенес рассмотрение дела по иску Ю. Кармазина относительно главы НБУ

Суд обязал администрацию Facebook предоставить доступ к аккаунтам

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo и CMS сопровождают сделку по приобретению доли в компании Ciklum Holding

МЮГ AstapovLawyers консультировала частного инвестора в ходе приобретения CarPrice

МЮФ Baker & McKenzie присоединилась к подготовке Аналитического отчета по реформе правовой системы и системы управления

Sayenko Kharenko — советник Commerzbank в связи с реструктуризацией субординированных еврооблигаций ПриватБанка

Юристы AVER LEX защитили интересы УМВБ

DLA Piper консультирует группу Bomond в связи с долгосрочной арендой помещений в ЦУМе

МЮФ Dentons объявила о своей 10-й преобразовательной инициативе в 2015 году

Отрасли практики

Избирательный круг

Неубедительная оговорка

Рабочий график

V зимний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Инвестиционное приглашение

Решения недели

Судебная практика

Всего не исследовали

Медлили полгода

Бездействие с увольнением

Самое важное

Вступительный внос

Выпустить возобновление

Поддержанная юстиция

Порядок уплаты НДФЛ

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы обжалования указа о назначении членов ВСЮ

О нюансах возврата долга

Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Судебная практика

Доказать риск судье

Два раза? Уже нет!

К ним не едет ревизор

Оправданные ожидания

Информационное пространство

Судебная практика

Судебные решения

Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Тема номера

Устоявшиеся возражения

Стадийная запись

Уценить шансы

Позиционный блок

Частная практика

Образовательная миссия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: