Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (936) » Состав поступления

Состав поступления

Рубрика Акцент
С пятой попытки XIII съезду судей удалось сформировать состав Совета судей: новое кадровое поступление составило чуть больше трети от количества всех членов этого органа
В ходе первого организационного заседания Совета судей Украины его председателем вновь была избрана Валентина СИМОНЕНКО (на фото в центре)

Спрос рождает не только предложение, но и продолжение, по крайней мере, в случае с формированием нового состава Совета судей Украины. Так, с учетом большого кадрового предложения на 33 позиции в этом органе судейского самоуправления (изначально на них претендовало порядка 60 кандидатов) заполнить вакансии по всем восьми квотам от разных судебных инстанций и юрисдикций в ходе проведения первой части (12–13 ноября с.г.) XIII съезда судей так и не удалось. Только 26 судей смогли преодолеть «проходной барьер», набрав 195 и более голосов делегатов (подробно об этом «ЮП» писала в № 46 (934) от 17 ноября с.г. в материале «Октябрьская эволюция»), при этом две квоты — местных общих и апелляционных судов по рассмотрению гражданских, уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях (общие апелляционные суды) — остались не полностью укомплектованными: первым не хватило пяти человек, вторым — двух. В связи с этим было решено продолжить работу главного судейского форума, объявив тайм-аут до 24 ноября с.г.

Решить это кадровое задание со второй попытки также оказалось непросто. В ходе проведения второй части главного судейского форума состоялись три процедуры тайного голосования за избрание недостающих семи членов Совета судей Украины, при этом делегатам XIII съезда судей было сложно «согласовать» кандидатуры даже «кулуарно», в рамках проведения консультаций с представителями делегаций из разных регионов, не говоря уже о том, чтобы поддержать тех или иных претендентов в ходе голосования. А ближе к вечеру 24 ноября с.г. участники форума вообще рисковали оказаться в патовой ситуации, балансируя на грани отсутствия кворума. Но обо всем по порядку.

Итак, 24 октября с.г. делегаты XIII съезда судей начали свою работу «с конца» — попытались избрать недостающих семерых членов Совета судей среди ранее заявленных претендентов, то есть среди судей, чьи кандидатуры были выдвинуты еще в ходе первой части нынешнего судейского форума, но не набрали необходимого количества голосов. Правда, были и альтернативные предложения. В частности, судья Хозяйственного суда Николаевской области Александр Ткаченко инициировал вопрос о необходимости провести выборы в этот орган судейского самоуправления «с нуля», выдвинув новых претендентов по всем восьми квотам. «Если нам нужен Совет судей Украины, то мы должны его сформировать из тех, кого мы выберем самостоятельно, не пользуясь чужими подсказками и не полагаясь на случайный выбор, как это уже происходило», — заявил он, добавляя, что из всех 60 претендентов на избрание в этот орган судейского самоуправления лично он знает всего нескольких человек. Ссылаясь на нормы Регламента съезда судей (напомним: отдельные его положения во исполнение предписаний Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» были изменены), г-н Ткаченко подчеркнул, что все кандидатуры для избрания в состав Совета судей должны обсуждаться делегатами съезда. По убеждению г-на Ткаченко, поскольку не было возможности выслушать всех 60 претендентов в Совет судей Украины, то не было и права выбора, следовательно, необходимо провести новые выборы в этот орган. Отметим, что 12 ноября с.г. в ходе выдвижения указанных кандидатур, проходившего уже поздно вечером, только несколько претендентов изъявили желание выступить перед участниками форума, рассказав о том, какой они видят свою дальнейшую деятельность в высшем органе судейского самоуправления. При этом регламентные нормы, в частности пункт 7.4, не содержат императивного предписания относительно заслушивания всех претендентов и обсуждения каждой кандидатуры. В указанном документе лишь отмечается, что «делегаты могут (!) обсуждать все кандидатуры персонально».

В итоге инициативу Александра Ткаченко поддержали только двое из присутствующих 356 участников судейского форума. Тем самым была подтверждена «легитимность» избрания 26 членов Совета судей, поэтому в бюллетени для тайного голосования решили включить кандидатуры, которые ранее по двум «проблемным» квотам набрали наибольшее количество голосов с учетом регламентного принципа «количество претендентов не должно превышать вакантные места по конкретной квоте более чем в два раза»: по общим апелляционным судам — 4 кандидата, по общим местным судам — 11 (расширение круга претендентов было обусловлено тем, что двое судей набрали равное количество голосов).

Результаты волеизъявления представителей судейского корпуса в очередной раз подтвердили: чем больше вариантов выбора, тем сложнее его сделать. Так, по «апелляционной» квоте только один кандидат сумел набрать необходимое количество голосов делегатов — судья Апелляционного суда г. Киева Денис Масенко (236 голосов), а по квоте первых инстанций из 11 претендентов только три преодолели «проходной барьер»: судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Игорь Бахаев (229 голосов), судья Малиновского районного суда г. Одессы Владимир Гуревский (220 голосов), судья Ровенского городского суда Ровенской области Марьян Головчак (201 голос). Таким образом, из семи необходимых членов Совета судей Украины доизбрать удалось только четырех человек.

По мере того, как уменьшалось количество вакантных мест в этом органе судейского самоуправления, кадровые страсти накалялись. И когда в Совете судей Украины осталось только три незаполненные кадровые позиции, в работе съезда был оглашен перерыв. Участники главного судейского форума попытались решить вопрос, нужно ли проводить процедуру нового голосования по трем недостающим кандидатурам в рамках нынешнего съезда или завершить работу главного судейского форума, в закрытом камерном формате. В рамках консультаций с представителями делегаций из разных регионов нужно было выяснить: можно ли выдвинуть «согласованных» претендентов из областей, которые пока не представлены в новоизбранном составе Совета судей Украины, а именно: Винницкой, Донецкой, Закарпатской, Ивано-Франковской, Кировоградской, Луганской, Николаевской, Полтавской, Сумской и Черкасской.

После проведения консультативного «совещания» было принято решение о новом выдвижении кандидатур и новом туре голосования. В этот раз кадровое «уравнение» выглядело следующим образом: на одну «апелляционную» вакансию претендовало два кандидата — судья Апелляционного суда Донецкой области Василий Огурецкий и судья Апелляционного суда Запорожской области Григорий Алейников (ранее он претендовал на другую кадровую позицию — кресло судьи Конституционного Суда Украины, которое, как известно, в итоге занял судья Верховного Суда Украины (ВСУ) Виктор Кривенко), а на две «местные» пять — судья Попаснянского районного суда Луганской области Виталий Закопайло, судья Приднепровского районного суда г. Черкассы Лариса Колода, судья Межгорского районного суда Закарпатской области Владимир Крывка, судья Заводского районного суда г. Николаева Дмитрий Никитин и судья Ворошиловского районного суда г. Донецка Владислав Цукуров.

Правда, и в ходе четвертого по счету голосования за избрание членов Совета судей расставить все кадровые акценты не удалось: выбор большинства делегатов пал на одного представителя от общих апелляционных судов — Григория Алейникова, набравшего 208 голосов, а вот голоса за пятерых претендентов по квоте общих местных судов разделились таким образом, что ни один из претендентов не сумел набрать необходимого минимума поддержки (195 голосов). После этого перед делегатами XIII съезда судей возникло несколько вопросов. Во-первых, есть ли необходимый для продолжения работы главного судейского форума кворум, то есть минимум 259 участников, во-вторых, каким образом разрешить данную кадровую дилемму: завершить работу нынешнего съезда и решить вопрос относительно избрания еще двух членов Совета судей в ходе следующего форума или же вновь огласить в работе XIII съезда перерыв, но тем самым сделав невозможной деятельность Совета судей Украины в составе 31 избранного члена, поскольку, согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей», этот высший орган судейского самоуправления действует только в период между съездами судей.

После длительных дискуссий и нескольких процедур открытого голосования, проводимых в том числе с целью определения наличия кворума (количество присутствующих делегатов ближе к вечеру сократилось до 261), было решено провести повторное тайное голосование за недостающих двух членов Совета судей. На это решение во многом повлияли и настоятельные рекомендации председательствующего на съезде судьи ВСУ Валентины Симоненко решить данное кадровое задание в этот день, ведь в противном случае (например, если будет принято решение об очередной паузе в работе главного судейского форума) очередной этап «съездной церемонии» необходимо проводить в ближайшее время, поскольку судебной системе будет сложно функционировать без ключевого органа судейского самоуправления, коим является Совет судей.

Весомым аргументом стало и то, что такой форум — мероприятие довольно затратное (чего только стоит аренда зала, проживание делегатов и т.д.!). Поэтому, чтобы даром не тратить бюджетные средства, было решено «идти до конца» — пытаться заполнить все вакансии в Совете судей, выбрав из трех представителей первых инстанций (два из пяти указанных претендентов — г-н Никитин и г-н Цукуров — сняли свои кандидатуры) двоих. И эта попытка, пятая по счету, оказалась результативной: по результатам тайного голосования удалось определить дуэт победителей. Ими стали Виталий Закопайло (230 голосов) и Владимир Крывка (228 голосов). Таким образом, новый состав высшего органа судейского самоуправления полностью сформирован, правда, новым его можно считать только номинально, поскольку из 33 членов этого органа только 13 являются «новичками», остальные 20 судей входили в состав Совета судей и ранее, когда он насчитывал 40 человек.

Не изменился и состав руководящего звена этого органа. После того как нынешний съезд судей завершил свою работу, было проведено организационное заседание новоизбранного Совета судей Украины, по его результатам председателем избрана Валентина Симоненко, которая возглавляла данный орган и ранее. Заместителем председателя стал судья Житомирского апелляционного административного суда Богдан Монич (напомним: прежний состав Совета работал без заместителя). Кадровые изменения коснулись лишь кресла секретаря: судья Хозяйственного суда г. Киева Оксана Марченко сменила в этой должности судью Апелляционного суда Хмельницкой области Анатолия Марцинкевича, который вошел в состав повторно избранных членов высшего органа судейского самоуправления.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

«БРОНЗОВАЯ ЛИГА» ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы
«50 ведущих юридических фирм Украины 2015 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Инвестфронт

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Дефицит Фонда

Контактная реформация

Вектор перемен

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Комплаенс

Контрольная забота

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Защита бизнеса

Честный сектор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Медицина

В здоровом деле

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Агросфера

Агрокредитная история

Погода не льготная

Альтернативный ресурс

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Энергетика и природные ресурсы

Газовый вектор

Энергия толка

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Фактор иска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Информационные технологии

Just do IT

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Фармацевтика

Креативный поход

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли экономики

Вся надежда на агро

Предложить усилия

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Недвижимость

Недвижимая активность

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банковское и финансовое право

Инновационное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право

Раскрытию подлежит

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Корпоративное право и M&A

Путь в Европу

Попасть под слияние

Сдельный совет

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Судебная практика

Переворот осознания

Прокурорский почин

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Вперед в будущее

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

История рейтинга

Поместный сбор

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Региональные рынки

Партии регионов

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Конкурентное право

Работа по контакту

Быть конкурентнее

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Интеллектуальная собственность

Конкретные преимущества

Фирменный стиль

Закон — что дошло

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Услышать избирательно

Спектр изучения

Информационное обобщение

Практическое ТЦО

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Снизошло разорение

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Налоговая практика

Стабильности рады

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Международный арбитраж

Экспертное привлечение

Про иски инвесторов

Гражданская диспозиция

Вынося спор из избы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Евросуд

Лига Европы

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Уголовный процесс

Уголовная тактика

Бизнес-плен

Обыскаться можно!

Аффект новизны

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Банкротство

Обеспечение риска

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Отрасли практики

Этап восстановления

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Юридический рынок

Этическая заставляющая

Пустить в расход

Кадровый госрезерв

Форма успеха

На грани выжидания

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2015

Методология

Рыночный курс

FALSE

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2015 ГОДАХ

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2015 ГОДА

VOX POPULI

Государство и юристы

Увольнительная запись

Акцент

Состав поступления

В фокусе

Легким продвижением

Государство и юристы

Поучить визу

Порог изобилия

Венские аргументы

Книжная полка

Игровая поставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Barclays выплатит 14 млн долл. США за манипуляции ставкой Libor

Южная Корея оштрафовала Volkswagen за махинации

Неделя права

Дискуссии по-европейски

Сохранить статус

Регистрационный спор

Получили увольнение

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ перенес рассмотрение дела по иску Ю. Кармазина относительно главы НБУ

Суд обязал администрацию Facebook предоставить доступ к аккаунтам

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo и CMS сопровождают сделку по приобретению доли в компании Ciklum Holding

МЮГ AstapovLawyers консультировала частного инвестора в ходе приобретения CarPrice

МЮФ Baker & McKenzie присоединилась к подготовке Аналитического отчета по реформе правовой системы и системы управления

Sayenko Kharenko — советник Commerzbank в связи с реструктуризацией субординированных еврооблигаций ПриватБанка

Юристы AVER LEX защитили интересы УМВБ

DLA Piper консультирует группу Bomond в связи с долгосрочной арендой помещений в ЦУМе

МЮФ Dentons объявила о своей 10-й преобразовательной инициативе в 2015 году

Отрасли практики

Избирательный круг

Неубедительная оговорка

Рабочий график

V зимний форум ААУ

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Инвестиционное приглашение

Решения недели

Судебная практика

Всего не исследовали

Медлили полгода

Бездействие с увольнением

Самое важное

Вступительный внос

Выпустить возобновление

Поддержанная юстиция

Порядок уплаты НДФЛ

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы обжалования указа о назначении членов ВСЮ

О нюансах возврата долга

Когда потребитель обязан платить за отопление, если было произведено отключение от сетей централизованного отопления

Судебная практика

Доказать риск судье

Два раза? Уже нет!

К ним не едет ревизор

Оправданные ожидания

Информационное пространство

Судебная практика

Судебные решения

Предприятие может быть освобождено от выплаты среднего заработка за задержку проведения расчета с работником ввиду форс-мажорных обстоятельств

Тема номера

Устоявшиеся возражения

Стадийная запись

Уценить шансы

Позиционный блок

Частная практика

Образовательная миссия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: