Иногда определенным вопросам в силу кажущейся их простоты не уделяется должного внимания, что зачастую приводит к неправильному пониманию и толкованию норм процессуального права и судьями, и лицами, участвующими в судебном процессе.

В частности, так происходит при реализации истцами таких процессуальных прав, как увеличение/уменьшение исковых требований, изменение предмета и оснований иска. Казалось бы, какие вопросы в процессе могут быть проще? Но судебная практика свидетельствует об обратном. Например, очень распространена ситуация, когда истец в ходе рассмотрения дела судом дополняет сформулированные в исковом заявлении требования о взыскании суммы основной задолженности по договору требованиями о взыскании неустойки. Одни участники судебного процесса (в том числе и судьи) склонны считать это увеличением исковых требований (что может иметь место до принятия решения судом), другие — изменением предмета и/или оснований иска (что может иметь место лишь до начала рассмотрения дела по сути или вообще невозможно, если исходить из того, что в данной ситуации изменяется и предмет, и основания иска).

Такая полярность взглядов и различные процессуальные последствия, которые влекут за собой неодинаковость в оценке данной ситуации, заставляет нас взглянуть глубже на эту проблематику.

Количественные показатели

Для начала ответим на вопрос: что же представляет собой такое процессуальное действие, как увеличение/уменьшение исковых требований? В доктрине и практике процесса уже сформировано понимание, что под увеличением/уменьшением исковых требований понимается изменение количественных показателей исковых требований. Причем такое увеличение или уменьшение касается объема судебной защиты, который ввиду своего диспозитивного права желает реализовать истец.

Увеличение исковых требований по сравнению с первоначально заявленными может иметь место, когда лицо осуществляет свое право на защиту в меньшем объеме, чем это могло бы быть исходя из оснований исковых требований.

Аналогично уменьшение исковых требований — это изменение их объема в меньшую сторону. Например, рассчитывая на дальнейшее сотрудничество, в ходе рассмотрения дела истец уменьшает размер пени, заявленной первоначально в иске. Причем уменьшает, осуществляя свое право на уменьшение исковых требований, а не путем частичного отказа от исковых требований, таким образом оставляя за собой право обратиться в части, на которую исковые требования были уменьшены, за судебной защитой в будущем.

Исходя из такого понимания, увеличение или уменьшение исковых требований может иметь место лишь в том случае, когда увеличиваются или уменьшаются те требования, которые были заявлены. Не могут быть увеличены/уменьшены не заявленные в иске требования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, если оно не заявлено в иске, в рассматриваемой нами ситуации не может расцениваться как увеличение размера исковых требований, а представляет собой их дополнение. Данная позиция изложена также в постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18.

Смешение понятий

Для ответа на вопрос, можно ли рассматривать данную ситуацию как реализацию истцом своего права на изменение предмета и/или оснований иска, укажем, что чаще всего в теории процессуального права под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого суд должен постановить решение. Другими словами, это то, что истец требует в иске, например: признать право, признать сделку недействительной, исполнить обязательство в натуре, расторгнуть договор, возместить убытки и пр.

Предмет иска нельзя смешивать с предметом спора, которым является объект спорного правоотношения, благо, относительно которого возникает спор между истцом и ответчиком: деньги, акции, корпоративные права, движимое или недвижимое имущество, права и обязанности лица.

К сожалению, такой подход к пониманию предмета иска и предмета спора, разницы между ними не нашел своего нормативного закрепления, и данные дефиниции являются сугубо доктринальными, что на практике приводит к смешению понятий «предмет спора» и «предмет иска». Достаточно часто материально-правовые требования, заявленные истцом, называются предметом спора (пункт 3 информационного письма ВХСУ от 6 августа 2008 года № 01-8/471).

Такая «вольность» в оперировании данными понятиями кажется необоснованной, поскольку процессуальное законодательство некоторые права и обязанности сторон связывает именно с предметом спора, а не с предметом иска. К примеру, участниками искового производства, согласно статьям 34 и 35 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, статьям 26 и 37 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статье 53 Кодекса административного судопроизводства Украины, могут быть третьи лица, заявляющие или не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора как объект спорного правоотношения, благо, относительно которого возникает спор между истцом и ответчиком, а не лица, заявляющие требования к требованиям, заявленным истцом, которые являются предметом иска и которые иногда ошибочно называют предметом спора.

О том, что предмет спора составляет не требование истца, а объект, относительно которого это требование предъявлено, в частности, указывается в статьях 32, 152 ГПК Украины, статье 976 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Если вышеизложенное применить к рассматриваемой нами ситуации, можно констатировать, что предметом спора будут денежные средства — основная задолженность и насчитанная неустойка. Если же говорить о предмете иска, то им будет взыскание денежных средств как соответствующее материально-правовое требование истца.

В спорах о взыскании денежных средств изменение предмета спора в переводе на язык процессуальных кодексов есть не что иное, как увеличение/уменьшение исковых требований — изменение количественных показателей исковых требований, то есть спорного блага. Как уже было отмечено, анализируемая ситуация не может расцениваться как увеличение размера исковых требований.

Изменение предмета иска

Логично полагать, что если предмет иска составляет материально-правовое требование истца о защите своего права, то изменение предмета иска — это изменение соответствующего требования.

Изменения в предмете иска могут касаться как изменения его изначального содержания на иное, так и изменения конкретных элементов первоначального содержания.

В первом случае будет иметь место изменение истцом своего материально-правового требования, изложенного при подаче иска, на другое. По сути это представляет собой изменение способа защиты, которое в аспекте реализации истцом своих процессуальных прав является изменением предмета иска. Например, в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель-истец обратился в суд с иском о возмещении затрат на устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 678 ГК Украины, но в ходе рассмотрения дела ввиду каких-либо соображений изменяет предмет своего искового требования, то есть предмет иска, и просит бесплатно устранить недостатки товара в разумный срок согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 678 ГК Украины. Каждый из указанных выше способов является надлежащим способом защиты прав покупателя в случае передачи ему товара, не соответствующего согласованным требованиям по качеству. Каждый из них может быть сформулирован в качестве искового требования, найти свое отражение в предмете иска и, соответственно, может быть изменен истцом в рамках осуществления предоставленного ему процессуальным законодательством права на изменение предмета иска.

В рассматриваемой нами ситуации материально-правовое требование о взыскании не изменяется, следовательно, здесь нельзя говорить об изменении предмета иска как об изменении его первоначального содержания (содержания требования) на иное.

Изменения предмета иска могут носить и не столь «кардинальный» характер, а касаться лишь изменения элемента его содержания, например, периода, за который взыскивается задолженность, причем такие требования не могут в процессуальном плане рассматриваться как изменение оснований иска. Исключение составляют лишь случаи, когда наряду с новым периодом требования выдвигаются и новые основания, в частности, новые акты.

Указанные изменения повлекут за собой увеличение взыскиваемой суммы. Но в отличие от увеличения исковых требований взыскиваемая сумма увеличивается не вследствие изменения истцом объема желаемой судебной защиты, а вследствие изменения периода взыскания задолженности как элемента предмета иска.

Но и такие изменения в предмете иска не применимы к рассматриваемой ситуации.

Изменение предмета иска не тождественно дополнению его новым требованием, как в случае предъявления истцом в ходе рассмотрения дела требования о взыскании неустойки наряду с требованием о взыскании основной суммы задолженности, заявленным при подаче искового заявления. В данной ситуации имеет место именно новое материально-правовое требование, а не изменение существующего (заявленного в иске), и базируется это требование на других основаниях, вытекающих из иных субъективных гражданских прав истца, в отличие от требования о взыскании суммы основной задолженности.

Из изложенного выше можно сделать вывод, что в контексте реализации истцом своих прав анализируемая ситуация не может расцениваться ни как увеличение размера исковых требований, ни как изменение предмета иска, и тем более ни как изменение оснований иска. Заявление истцом в ходе рассмотрения дела судом требования о взыскании неустойки дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании суммы основной задолженности является предъявлением нового искового требования, что должно иметь место при инициировании нового судебного разбирательства. Только такой подход позволит четко выдержать судебную процедуру, что, конечно же, само по себе не является самоцелью, а служит залогом соблюдения прав всех участников судебного процесса и фундаментом для полного, всестороннего рассмотрения спора.

 

УСАТЫЙ Виталий — судья, председатель Хозяйственного суда Харьковской области, г. Харьков,

СУЯРКО Татьяна — судья Хозяйственного суда Харьковской области, г. Харьков