4 ноября с.г. Европейский суд по правам человека (Евросуд) принял решение по делу «Браун против Польши», в котором установил нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Заявитель, г-н Гжегож Михал Браун, кинорежиссер, историк, автор ряда публикаций на актуальные общественно-политические темы, в 2007 году принял участие в дебатах на радио, посвященных люстрации. Во время передачи он сослался на одного известного профессора, назвав его информатором секретных служб в коммунистическую эпоху. В результате рассмотрения последовавшего диффамационного иска суд первой инстанции обязал г-на Брауна компенсировать причиненный профессору и его репутации моральный вред, а также опубликовать извинения. Суд, в частности, ссылался на данные, предоставленные Институтом национальной памяти, согласно которым у коммунистических спецслужб имелось досье на профессора, однако найти его не представлялось возможным. Суд пришел к выводу, что доказать сотрудничество профессора с тайной полицией, на которое бы распространялось действие закона о люстрации, невозможно, а значит, заявления г-на Брауна диффамационные.

Верховный суд отклонил апелляцию заявителя и указал, что хотя (в соответствии с его же собственной практикой) журналист, освещая социально значимые темы, и не обязан доказывать истинность каждого отдельного заявления, г-н Браун выступал в этом деле не в качестве журналиста, следовательно, его заявление носило личный характер.

В своей жалобе в Евросуд г-н Браун заявлял о нарушении статьи 10 Конвенции. Он указал среди прочего, что в течение многих лет занимался журналистской деятельностью, а на дебаты был приглашен для обсуждения важного вопроса, касающегося публичного лица.

У Евросуда не было сомнений в том, что судебный процесс против заявителя стал вмешательством в его право на выражение мнения, однако такое вмешательство было прямо предусмотрено законом и преследовало законную цель в понимании статьи 10 Конвенции — защиту репутации или прав других. Суду предстояло, взвесив аргументы сторон, определить, было ли такое вмешательство необходимым в демократическом обществе. Суд принял сторону заявителя, указав, что национальные суды установили различие между стандартами, применяемые к журналистам и к другим участникам публичных дебатов.

ДМИТРЕНКО Дарья — юрист ЮФ ILF, г. Киев