Мы не против люстрации, мы за то, чтобы очищение власти осуществлялось без нарушения установленных законом, в том числе и Основным, процедур. Данный тезис представители судебной системы высказывали уже не раз, а впервые такая позиция была озвучена весной с.г., когда законодатели разрабатывали нормотворческий механизм восстановления доверия к отечественной Фемиде. После того как был принят Закон Украины «Об очищении власти», этот тезис прозвучал в рамках проведения второго этапа XII внеочередного съезда судей. Но когда данный вопрос решили довести до логического решения — провести конституционную «пробу» положений «люстрационного» закона, судейская тональность уже стала другой, не такой единодушной.

О том, что решение вопроса о целесообразности обращения в Конституционный Суд Украины (КСУ) с конституционным представлением относительно соответствия Основному Закону пункта 6 части 1, пункта 2 части 2, пункта 13 части 2, части 3 статьи 3 Закона Украины «Об очищении власти», который был вынесен на повестку дня Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ), будет не из простых, стало понятно сразу. И дело не только в том, что 17 ноября с.г. в стенах Кловского дворца присутствовали представители СМИ, «народные люстраторы», общественные и государственные деятели, участие которых на любых публичных мероприятиях, проводимых судьями, уже традиционно. О сложности обсуждаемой проблематики можно было судить и по риторике Председателя ВСУ Ярослава Романюка, сводившейся к следующему. Наивысший судебный орган полностью поддерживает задекларированную в законе об очищении власти цель и стремление общественности обновить власть в стране. При этом ВСУ не может не реагировать на многочисленные обращения судейских коллективов относительно неконституционности отдельных положений данного закона, особенно в части ограничения гарантий независимости судей, и на соответствующее решение XІІ внеочередного съезда судей. Г-н Романюк подчеркнул, что мнения судей, в том числе и ВСУ, относительно необходимости поднимать вопрос о неконституционности «люстрационного» закона разделились. Кто-то считает в нынешних условиях обращаться в КСУ нецелесообразным, другие, напротив, полагают, что «ВСУ как наивысшая судебная инстанция страны не вправе оставаться в стороне от тех процессов, которые происходят в государстве в общем и в судебной системе в частности». «Никоим образом не отрицая необходимость проведения люстрации, мы как специалисты, юристы высокой квалификации, должны обратить внимание на то, что в революционном запале существуют риски допустить непоправимые ошибки», — констатировал он, выразив убеждение, что подходы к люстрационным процедурам должны быть справедливыми.

Дабы не выглядеть «критиканами», было предложено параллельно с направлением соответствующего представления в КСУ обратиться к Президенту Украины, председателю парламента и премьер-министру относительно приведения в соответствие с международными стандартами в области судопроизводства, прав и свобод человека, с Конституцией Украины, положениями действующего законодательства указанного закона. В этом обращении среди прочего предлагается разработать и внести в парламент законопроект, которым обеспечить реализацию принципов верховенства права и законности, индивидуальной ответственности и презумпции невиновности согласно основам, предусмотренным в части 2 статьи 1 Закона Украины «Об очищении власти», предусмотреть в процессуальном законодательстве порядок проверки законности и соответствия принципам верховенства права судебных решений, определенных в пункте 13 части 2 и части 3 статьи 3 указанного закона, и по результатам проверки решать вопрос о юридической ответственности судей. При этом ВСУ выразил готовность к участию в разработке соответствующего законопроекта.

В ходе обсуждения данного вопроса в стенах Кловского дворца разгорелась горячая дискуссия. Предостерегли судей ВСУ от проведения конституционной «ревизии» «люстрационного» закона как присутствующие на заседании Пленума ВСУ представители общественности, так и некоторые их коллеги. Аргументация первых сводилась главным образом к тому, что именно ВСУ (как «единственный орган в системе судебной власти, к которому можно применить название «суд»), должен продемонстрировать обществу, что у отечественной Фемиды есть силы для самоочищения. Общественные активисты посоветовали «верховным» судьям вместо того, чтобы апеллировать к КСУ, обратиться в Министерство юстиции как в профильный «люстрационный» орган, чтобы получить разъяснения относительно порядка применения спорных положений закона.

Категорически против такого шага высказались и некоторые судьи ВСУ. В частности, Валентин Косарев выразил убеждение, что авторы этого конституционного представления «потеряли чувство реальности». «Не отмывшись от грязи, не нужно говорить о грязи других», — отметил судья, подчеркнув, что несовершенство и претензионность отдельных люстрационных процедур в нынешних реалиях не нужно ставить во главу угла. Не поддержал идею внесения конституционного представления и его коллега Иван Шицкий. Если бы речь шла о гарантиях независимости судей и особом порядке прохождения ими государственной службы и ее прекращении, то логичнее ставить вопрос не о признании неконституционными отдельных положений «люстрационного» закона, а о толковании в системной связи с нормами Конституции и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» тех положений, которые касаются гарантий независимости судей, считает г-н Шицкий. По его убеждению, в подготовленном проекте конституционного представления речь идет о признании неконституционными основных положений закона об очищении власти, которые в случае принятия КСУ соответствующего решения «обездвижат» данный закон. Иван Шицкий предложил Пленуму ВСУ ограничиться обсуждением вопроса, переведя его в русло «толкования порядка применения законодательства с учетом особенного статуса судей» и создав для этого рабочую группу.

Следует отметить, что именно предложение г-на Шицкого председательствующий на Пленуме ВСУ поставил на голосование первым, но большинство судей наивысшего судебного органа его не поддержали. Кроме того, Иван Шицкий обратил внимание на то, что в голосовании принимали участие три человека, которые достигли предельного для занятия судейской должности возраста — 65 лет (Леонид Фесенко, Валентин Косарев и Николай Патрюк), поэтому не могут принимать участие в работе Пленума ВСУ. На что коллеги г-на Шицкого привели свои контраргументы: дескать, указанные служители Фемиды не утратили статуса судьи (поскольку парламент до сих пор не «освятил» их увольнение в отставку, приняв соответствующее постановление), они лишились возможности осуществлять правосудие. А поскольку законом установлено, что в состав Пленума ВСУ входят все судьи, то и Леонид Фесенко, и Валентин Косарев, и Николай Патрюк, будучи судьями ВСУ, могут принимать участие в работе пленума. Дискуссия относительно легитимности участия в работе пленума указанных судей длилась до тех пор, пока председательствующий не поставил данный вопрос на голосование. Итоги голосования таковы: 36 членов пленума высказались за то, что указанные лица могут принимать участие в его работе, и только 6 судей были против этого.

В результате вопрос о направлении двух обращений — в КСУ и к первым лицам государства — все же был поставлен на голосование Пленума ВСУ, и большинство (27 против 15) судей поддержали данные решения.