Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №47 (883) » Плюрализм сомнений

Плюрализм сомнений

Некоторые судьи ВСУ высказали сомнения по поводу целесообразности обращения в КСУ с предложением провести «ревизию» отдельных положений «люстрационного» закона

Мы не против люстрации, мы за то, чтобы очищение власти осуществлялось без нарушения установленных законом, в том числе и Основным, процедур. Данный тезис представители судебной системы высказывали уже не раз, а впервые такая позиция была озвучена весной с.г., когда законодатели разрабатывали нормотворческий механизм восстановления доверия к отечественной Фемиде. После того как был принят Закон Украины «Об очищении власти», этот тезис прозвучал в рамках проведения второго этапа XII внеочередного съезда судей. Но когда данный вопрос решили довести до логического решения — провести конституционную «пробу» положений «люстрационного» закона, судейская тональность уже стала другой, не такой единодушной.

О том, что решение вопроса о целесообразности обращения в Конституционный Суд Украины (КСУ) с конституционным представлением относительно соответствия Основному Закону пункта 6 части 1, пункта 2 части 2, пункта 13 части 2, части 3 статьи 3 Закона Украины «Об очищении власти», который был вынесен на повестку дня Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ), будет не из простых, стало понятно сразу. И дело не только в том, что 17 ноября с.г. в стенах Кловского дворца присутствовали представители СМИ, «народные люстраторы», общественные и государственные деятели, участие которых на любых публичных мероприятиях, проводимых судьями, уже традиционно. О сложности обсуждаемой проблематики можно было судить и по риторике Председателя ВСУ Ярослава Романюка, сводившейся к следующему. Наивысший судебный орган полностью поддерживает задекларированную в законе об очищении власти цель и стремление общественности обновить власть в стране. При этом ВСУ не может не реагировать на многочисленные обращения судейских коллективов относительно неконституционности отдельных положений данного закона, особенно в части ограничения гарантий независимости судей, и на соответствующее решение XІІ внеочередного съезда судей. Г-н Романюк подчеркнул, что мнения судей, в том числе и ВСУ, относительно необходимости поднимать вопрос о неконституционности «люстрационного» закона разделились. Кто-то считает в нынешних условиях обращаться в КСУ нецелесообразным, другие, напротив, полагают, что «ВСУ как наивысшая судебная инстанция страны не вправе оставаться в стороне от тех процессов, которые происходят в государстве в общем и в судебной системе в частности». «Никоим образом не отрицая необходимость проведения люстрации, мы как специалисты, юристы высокой квалификации, должны обратить внимание на то, что в революционном запале существуют риски допустить непоправимые ошибки», — констатировал он, выразив убеждение, что подходы к люстрационным процедурам должны быть справедливыми.

Дабы не выглядеть «критиканами», было предложено параллельно с направлением соответствующего представления в КСУ обратиться к Президенту Украины, председателю парламента и премьер-министру относительно приведения в соответствие с международными стандартами в области судопроизводства, прав и свобод человека, с Конституцией Украины, положениями действующего законодательства указанного закона. В этом обращении среди прочего предлагается разработать и внести в парламент законопроект, которым обеспечить реализацию принципов верховенства права и законности, индивидуальной ответственности и презумпции невиновности согласно основам, предусмотренным в части 2 статьи 1 Закона Украины «Об очищении власти», предусмотреть в процессуальном законодательстве порядок проверки законности и соответствия принципам верховенства права судебных решений, определенных в пункте 13 части 2 и части 3 статьи 3 указанного закона, и по результатам проверки решать вопрос о юридической ответственности судей. При этом ВСУ выразил готовность к участию в разработке соответствующего законопроекта.

В ходе обсуждения данного вопроса в стенах Кловского дворца разгорелась горячая дискуссия. Предостерегли судей ВСУ от проведения конституционной «ревизии» «люстрационного» закона как присутствующие на заседании Пленума ВСУ представители общественности, так и некоторые их коллеги. Аргументация первых сводилась главным образом к тому, что именно ВСУ (как «единственный орган в системе судебной власти, к которому можно применить название «суд»), должен продемонстрировать обществу, что у отечественной Фемиды есть силы для самоочищения. Общественные активисты посоветовали «верховным» судьям вместо того, чтобы апеллировать к КСУ, обратиться в Министерство юстиции как в профильный «люстрационный» орган, чтобы получить разъяснения относительно порядка применения спорных положений закона.

Категорически против такого шага высказались и некоторые судьи ВСУ. В частности, Валентин Косарев выразил убеждение, что авторы этого конституционного представления «потеряли чувство реальности». «Не отмывшись от грязи, не нужно говорить о грязи других», — отметил судья, подчеркнув, что несовершенство и претензионность отдельных люстрационных процедур в нынешних реалиях не нужно ставить во главу угла. Не поддержал идею внесения конституционного представления и его коллега Иван Шицкий. Если бы речь шла о гарантиях независимости судей и особом порядке прохождения ими государственной службы и ее прекращении, то логичнее ставить вопрос не о признании неконституционными отдельных положений «люстрационного» закона, а о толковании в системной связи с нормами Конституции и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» тех положений, которые касаются гарантий независимости судей, считает г-н Шицкий. По его убеждению, в подготовленном проекте конституционного представления речь идет о признании неконституционными основных положений закона об очищении власти, которые в случае принятия КСУ соответствующего решения «обездвижат» данный закон. Иван Шицкий предложил Пленуму ВСУ ограничиться обсуждением вопроса, переведя его в русло «толкования порядка применения законодательства с учетом особенного статуса судей» и создав для этого рабочую группу.

Следует отметить, что именно предложение г-на Шицкого председательствующий на Пленуме ВСУ поставил на голосование первым, но большинство судей наивысшего судебного органа его не поддержали. Кроме того, Иван Шицкий обратил внимание на то, что в голосовании принимали участие три человека, которые достигли предельного для занятия судейской должности возраста — 65 лет (Леонид Фесенко, Валентин Косарев и Николай Патрюк), поэтому не могут принимать участие в работе Пленума ВСУ. На что коллеги г-на Шицкого привели свои контраргументы: дескать, указанные служители Фемиды не утратили статуса судьи (поскольку парламент до сих пор не «освятил» их увольнение в отставку, приняв соответствующее постановление), они лишились возможности осуществлять правосудие. А поскольку законом установлено, что в состав Пленума ВСУ входят все судьи, то и Леонид Фесенко, и Валентин Косарев, и Николай Патрюк, будучи судьями ВСУ, могут принимать участие в работе пленума. Дискуссия относительно легитимности участия в работе пленума указанных судей длилась до тех пор, пока председательствующий не поставил данный вопрос на голосование. Итоги голосования таковы: 36 членов пленума высказались за то, что указанные лица могут принимать участие в его работе, и только 6 судей были против этого.

В результате вопрос о направлении двух обращений — в КСУ и к первым лицам государства — все же был поставлен на голосование Пленума ВСУ, и большинство (27 против 15) судей поддержали данные решения.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

50 крупнейших судебных и арбитражных споров

Неформальный подход

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банкротство

Выгодное пособие

Ограничение возможности

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Уголовный процесс

Уголовное наступление

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

Креативная зона

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Корпоративное право и M&A

Ставка на понижение

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли практики

50 крупнейших публичных сделок

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

Суд да дело

Войти в суть

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Защита бизнеса

Антикоррупционная схема

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банковское и финансовое право

Валютный барьер

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Защита бизнеса

Сила противодействия

Защита по нотам

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Энергетика и природные ресурсы

Расчет показателен

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Инвестиции

Исходящие данные

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Корпоративное право и M&A

Инвестиционный фон

На Варшаву!

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли практики

Защитный рефлекс

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Объем забот

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2014 года

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банкротство

Залоговое преимущество

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли экономики

Четверка по экономике

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Посторонним вход воспрещен

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

Эффект защиты

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы «50 ведущих юридических фирм Украины 2014 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

История рейтинга

Погодные условия

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Региональные рынки

Ведущие региональные юридические фирмы Украины

В место сбора

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Конкурентное право

Закупочная смена

Встречный риск

Комплект неполноценности

20 крупнейших публичных сделок в сфере антимонопольного права

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

Равнение на ЕС

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Фармацевтика

Держать фарму

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

По году движения

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Налоговая практика

По больному счету

Новое бремя

Завидное непостоянство

Налог на убыль?

20 крупнейших споров в сфере налогообложения

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Энергетика и природные ресурсы

Закон о сохранении энергии

Пиковая нагрузка

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Информационные технологии

Рывок услуг

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Связанные одной целью

На нисходящем потоке

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Методология

Квинтэссенция рынка

FALSE

50 ведущих юридических фирм Украины 2014 года

Победители рейтинга «50 ведущих юридических фирм Украины» в 1998—2014 годах

VOX POPULI

Государство и юристы

Условный уровень

Акцент

Показатели движения

Государство и юристы

Бизнес глас

Мыть или не мыть

Государство и юристы

Новости законотворчества

Депозиты трудовых мигрантов освободят от налогов

Изменен Порядок выполнения админвзысканий в виде общественных работ

Утверждено Положение о Госу­дарст­венной службе интеллектуальной собственности

Государство и юристы

Конец Совета

Документы и аналитика

Судораздел

Взаимная мощь

Специализация трудна

Хозяйственное судорасстройство

Неделя права

Обеспечить переход

Неделя права

Новости из-за рубежа

Провокация преступления недопустима

Неделя права

Советы адвокатов

Структурные изменения

Новости из зала суда

Судебная практика

ООО «Книголенд» использовало персонаж «Маша» без разрешения

ООО «ММСИС Инвестментс» проиграло спор с коллегией АМКУ

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites обеспечила представительство интересов Украины в Евросуде в связи с аннексией Крыма

АК «Правочин» консультирует Swissport Kazakhstan

С. Гришко назначен членом Комитета ICC по вопросам арбитража и альтернативного разрешения споров

МПЦ EUCON защитил интересы ООО «Восток» в налоговом споре

Отрасли практики

Офшорная кампания

Уголовное указание

Ипотеке час

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Судебная стратегия

Репортаж

Проверить почву

Самое важное

Намерения силы

Конкурентные формы

Военный сбор

Плюрализм сомнений

Судебная практика

Судебные решения

Если фермерское хозяйство уже приобрело статус юрлица, то предоставление ему земельного участка должно осуществляться по результатам проведения земельных торгов

Направление претензии с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса — право, а не обязанность страховой компании

Судебная практика

Газовое регулирование

Наблюдательный ответ

Различие стандартов

О «зависших» платежах

Тема номера

Накладно не вышло

Платежное поучение

Фиктивный брак

Частная практика

Адвокатский опрос

Хождение по Мукачево

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: