Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Специализация трудна

Аргументы в пользу создания единой системы местных судов с установлением исключительно внутренней специализации по коллегиям

Сегодня очень актуальна тема реформирования судебной системы, и особенно острым является вопрос целесообразности существования специализированных судов, обсуждаемый на различных совещаниях, заседаниях, в СМИ. При этом в большинстве случаев лейтмотив дискуссий сводится к одному — ликвидировать или оставить специализированные суды как отдельные учреждения.

Акценты обсуждения

Сторонники существования специализированных судов, а это в первую очередь судьи этих судов и практикующие в них юристы, как правило, единогласно утверждают, что специализация крайне необходима. Поскольку, во-первых, специализация судов является одним из принципов, предусмотренных Конституцией Украины. Во-вторых, специализация судов позволяет более качественно осуществлять правосудие и соответствует принципу профессионального правосудия, ведь судьи местных общих судов не имеют необходимого опыта в спорах, подведомственных хозяйственным и административным судам, а передача таких споров в местные общие суды непременно отразится на качестве судебных решений. Ну и, в-третьих, сроки рассмотрения дел в специализированных судах на практике короче, чем в местных общих судах, потому что их соблюдению уделяется значительное внимание.

В то же время сторонники ликвидации специализированных судов к основным аргументам относят: низкую нагрузку специализированных судов по сравнению с местными общими судами, значительные расходы на содержание спецсудов и несогласованность, которая иногда возникает в единстве правоприменения.

Говорить о том, кто прав, непросто: отдельные аргументы каждой стороны уместны и заслуживают внимания. А вся эта ситуация похожа на басню Крылова «Лебедь, рак и щука», только в качестве героев выступают суды, а в роли воза — эффективность судебной системы. Безусловно одно — реформа в судебной системе должна быть направлена на повышение ее эффективности, доступности и действенности. И именно в этом контексте, на мой взгляд, должны вестись любые дискуссии, в том числе и о специализации. К сожалению, акцент в обсуждении смещается совсем на иное — быть или не быть специализированным судам как отдельным учреждениям. А ведь проблема заключается совершенно в другом.

Реальные факты

Обратимся к фактическим данным, так как проводить реформу без учета реальных фактов было бы неверно. По информации, размещенной на портале «Судебная власть Украины» (http://court.gov.ua), за период с 2010-го по 2013 год количество дел, поступивших в местные суды, составило 12 965 865 (включены только административные, хозяйственные, уголовные и гражданские дела, по которым было открыто производство, без учета дел об административных правонарушениях), а именно: в местные хозяйственные суды поступило 444 402 дела, в окружные административные суды — 851 390 дел, в местные общие суды — 11 670 073 (из которых: административные дела — 4 998 016, уголовные дела — 755 986, гражданские дела — 5 916 071). В связи с чем процент­ное соотношение общего количества дел в мест­ных судах за указанный период выглядит следующим образом: местные хозяйственные суды — 3,43 %, окружные административные суды — 6,57 %, местные общие суды — 90,01 % (рис. 1).

Среднемесячное поступление дел и материалов на одного судью в 2010–2013 годах иллюстрирует график на рис. 2.

Как видим, наблюдается тенденция к общему снижению среднемесячной нагрузки на судей, но разница между судами различных юрисдикций в целом остается неизменной. Судьи местных общих судов продолжают рассматривать в два раза больше дел по сравнению с судьями окружных административных судов и в три раза больше дел по сравнению с судьями хозяйственных судов. При этом судьи всех судов имеют по одному помощнику и секретарю, а также одинаковый статус. Возникает резонный вопрос: а не связано ли превышение сроков рассмотрения дел в местных общих судах с существующей нагрузкой на судей этих судов?

Однако не всегда ситуация с соблюдением сроков в специализированных судах значительно лучше, чем в местных общих судах. Так, в 2012–2013 годах процент дел, производство по которым закончено местными общими судами с превышением установленных сроков рассмотрения дел, от общего количества составил: административные дела — 7,87 % и 3,46 % соответственно, уголовные дела — 24,65 % и 35,22% (дела, не рассмотренные в срок свыше шести месяцев (без учета дел, производство по которым приостановлено), гражданские дела — 7,95 % и 4,55 % соответственно. Зато в окружных административных судах этот процент составлял: 22,39 % и 15,06 % соответственно, показательной была ситуация только в хозяйственных судах — 0,03 % и 0,01 % (рис. 3).

Кроме того, немаловажен тот факт, что производство в местных общих судах осуществляется по четырем процессуальными законам (Кодексу административного судопроизводства Украины, Уголовному процессуальному кодексу Украины, Гражданскому процессуальному кодексу Украины и Кодексу Украины об административным правонарушениях), в каждом из которых есть своя специфика, влияющая на срок рассмотрения дела и характер работы судьи, в то же время спецсуды осуществляют производство всего по одному процессуальному закону (Кодексу административного судопроизводства или Хозяйственному процессуальному кодексу Украины).

Что касается качества судебных решений, то ситуация также не совсем однозначна. В 2010–2013 годах процентное соотношение от общего количества дел, по которым изменены и отменены судебные решения (решения, приговоры, постановления) в местных общих судах составило: административные дела — 6,58 %, 8,3 %, 99,7 % и 266,2 % соответственно, уголовные дела — 5,62 %, 6,9 %, 7,6 % и 9,3 % соответственно, гражданские дела — 2,84 %, 4,07 %, 4,87 % и 4,93 % соответственно. В то же время в окружных административных судах такой показатель был следующим: 10,32 %, 8,7 %, 6,13 % и 6,31 % соответственно, не лучше ситуация и в хозяйственных судах — 7,89 %, 8 %, 8,95 % и 5,79 % (рис. 4).

Таким образом, указанные данные свидетельствуют о том, что качество судебных решений местных общих судов вовсе не хуже, а иногда даже и лучше, чем у спецсудов.

Внутренняя специализация

Подытоживая вышеизложенное, можно с уверенностью сказать: озвученные аргументы в пользу спецсуда выглядят не совсем убедительными. Действительно, преимущество есть, но оно заключается не в существовании спецсуда как отдельного органа, а исключительно в специализации этого суда, небольшой по сравнению с местными общими судами нагрузке на судей и «монопроцессом» рассмотрения дел. Но если содержание спецсудов почти сопоставимо с содержанием местных общих судов, а качество работы не имеет очевидных и неоспоримых преимуществ, то в чем смысл существования такой системы? Практика показывает, что специализация в пределах одного суда имеет однозначно свои преимущества, так почему бы не создать единую систему местных судов с установлением исключительно внутренней специализации по коллегиям (административная, уголовная, гражданская, хозяйственная)? Даже увольнять никого не нужно, достаточно осуществить переводы судей, и будет соблюден конституционный принцип специализации правосудия. Конечно, возникнут определенные вопросы с организацией работы переведенных судей, но они не являются неразрешимыми. Ведь понятно, что каждая реформа требует финансовых затрат. Важно другое, последствия этой реформы — достижение эффективности, доступности и действенности судебной системы.

 

ЩЕРБИНА Артем — судья Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области, г. Мариуполь

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

50 крупнейших судебных и арбитражных споров

Неформальный подход

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банкротство

Выгодное пособие

Ограничение возможности

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Уголовный процесс

Уголовное наступление

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

Креативная зона

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Корпоративное право и M&A

Ставка на понижение

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли практики

50 крупнейших публичных сделок

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

Суд да дело

Войти в суть

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Защита бизнеса

Антикоррупционная схема

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банковское и финансовое право

Валютный барьер

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Защита бизнеса

Сила противодействия

Защита по нотам

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Энергетика и природные ресурсы

Расчет показателен

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Инвестиции

Исходящие данные

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Корпоративное право и M&A

Инвестиционный фон

На Варшаву!

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли практики

Защитный рефлекс

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Объем забот

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2014 года

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банкротство

Залоговое преимущество

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли экономики

Четверка по экономике

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Посторонним вход воспрещен

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

Эффект защиты

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы «50 ведущих юридических фирм Украины 2014 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

История рейтинга

Погодные условия

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Региональные рынки

Ведущие региональные юридические фирмы Украины

В место сбора

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Конкурентное право

Закупочная смена

Встречный риск

Комплект неполноценности

20 крупнейших публичных сделок в сфере антимонопольного права

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

Равнение на ЕС

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Фармацевтика

Держать фарму

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

По году движения

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Налоговая практика

По больному счету

Новое бремя

Завидное непостоянство

Налог на убыль?

20 крупнейших споров в сфере налогообложения

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Энергетика и природные ресурсы

Закон о сохранении энергии

Пиковая нагрузка

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Информационные технологии

Рывок услуг

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Связанные одной целью

На нисходящем потоке

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Методология

Квинтэссенция рынка

FALSE

50 ведущих юридических фирм Украины 2014 года

Победители рейтинга «50 ведущих юридических фирм Украины» в 1998—2014 годах

VOX POPULI

Государство и юристы

Условный уровень

Акцент

Показатели движения

Государство и юристы

Бизнес глас

Мыть или не мыть

Государство и юристы

Новости законотворчества

Депозиты трудовых мигрантов освободят от налогов

Изменен Порядок выполнения админвзысканий в виде общественных работ

Утверждено Положение о Госу­дарст­венной службе интеллектуальной собственности

Государство и юристы

Конец Совета

Документы и аналитика

Судораздел

Взаимная мощь

Специализация трудна

Хозяйственное судорасстройство

Неделя права

Обеспечить переход

Неделя права

Новости из-за рубежа

Провокация преступления недопустима

Неделя права

Советы адвокатов

Структурные изменения

Новости из зала суда

Судебная практика

ООО «Книголенд» использовало персонаж «Маша» без разрешения

ООО «ММСИС Инвестментс» проиграло спор с коллегией АМКУ

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites обеспечила представительство интересов Украины в Евросуде в связи с аннексией Крыма

АК «Правочин» консультирует Swissport Kazakhstan

С. Гришко назначен членом Комитета ICC по вопросам арбитража и альтернативного разрешения споров

МПЦ EUCON защитил интересы ООО «Восток» в налоговом споре

Отрасли практики

Офшорная кампания

Уголовное указание

Ипотеке час

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Судебная стратегия

Репортаж

Проверить почву

Самое важное

Намерения силы

Конкурентные формы

Военный сбор

Плюрализм сомнений

Судебная практика

Судебные решения

Если фермерское хозяйство уже приобрело статус юрлица, то предоставление ему земельного участка должно осуществляться по результатам проведения земельных торгов

Направление претензии с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса — право, а не обязанность страховой компании

Судебная практика

Газовое регулирование

Наблюдательный ответ

Различие стандартов

О «зависших» платежах

Тема номера

Накладно не вышло

Платежное поучение

Фиктивный брак

Частная практика

Адвокатский опрос

Хождение по Мукачево

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: