Страховая компания получает право требования потерпевшего после выплаты последнему страхового возмещения и не обязана обращаться непосредственно к лицу, ответственному за нанесенный убыток, или к лицу, в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность, с требованием выплаты материального возмещения и может реализовать свое право путем подачи иска в суд

4 ноября 2014 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного акционерного общества «Страховая компания «У» (ЧАО «СК «У») о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2014 года по делу по иску ЧАО «СК «У» к частному акционерному обществу «О (ЧАО «О») о возмещении вреда, установила следующее.

В сентябре 2013 года ЧАО «СК «У» обратилось в суд с иском к ЧАО «О» о возмещении в порядке регресса вреда в сумме 27 470,83 грн. Свои требования мотивировало тем, что 15 февраля 2012 года между ЧАО «СК «У» (страховщик) и гр-ном Н. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № *, которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Nissan X-Trail.

10 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail под управлением гр-на Н. и автомобиля ЗАЗ под управлением гр-на К.

Постановлением Подольского районного суда г. Киева от 24 января 2013 года гр-н К. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

На основании калькуляции, счета-фактуры и других документов ЧАО «СК «У» составлен страховой акт от 8 февраля 2013 года № ** и выплачено в пользу гр-на Н. страховое возмещение в размере 27 470,83 грн, о чем свидетельствует платежное поручение от 8 февраля 2013 года № ***.

Гражданско-правовая ответственность гр-на К. перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие эксплуатации транспортного средства ЗАЗ, застрахована в ЧАО «О» по полису № ****.

Выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля, ЧАО «СК «У» просило взыскать с ЧАО «О» вред, причиненный по вине водителя гр-на К.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЧАО «О» в пользу ЧАО «СК «У» 26 960,83 грн. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2014 года постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 сентября 2014 года дело по заявлению ЧАО «СК «У» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного Суда Украины от 1 июля 2014 года допущено к производству Верховного Суда Украины.

В заявлении о пересмотре на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ЧАО «СК «У» просит отменить постановление Высшего хозяйственного Суда Украины от 1 июля 2014 года и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права.

В обоснование заявления ЧАО «СК «У» предоставило постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2012 года по делу № 5028/17/22/2012, правоотношения в котором, по мнению заявителя, подобны правоотношениям по делу, которое пересматривается.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления претензии с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика.

Отменяя это решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что истец после выплаты страхового возмещения получил право требования потерпевшего лица и не обязан обращаться непосредственно к лицу, ответственному за нанесенный убыток, или к лицу, в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность, с требованием выплатить материальное возмещение. То есть истец может реализовать свое право путем обращения в суд с иском.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, приобрел право кредитора (потерпевшего в ДТП) в страховом обязательстве. Следовательно, в порядке и в сроки, определенные пунктом 35.1 статьи 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 1 июля 2004 года № 1961-IV и статьей 1194 Гражданского кодекса (ГК) Украины, истец обязан направить ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку истец с таким заявлением не обращался, срок выплаты страхового возмещения не наступил.

Вместе с тем в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2012 года по делу № 5028/17/22/2012, на которое ссылается заявитель как на основание для сравнения, суд кассационной инстанции, решая спор в подобных правоотношениях, при подобных предмете и основаниях иска, аналогичном материально-правовом регулировании спорных правоотношений, пришел к противоположному выводу: истец (страховщик) получил право требования потерпевшего (страхователя) после выплаты последнему страхового возмещения и не обязан обращаться непосредственно к лицу, ответственному за нанесенный убыток, или к лицу, в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность, с требованием выплатить материальное возмещение; истец может реализовать свое право путем подачи иска о взыскании страхового возмещения в суд.

Таким образом, имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права — пункта 35.1 статьи 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

Устраняя указанные разногласия, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 355 Хозяйственного кодекса Украины, объекты страхования, виды обязательного страхования, а также общие условия осуществления страхования, требования к договорам страхования и порядок осуществления государственного надзора за страховой деятельностью определяются ГК Украины, этим Кодексом, законом о страховании, другими законодательными актами.

Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» регулирует отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств и направлен на обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации наземных транспортных средств на территории Украины.

Системный анализ положений этого Закона дает основания для вывода, что в момент заключения договора обязательного страхования страховщик принимает на себя обязательство нести ответственность перед неопределенным и неизвестным заранее кругом лиц за имущественный ущерб, нанесенный этим лицам страхователем ответственности, то есть принимает на себя финансовые риски выплаты возмещения нанесенного страхователем другому лицу имущественного вреда.

В соответствии со статьями 512, 514 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в случаях, установленных законом. К новому кредитору переходят права первичного кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

Так, согласно статье 993 ГК Украины и статье 27 Закона Украины «О страховании», к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за нанесенные убытки.

То есть в таких правоотношениях происходит передача (переход) права требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику. Новое обязательство по возмещению убытков при этом не возникает, поскольку происходит замена кредитора: потерпевший (страхователь) передает страховщику свое право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Следовательно, страховщик выступает вместо потерпевшего.

Лицом, ответственным за нанесенные убытки, может быть как непосредственный причинитель вреда, так и страховая компания, ответственная за последнего.

Именно этими нормами материального права регулируются правоотношения между сторонами по рассматриваемому делу: истец — страховая компания ЧАО «СК «У», выплатив страховое возмещение потерпевшему гр-ну Н. по договору имущественного страхования, получила от последнего право требования к страховой компании ЧАО «О», которая застраховала ответственность перед третьими лицами виновного в причинении вреда водителя гр-на К.

Таким образом, ЧАО «СК «У» реализовало свое право кредитора путем предъявления требования к ЧАО «О», поскольку по договору страхования ответственности последнее предоставило согласие на принятие исполнения обязанности стороны должника в деликтном обязательстве, если оно возникнет.

Вместе с тем по правилам пункта 35.1 статьи 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший или иное лицо, имеющее право на получение возмещения, в течение 30 дней со дня подачи уведомления о ДТП подает страховщику заявление о страховом возмещении.

Данная норма материального права регулирует порядок страхового возмещения в правоотношениях между потерпевшим (или лицом, которое имеет право на получение возмещения) и страховщиком, происходящих до замены кредитора.

Учитывая изложенное, к новому кредитору — ЧАО «СК «У» — обязанность подачи заявления не перешла и не могла перейти, поскольку для последнего ответчик по делу — ЧАО «О» не является страхователем в понимании изложенной нормы, а выступает лицом, ответственным за нанесенные убытки в порядке статьи 993 ГК Украины и статьи 27 Закона Украины «О страховании».

Кроме того, согласно решению Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп/2002, каждое лицо имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе и судебный. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом, другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Государство может стимулировать решение правовых споров в рамках досудебных процедур, однако их использование является правом, а не обязанностью лица, нуждающегося в такой защите.

Таким образом, истец в рассматриваемом деле получил право требования потерпевшего после выплаты последнему страхового возмещения и не обязан обращаться непосредственно к лицу, ответственному за нанесенный убыток, или к лицу, в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность, с требованием выплаты материального возмещения. Согласно вышеуказанным нормам, ЧАО «СК «У» может реализовать свое право путем подачи иска в суд.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что страховая компания-истец не обратилась к страховой компании-ответчику с заявлением в порядке пункта 35.1 статьи 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», является ошибочным.

Неправильное применение к спорным правоотношениям положений пункта 35.1 статьи 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» привело к неправильному разрешению спора, что является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 111²³, 111²⁴, 111²⁵ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление частного акционерного общества «СК «У» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2014 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 ноября 2014 года. Дело № 3-165гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)