Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №47 (883) » Направление претензии с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса — право, а не обязанность страховой компании

Направление претензии с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса — право, а не обязанность страховой компании

Страховая компания получает право требования потерпевшего после выплаты последнему страхового возмещения и не обязана обращаться непосредственно к лицу, ответственному за нанесенный убыток, или к лицу, в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность, с требованием выплаты материального возмещения и может реализовать свое право путем подачи иска в суд

4 ноября 2014 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного акционерного общества «Страховая компания «У» (ЧАО «СК «У») о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2014 года по делу по иску ЧАО «СК «У» к частному акционерному обществу «О (ЧАО «О») о возмещении вреда, установила следующее.

В сентябре 2013 года ЧАО «СК «У» обратилось в суд с иском к ЧАО «О» о возмещении в порядке регресса вреда в сумме 27 470,83 грн. Свои требования мотивировало тем, что 15 февраля 2012 года между ЧАО «СК «У» (страховщик) и гр-ном Н. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № *, которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Nissan X-Trail.

10 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail под управлением гр-на Н. и автомобиля ЗАЗ под управлением гр-на К.

Постановлением Подольского районного суда г. Киева от 24 января 2013 года гр-н К. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

На основании калькуляции, счета-фактуры и других документов ЧАО «СК «У» составлен страховой акт от 8 февраля 2013 года № ** и выплачено в пользу гр-на Н. страховое возмещение в размере 27 470,83 грн, о чем свидетельствует платежное поручение от 8 февраля 2013 года № ***.

Гражданско-правовая ответственность гр-на К. перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие эксплуатации транспортного средства ЗАЗ, застрахована в ЧАО «О» по полису № ****.

Выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля, ЧАО «СК «У» просило взыскать с ЧАО «О» вред, причиненный по вине водителя гр-на К.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЧАО «О» в пользу ЧАО «СК «У» 26 960,83 грн. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2014 года постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 сентября 2014 года дело по заявлению ЧАО «СК «У» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного Суда Украины от 1 июля 2014 года допущено к производству Верховного Суда Украины.

В заявлении о пересмотре на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ЧАО «СК «У» просит отменить постановление Высшего хозяйственного Суда Украины от 1 июля 2014 года и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права.

В обоснование заявления ЧАО «СК «У» предоставило постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2012 года по делу № 5028/17/22/2012, правоотношения в котором, по мнению заявителя, подобны правоотношениям по делу, которое пересматривается.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления претензии с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика.

Отменяя это решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что истец после выплаты страхового возмещения получил право требования потерпевшего лица и не обязан обращаться непосредственно к лицу, ответственному за нанесенный убыток, или к лицу, в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность, с требованием выплатить материальное возмещение. То есть истец может реализовать свое право путем обращения в суд с иском.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, приобрел право кредитора (потерпевшего в ДТП) в страховом обязательстве. Следовательно, в порядке и в сроки, определенные пунктом 35.1 статьи 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 1 июля 2004 года № 1961-IV и статьей 1194 Гражданского кодекса (ГК) Украины, истец обязан направить ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку истец с таким заявлением не обращался, срок выплаты страхового возмещения не наступил.

Вместе с тем в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2012 года по делу № 5028/17/22/2012, на которое ссылается заявитель как на основание для сравнения, суд кассационной инстанции, решая спор в подобных правоотношениях, при подобных предмете и основаниях иска, аналогичном материально-правовом регулировании спорных правоотношений, пришел к противоположному выводу: истец (страховщик) получил право требования потерпевшего (страхователя) после выплаты последнему страхового возмещения и не обязан обращаться непосредственно к лицу, ответственному за нанесенный убыток, или к лицу, в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность, с требованием выплатить материальное возмещение; истец может реализовать свое право путем подачи иска о взыскании страхового возмещения в суд.

Таким образом, имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права — пункта 35.1 статьи 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

Устраняя указанные разногласия, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 355 Хозяйственного кодекса Украины, объекты страхования, виды обязательного страхования, а также общие условия осуществления страхования, требования к договорам страхования и порядок осуществления государственного надзора за страховой деятельностью определяются ГК Украины, этим Кодексом, законом о страховании, другими законодательными актами.

Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» регулирует отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств и направлен на обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации наземных транспортных средств на территории Украины.

Системный анализ положений этого Закона дает основания для вывода, что в момент заключения договора обязательного страхования страховщик принимает на себя обязательство нести ответственность перед неопределенным и неизвестным заранее кругом лиц за имущественный ущерб, нанесенный этим лицам страхователем ответственности, то есть принимает на себя финансовые риски выплаты возмещения нанесенного страхователем другому лицу имущественного вреда.

В соответствии со статьями 512, 514 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в случаях, установленных законом. К новому кредитору переходят права первичного кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

Так, согласно статье 993 ГК Украины и статье 27 Закона Украины «О страховании», к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за нанесенные убытки.

То есть в таких правоотношениях происходит передача (переход) права требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику. Новое обязательство по возмещению убытков при этом не возникает, поскольку происходит замена кредитора: потерпевший (страхователь) передает страховщику свое право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Следовательно, страховщик выступает вместо потерпевшего.

Лицом, ответственным за нанесенные убытки, может быть как непосредственный причинитель вреда, так и страховая компания, ответственная за последнего.

Именно этими нормами материального права регулируются правоотношения между сторонами по рассматриваемому делу: истец — страховая компания ЧАО «СК «У», выплатив страховое возмещение потерпевшему гр-ну Н. по договору имущественного страхования, получила от последнего право требования к страховой компании ЧАО «О», которая застраховала ответственность перед третьими лицами виновного в причинении вреда водителя гр-на К.

Таким образом, ЧАО «СК «У» реализовало свое право кредитора путем предъявления требования к ЧАО «О», поскольку по договору страхования ответственности последнее предоставило согласие на принятие исполнения обязанности стороны должника в деликтном обязательстве, если оно возникнет.

Вместе с тем по правилам пункта 35.1 статьи 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший или иное лицо, имеющее право на получение возмещения, в течение 30 дней со дня подачи уведомления о ДТП подает страховщику заявление о страховом возмещении.

Данная норма материального права регулирует порядок страхового возмещения в правоотношениях между потерпевшим (или лицом, которое имеет право на получение возмещения) и страховщиком, происходящих до замены кредитора.

Учитывая изложенное, к новому кредитору — ЧАО «СК «У» — обязанность подачи заявления не перешла и не могла перейти, поскольку для последнего ответчик по делу — ЧАО «О» не является страхователем в понимании изложенной нормы, а выступает лицом, ответственным за нанесенные убытки в порядке статьи 993 ГК Украины и статьи 27 Закона Украины «О страховании».

Кроме того, согласно решению Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп/2002, каждое лицо имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе и судебный. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом, другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Государство может стимулировать решение правовых споров в рамках досудебных процедур, однако их использование является правом, а не обязанностью лица, нуждающегося в такой защите.

Таким образом, истец в рассматриваемом деле получил право требования потерпевшего после выплаты последнему страхового возмещения и не обязан обращаться непосредственно к лицу, ответственному за нанесенный убыток, или к лицу, в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность, с требованием выплаты материального возмещения. Согласно вышеуказанным нормам, ЧАО «СК «У» может реализовать свое право путем подачи иска в суд.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что страховая компания-истец не обратилась к страховой компании-ответчику с заявлением в порядке пункта 35.1 статьи 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», является ошибочным.

Неправильное применение к спорным правоотношениям положений пункта 35.1 статьи 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» привело к неправильному разрешению спора, что является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 11123, 11124, 11125 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление частного акционерного общества «СК «У» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2014 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 ноября 2014 года. Дело № 3-165гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

50 крупнейших судебных и арбитражных споров

Неформальный подход

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банкротство

Выгодное пособие

Ограничение возможности

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Уголовный процесс

Уголовное наступление

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

Креативная зона

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Корпоративное право и M&A

Ставка на понижение

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли практики

50 крупнейших публичных сделок

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

Суд да дело

Войти в суть

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Защита бизнеса

Антикоррупционная схема

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банковское и финансовое право

Валютный барьер

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Защита бизнеса

Сила противодействия

Защита по нотам

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Энергетика и природные ресурсы

Расчет показателен

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Инвестиции

Исходящие данные

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Корпоративное право и M&A

Инвестиционный фон

На Варшаву!

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли практики

Защитный рефлекс

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Объем забот

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2014 года

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банкротство

Залоговое преимущество

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли экономики

Четверка по экономике

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Посторонним вход воспрещен

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

Эффект защиты

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы «50 ведущих юридических фирм Украины 2014 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

История рейтинга

Погодные условия

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Региональные рынки

Ведущие региональные юридические фирмы Украины

В место сбора

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Конкурентное право

Закупочная смена

Встречный риск

Комплект неполноценности

20 крупнейших публичных сделок в сфере антимонопольного права

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

Равнение на ЕС

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Фармацевтика

Держать фарму

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

По году движения

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Налоговая практика

По больному счету

Новое бремя

Завидное непостоянство

Налог на убыль?

20 крупнейших споров в сфере налогообложения

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Энергетика и природные ресурсы

Закон о сохранении энергии

Пиковая нагрузка

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Информационные технологии

Рывок услуг

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Связанные одной целью

На нисходящем потоке

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Методология

Квинтэссенция рынка

FALSE

50 ведущих юридических фирм Украины 2014 года

Победители рейтинга «50 ведущих юридических фирм Украины» в 1998—2014 годах

VOX POPULI

Государство и юристы

Условный уровень

Акцент

Показатели движения

Государство и юристы

Бизнес глас

Мыть или не мыть

Государство и юристы

Новости законотворчества

Депозиты трудовых мигрантов освободят от налогов

Изменен Порядок выполнения админвзысканий в виде общественных работ

Утверждено Положение о Госу­дарст­венной службе интеллектуальной собственности

Государство и юристы

Конец Совета

Документы и аналитика

Судораздел

Взаимная мощь

Специализация трудна

Хозяйственное судорасстройство

Неделя права

Обеспечить переход

Неделя права

Новости из-за рубежа

Провокация преступления недопустима

Неделя права

Советы адвокатов

Структурные изменения

Новости из зала суда

Судебная практика

ООО «Книголенд» использовало персонаж «Маша» без разрешения

ООО «ММСИС Инвестментс» проиграло спор с коллегией АМКУ

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites обеспечила представительство интересов Украины в Евросуде в связи с аннексией Крыма

АК «Правочин» консультирует Swissport Kazakhstan

С. Гришко назначен членом Комитета ICC по вопросам арбитража и альтернативного разрешения споров

МПЦ EUCON защитил интересы ООО «Восток» в налоговом споре

Отрасли практики

Офшорная кампания

Уголовное указание

Ипотеке час

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Судебная стратегия

Репортаж

Проверить почву

Самое важное

Намерения силы

Конкурентные формы

Военный сбор

Плюрализм сомнений

Судебная практика

Судебные решения

Если фермерское хозяйство уже приобрело статус юрлица, то предоставление ему земельного участка должно осуществляться по результатам проведения земельных торгов

Направление претензии с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса — право, а не обязанность страховой компании

Судебная практика

Газовое регулирование

Наблюдательный ответ

Различие стандартов

О «зависших» платежах

Тема номера

Накладно не вышло

Платежное поучение

Фиктивный брак

Частная практика

Адвокатский опрос

Хождение по Мукачево

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: