Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Хождение по Мукачево

Третий съезд адвокатов Украины в Мукачево состоялся, несмотря на отказ арендодателя предоставить забронированное ранее помещение
Адвокаты были вынуждены перейти в другое помещение, чтобы запланированный в г. Мукачево съезд не сорвался

III съезд адвокатов Украины, как и было ранее объявлено, начал работу 20 ноября 2014 года в г. Мукачево. Однако попасть в арендованное помещение оказалось невозможно, и на территории «Эвентум Холла» была проведена лишь регистрация делегатов, которые потом переместились в актовый зал Мукачевского аграрного колледжа и уже там открыли съезд и приняли решение об изменении места его проведения.

Как рассказала председатель Совета адвокатов Украины (САУ), Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) Лидия Изовитова, был заключен договор об аренде помещения в «Эвентум Холле» для проведения съезда и внесена частичная предоплата. Но накануне проведения съезда, то есть 19 ноября, арендодатель отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, вернув предоплату. «Именно поэтому все делегаты были предупреждены о смене месте проведения съезда, мы провели регистрацию и переехали в новое помещение», — отметила г-жа Изовитова. Она также рассказала о позиции САУ относительно определения квот представительства на съезде: «Мы считали, что право на участие в съезде и конференции региона имеют только те адвокаты, сведения о которых содержатся в Едином реестре адвокатов Украины (ЕРАУ) и которые уплатили ежегодные взносы на обеспечение адвокатского самоуправления. Наши решения о внесении изменений в Порядок ведения ЕРАУ и Положение об уплате взносов были обжалованы Советом адвокатов г. Киева, и суд в порядке обеспечения иска обязал нас открыть реестр адвокатов г. Киева. Считая, что все должны находиться в равных условиях, мы открыли реестры адвокатов всех регионов. И квоты представительства определялись именно по данным открытого ЕРАУ».

Отметим, что в ходе регистрации возникли разногласия между организаторами и делегацией г. Киева. Последняя прибыла в Мукачево в составе 60 делегатов, избранных на Конференции 14 ноября с.г., но в списке регистрационной группы было только 34 фамилии. Вопрос о количестве адвокатов в г.  Киеве и, соответственно, квоте представительства на съезде дискутируется давно. Так, по данным САУ в Едином реестре адвокатов Украины (ЕРАУ) содержатся сведения о 3341 киевском адвокате, действие свидетельств которых не приостановлено и не прекращено. То есть при установленной квоте один делегат от ста адвокатов, г. Киев на съезде должны представлять 34 делегата. В судебном заседании 7 ноября с.г. по делу по иску Совета адвокатов г. Киева к НААУ, озвучивалась цифра 5194 адвоката, то есть квота — 52 делегата. На конференции адвокатов г. Киева речь шла о более чем 6100 адвокатах, следовательно, можно было избрать 62 делегата. Во дворе «Эвентум Холла» адвокаты из г. Киева утверждали, что их в ЕРАУ больше 6,5 тысяч. Тогда квота составляла бы 65 или 66 делегатов. В итоге киевская делегация отказалась пройти регистрацию и осталась возле «Эвентум Холла». Были вызваны представители правоохранительных органов и подано заявление о недопуске делегации на съезд адвокатов Украины. У членов делегации г. Киева взяли пояснения.

Организационные вопросы

Председательствующей на съезде избрана Виктория Гайворонская, секретарем — Людмила Бойко. Счетную комиссию возглавил Тарас Савченко, Редакционную — Андрей Вишневский, а Мандатную — Максим Болдин.

Проверка полномочий делегатов съезда заняла более трех часов. Всего комиссия проверила 25 протоколов и установила, что в съезде принимают участие делегаты из 24 регионов. Делегаты конференции адвокатов г. Киева отказались регистрироваться в полном составе. Протоколы от конференций адвокатов Автономной республики Крым и г. Севастополя в НААУ не поступили.

Сомнению подвергались протоколы конференций адвокатов Луганской и Тернопольской областей, но в итоге Мандатная комиссия приняла решение допустить делегации из этих областей к участию в съезде. Также на рассмотрение съезда был вынесен вопрос о допуске трех опоздавших делегатов и пяти «пропущенных комиссией по техническим причинам». В итоге заменили временные мандаты на постоянные 197 делегатам и 10 кооптированным делегатам (кроме делегации г. Киева, отсутствовала ранее зарегистрированная делегация адвокатов Полтавской области). Поскольку на конференциях адвокатов регионов было избрано 270 делегатов, а согласно статье 54 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», съезд является полномочным, если в его работе принимают участие более половины избранных делегатов, представляющих большинство конференций адвокатов регионов, присутствие упомянутого количества делегатов позволило съезду начать работу.

Повестка дня была принята за основу 186 голосами «за». В нее вошли следующие вопросы: утверждение Регламента III съезда адвокатов Украины; назначение представителя в состав Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров; доклады председателя Совета адвокатов Украины, Национальной ассоциации адвокатов Украины, председателя Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, председателя Высшей ревизионной комиссии адвокатуры; относительно назначения членов Высшего совета юстиции; о внесении изменений в Положение о Высшей ревизионной комиссии адвокатуры и ее составе; разное.

При утверждении регламента дискуссия возникла относительно порядка принятия решений. Председатель Совета адвокатов Черновицкой области Алла Езерская подвергла критике формулировку, предложенную в проекте: «Решения съезда принимаются большинством голосов делегатов съезда (50 % + 1 голос), принявших участие в его работе на момент принятия решения, если иной порядок не установлен специальным законодательством». По ее мнению, могло случиться так, что пять адвокатов примут решение за всех. Однако, как объяснили другие участники съезда, подобную ситуацию нельзя рассматривать даже теоретически, поскольку съезд полномочен при наличии кворума, то есть если количество делегатов в зале станет меньше 136, съезд не сможет продолжать работу. В итоге предложение г-жи Езерской об изменении порядка принятия решений не было поддержано.

Представитель в КДКП

Напомним: III съезд адвокатов Украины был созван во исполнение пункта 6 Переходных положений Закона Украины «О прокуратуре» от 14 октября 2014 года для назначения представителя от адвокатов в Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров (КДКП). Установлено, что такой съезд должен быть созван и проведен в течение месяца со дня опубликования упомянутого закона.

Поскольку специальный порядок голосования по этому вопросу в Законе «О прокуратуре» не установлен (в отличие от детально регламентированной процедуры избрания членов КДКП съездом представителей высших юридических учебных заведений и научных учреждений), было решено назначать представителя в КДКП открытым голосованием. Предложение львовской делегации о проведении тайного голосования поддержку участников съезда не получило.

На рассмотрение съезда были внесены четыре кандидатуры на должность члена КДКП: Анатолий Коваленко, Андрей Фостяк, Оксана Комарницкая и Юрий Дацюк. Претенденты коротко рассказали о себе и своем видении целей работы в КДКП. Кандидаты, имеющие опыт работы в органах прокуратуры и налоговых органах, были освистаны. По итогам открытого рейтингового голосования г-н Коваленко получил 131 голос, он и был назначен членом Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров.

Адвокатские обращения

Вопросы, предполагаемые к рассмотрению в «Разном», обсуждались ранее — пока работала Мандатная комиссия. Лидером по количеству обращений стала харьковская делегация. Александр Дроздов озвучил позицию харьковчан: адвокаты должны иметь более широкие права при осуществлении адвокатской деятельности. Было предложено обратиться к парламенту относительно открытия полного доступа адвокатам к сведениям всех государственных реестров. Иными словами, на законодательном уровне признать адвокатов пользователями таких реестров. Такое же предложение было внесено и относительно Единого реестра досудебных расследований, но обращение по этому реестру выделили отдельно ввиду его актуальности именно для адвокатов. Увы, сегодня адвокаты не могут даже узнать, по какой статье, на основании каких фактических обстоятельств и по чьему заявлению в отношении их клиентов ведется уголовное расследование. Следователи сегодня могут предоставлять такую информацию по собственному усмотрению. Кроме того, за пять дней для предоставления ответа на адвокатский запрос могут провести все основные следственные действия, что, безусловно, сужает возможности защиты в уголовном деле.

Кроме того, харьковская конференция предложила съезду обратиться к парламенту относительно внесения изменений в Налоговый кодекс Украины.

Еще одно предложение было внесено совместно адвокатами Харьковщины и Донетчины. Они обратили внимание, что в Конституции Украины есть раздел, посвященный прокуратуре, но нет специального раздела по основам деятельности адвокатуры, и инициировали обращение, чтобы в ходе конституционной реформы эта несправедливость была устранена. Все озвученные обращения после установления Мандатной комиссией полномочных делегатов съезда были поддержаны 140 голосами «за».

Финансовый вопрос относительно ежегодных взносов на реализацию адвокатского самоуправления, вызвавший оживленную дискуссию во время заседания Мандатной комиссии, проголосован в итоге не был. С одной стороны, адвокатами вносилось предложение непосредственно съезду предусмотреть возможность привлечения к ответственности адвокатов, не уплативших взнос, с другой — предлагалось уменьшить вдвое его размер.

Ревизия по ВРКА

Итогом выступления Ольги Дмитриевой, председателя Высшей ревизионной комиссии адвокатуры, стало подтверждение решений, принятых съездом адвокатов в г. Одессе 26 апреля с.г.: о внесении изменений в положение о ВРКА, увеличении ее состава и премировании членов комиссии. «Ни одно из решений относительно ВРКА, принятых в Одессе, мы не можем реализовать. Работа комиссии парализована. В «старом» составе мы не можем работать, поскольку есть решение одесского съезда. В «новом» — также, поскольку любое наше решение может быть признано недействительным, ведь к протоколам одесского съезда возникает слишком много вопросов. Мы знаем, что некоторые его решения обжалуются в судебном порядке. Единым правовым способом дать нам возможность работать, является подтверждение решений, принятых в Одессе. Ничего нового мы не предлагаем», — объяснила г-жа Дмитриева. На голосование был поставлен вопрос об избрании в состав ВРКА шести новых членов: Светланы Криворучко, Василия Райко, Руслана Найдена, Ирины Сачаевой, Владимира Селиванова, Игоря Мокина — 120 голосов «за»; о внесении изменений в Положение о ВРКА — «за» проголосовал 121 делегат; о премировании членов ВРКА — «за» 129.

ВСЮ в перспективе

Прежде чем съезд перешел к рассмотрению вопроса относительно назначения членов Высшего совета юстиции, слово взял Павел Гречковский, секретарь Совета адвокатов Украины, член ВСЮ. Он напомнил присутствующим, что решения съезда адвокатов от 26 апреля с.г. о назначении трех членов ВСЮ были отменены судами, и в настоящее время эти судебные решения обжалуются в кассационном порядке.

Также г-н Гречковский информировал, что продолжить работу съезда не представляется возможным ввиду возникших проб­лем с помещением (актовый зал Мукачевского аграрного колледжа был предоставлен только на 20 ноября, в аренде 14 других помещений в г. Мукачево было отказано).

С учетом сложившейся ситуации секретарь САУ предложил объявить в работе съезда перерыв, с тем чтобы рассмотреть оставшиеся вопросы повестки дня, включая вопрос о членах ВСЮ, после принятия соответствующего решения Высшим административным судом Украины.

За объявление перерыва в работе III съезда адвокатов проголосовали 160 делегатов. Виктория Гайворонская, председательствующая на съезде, взяла на себя обязательство уведомить всех делегатов о времени и месте продолжения работы съезда.

Как объяснила Лидия Изовитова, «вопрос времени и места продолжения работы съезда относится к компетенции председательствующего. Ведь САУ работает в период между съездами, а III съезд адвокатов не закрыт». Г-жа Изовитова выразила предположение, что съезд возобновит свою работу еще в этом году.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

50 крупнейших судебных и арбитражных споров

Неформальный подход

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банкротство

Выгодное пособие

Ограничение возможности

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Уголовный процесс

Уголовное наступление

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

Креативная зона

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Корпоративное право и M&A

Ставка на понижение

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли практики

50 крупнейших публичных сделок

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Судебная практика

Суд да дело

Войти в суть

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Защита бизнеса

Антикоррупционная схема

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банковское и финансовое право

Валютный барьер

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Защита бизнеса

Сила противодействия

Защита по нотам

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Энергетика и природные ресурсы

Расчет показателен

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Инвестиции

Исходящие данные

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Корпоративное право и M&A

Инвестиционный фон

На Варшаву!

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли практики

Защитный рефлекс

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Объем забот

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2014 года

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Банкротство

Залоговое преимущество

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Отрасли экономики

Четверка по экономике

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Посторонним вход воспрещен

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

Эффект защиты

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Экспертный совет

Эксперты Всеукраинской исследовательской программы «50 ведущих юридических фирм Украины 2014 года»

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

История рейтинга

Погодные условия

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Региональные рынки

Ведущие региональные юридические фирмы Украины

В место сбора

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Конкурентное право

Закупочная смена

Встречный риск

Комплект неполноценности

20 крупнейших публичных сделок в сфере антимонопольного права

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

Равнение на ЕС

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Фармацевтика

Держать фарму

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Интеллектуальная собственность

По году движения

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Налоговая практика

По больному счету

Новое бремя

Завидное непостоянство

Налог на убыль?

20 крупнейших споров в сфере налогообложения

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Энергетика и природные ресурсы

Закон о сохранении энергии

Пиковая нагрузка

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Информационные технологии

Рывок услуг

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Юридический рынок

Связанные одной целью

На нисходящем потоке

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

От редакции

Алексей Насадюк

Рустам Колесник

50 ведущих юридических фирм Украины 2014

Методология

Квинтэссенция рынка

FALSE

50 ведущих юридических фирм Украины 2014 года

Победители рейтинга «50 ведущих юридических фирм Украины» в 1998—2014 годах

VOX POPULI

Государство и юристы

Условный уровень

Акцент

Показатели движения

Государство и юристы

Бизнес глас

Мыть или не мыть

Государство и юристы

Новости законотворчества

Депозиты трудовых мигрантов освободят от налогов

Изменен Порядок выполнения админвзысканий в виде общественных работ

Утверждено Положение о Госу­дарст­венной службе интеллектуальной собственности

Государство и юристы

Конец Совета

Документы и аналитика

Судораздел

Взаимная мощь

Специализация трудна

Хозяйственное судорасстройство

Неделя права

Обеспечить переход

Неделя права

Новости из-за рубежа

Провокация преступления недопустима

Неделя права

Советы адвокатов

Структурные изменения

Новости из зала суда

Судебная практика

ООО «Книголенд» использовало персонаж «Маша» без разрешения

ООО «ММСИС Инвестментс» проиграло спор с коллегией АМКУ

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites обеспечила представительство интересов Украины в Евросуде в связи с аннексией Крыма

АК «Правочин» консультирует Swissport Kazakhstan

С. Гришко назначен членом Комитета ICC по вопросам арбитража и альтернативного разрешения споров

МПЦ EUCON защитил интересы ООО «Восток» в налоговом споре

Отрасли практики

Офшорная кампания

Уголовное указание

Ипотеке час

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Судебная стратегия

Репортаж

Проверить почву

Самое важное

Намерения силы

Конкурентные формы

Военный сбор

Плюрализм сомнений

Судебная практика

Судебные решения

Если фермерское хозяйство уже приобрело статус юрлица, то предоставление ему земельного участка должно осуществляться по результатам проведения земельных торгов

Направление претензии с требованием выплатить страховое возмещение в порядке регресса — право, а не обязанность страховой компании

Судебная практика

Газовое регулирование

Наблюдательный ответ

Различие стандартов

О «зависших» платежах

Тема номера

Накладно не вышло

Платежное поучение

Фиктивный брак

Частная практика

Адвокатский опрос

Хождение по Мукачево

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: