— Стало ли бизнесу легче судиться по новому Хозяйственному процессуальному кодексу Украины?

— Все зависит от того, с кем бизнес идет в этот процесс. Если у компании хороший адвокат и качественно подготовленная позиция, то легко будет судиться по любым правилам. Это вопрос выбора юридического советника.

— Тогда изменим вопрос: стало ли вам легче оказывать правовую помощь клиентам по судебному представительству в хозяйственных делах?

— Нам, адвокатам, действительно стало легче, ведь процесс сейчас более структурирован. Новации постепенно становятся нормой жизни и дают позитивный результат при их применении в процессе.

Например, если суд сочтет, что у сторон было достаточно времени для подготовки, все доказательства поданы, аргументы заявлены, он вправе закрыть подготовительное заседание и перейти к рассмотрению дела по сути. После этого ни одна из сторон не может подавать новые доказательства. И если окажется, что тот или иной довод не подтверждается заявленными сторонами доказательствами, значит, суд не сможет принять его во внимание при рассмотрении дела по сути. Это очень дисциплинирует при подготовке дела. Причем это структурирование довольно мягкое: нет никаких сроков, что все доказательства должны быть поданы в течение месяца или нескольких дней — судья в каждом деле может сам решить, когда уже достаточно.

— По вашим ощущениям, судьям стало легче рассматривать дела в таком процессе?

— Возможно, на данном этапе есть еще некие неудобства для судей, которые остались в системе и привыкли к старому процессу, но им просто нужно привыкнуть к новым правилам. Новое регулирование позволяет судье не просто участвовать в процессе, но и руководить им, координировать действия участников процесса, обеспечивать дисциплину в заседаниях и прочее. Иными словами, давать возможность адвокатам максимально эффективно и добросовестно обеспечить защиту интересов их клиентов.

— Решение каких споров сегодня больше всего интересует клиентов?

— Судя по судебной практике нашей фирмы, структура споров осталась практически той же. Откровенно говоря, она и не должна меняться в связи с изменением процессуальных правил.

Так что в основном сегодня споры возникают в связи с неисполнением обязательств, их реструктуризацией, обеспечением исполнения, прежде всего относительно объектов, переданных в залог и ипотеку, поручительством. Все также актуальны споры о праве собственности. Традиционно есть целый ряд споров по международным контрактам, связанных с нашим законодательным регулированием возврата валютной выручки. И в каждом отдельном случае надо проверять, почему не исполнены обязательства: это принципиальная позиция, объективная невозможность, реакция на некие нарушения со стороны контрагента (по срокам или по качеству) или некачественное юридическое оформление отношений.

Исходя из собственного опыта работы в таких процессах, мы стараемся сориентировать нашего клиента, что если он прав по сути, форма закрепления его позиции также имеет огромное значение, порой решающее. И мы не можем что-либо менять на стадии судебного спора. Однако мы можем сделать все, чтобы позиция клиента была максимально сильной в суде, еще на этапе заключения договора: когда у клиента хорошие отношения с партнерами, когда у всех есть большие планы на совместную работу и высокие ожидания от сотрудничества. В этот момент важно все договоренности правильно оформить и закрепить в юридически значимой форме — в договоре.

— В процессе подготовки нового Хозяйственного процессуального кодекса была идея популяризировать арбитражи как альтернативный способ решения спора. Сейчас ваши клиенты стали чаще обращаться в арбитраж?

— Я бы не сказал, что развитие арбитражей было первоочередной задачей судебной реформы, ведь она ориентирована прежде всего на восстановление доверия к судебной системе в целом. Тем не менее популяризация арбитражей была крайне необходимым изменением. Если стороны договорились идти в арбитраж, то именно это договорное намерение должно превалировать, поскольку стороны таким образом выразили намерение исключить юрисдикцию государственных судов. Обновление подходов к приведению к исполнению арбитражных решений, а равно как и к процедуре их оспаривания, безусловно, позитивно отразится на имидже нашего государства как юрисдикции, дружественной к арбитражу. Более того, обновления коснулись и регламента МКАС при ТПП Украины, чтобы актуализировать процесс и сделать арбитраж максимально комфортным для его участников.

Однако подобные изменения не могут сами по себе изменить предпочтения бизнеса. Выбор органа для разрешения спора (юрисдикционный суд или арбитраж) можно назвать делом вкуса: кому где привычнее и комфортнее. Впрочем, когда стоит вопрос о выборе, если спор уже возник, мы ориентируем нашего клиента идти по тому пути, о котором договорились в контракте. И приветствуем, когда суды и арбитражи также стараются определить истинное волеизъявление сторон по этому вопросу, а не ограничиваются формальностями, например, ввиду некорректности указания наименования арбитража в оговорке по старинке считают возможным отнести дело к юрисдикции, например, хозяйственного суда.

— Какие новации Хозяйственного процессуального кодекса вам уже удалось опробовать на практике? Вы уже приглашали свидетелей?

— Свидетель в хозяйственной процессе, пожалуй, одно из наиболее дискуссионных новшеств, которым мы, по крайней мере пока что, еще не пользовались. Не слышал я и от коллег, что хозяйственные суды перегружены выслушиванием свидетельских показаний.

Что действительно работает сегодня и активно используется адвокатами, так это заключение специалистов в сфере права. И мне как ученому посчастливилось готовить не одно такое заключение в делах, которые я не сопровождаю как адвокат.

Если говорить о процессуальной реформе в целом, то у адвокатов существенно расширился арсенал процессуальных инструментов для защиты прав и интересов клиента. И даже если не все они задействованы в конкретном деле, то сама свобода выбора и возможность их применения вдохновляет, позволяет более творчески и филигранно подходить к каждому делу.

— Каких изменений вы ожидаете в связи с внесением изменений в профильный закон об адвокатуре?

— По моему субъективному мнению, содержательные изменения в законе об адвокатуре и адвокатской деятельности должны носить несколько иной акцент, нежели закрепленный в финальном тексте законопроекта. Не оспаривая важности адвокатского самоуправления, хочу отметить, что за дискуссиями о самоуправлении, полномочиях, количестве и продолжительности каденции руководства адвокатуры, которые мы вынуждены были вести на этапе подготовки законопроекта, нам не удалось уделить должного внимания чрезвычайно важным практическим вопросам: организации деятельности, налогообложения, взаимоотношениям адвокатов в адвокатском объединении, распределении прибыли в адвокатском объединение и многим другим.

Что касается прав и гарантий профессиональной деятельности, то предложенные нормы не вызывают возражений ни у кого. Поэтому, резюмируя свою позицию по реформе адвокатуры, могу сказать, что нужно найти возможность прийти к конструктиву, формула которого достаточно проста: законопроект № 9055, подготовленный Советом по судебной реформе, принять за основу и доработать его ко второму чтению в части разрешения насущных вопросов организации и ведения адвокатской деятельности.