Законодательно двоякий статус физического лица, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, становится причиной споров о подсудности дел с участием физических лиц — предпринимателей (ФЛП) по многим аспектам: в рамках семейных, общегражданских, хозяйственных (коммерческих) правоотношений.

Например, нередко ФЛП для развития своей коммерческой деятельности приобретают недвижимость. Однако в государственном реестре вещных прав и их обременений нет возможности зарегистрировать право собственности за ФЛП: это предусмотрено лишь для физического либо юридического лица. И тогда возникает следующая ситуация: помещение используется в коммерческих целях, то есть в рамках хозяйственных правоотношений, но спор о праве собственности на такое имущество может оказаться в юрисдикции общего суда и будет рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. Как правильно разграничить юрисдикцию в подобных случаях — вопрос к Большой Палате Верховного Суда (БП ВС), которая, к слову, уже приступила к формированию судебной практики в этой сфере.

В частности, предлагаем обратить внимание на постановление БП ВС от 20 сентября 2018 года по делу № 902/919/17 по иску Винницкого городского совета (горсовет) к ФЛП — гр-ну П. об обязательстве освободить земельный участок. Сначала горсовет требовал отменить регистрацию права собственности на одноэтажное нежилое сооружение, расположенное на спорном земельном участке без достаточных правовых оснований, а также освободить участок путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения.

Определением Хозяйственного суда Винницкой области от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2017 года, производство в части исковых требований об отмене регистрации права собственности прекращено. В кассационном порядке эти решения не обжаловались. Далее — определением Хозяйственного суда Винницкой области от 26 декабря 2017 года дело принято к производству в части исковых требований об обязательстве ФЛП — гр-на П. освободить земельный участок, после чего истец изменил исковые требования, требуя привлечь Бюро технической инвентаризации (БТИ) в качестве соответчика и обязать его отменить регистрацию на нежилое сооружение.

Хозяйственный суд Винницкой области определением от 26 января 2018 года заявление об изменении предмета иска вернул без рассмотрения, ссылаясь на положения части 3 статьи 46 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, поскольку фактически увеличиваются исковые требования. Ровенский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 19 марта 2018 года изменил решение суда первой инстанции, исправив мотивировочную часть. Суд апелляционной инстанции отметил, что, согласно материалам дела, собственником нежилого здания является гр-н П. как физическое лицо, право собственности зарегистрировано за ним как за гражданином и в заявлении об изменении предмета иска одним из требований выступает отмена регистрации его права собственности как гражданина. Поскольку в споре об отмене регистрации права собственности ответчик не является предпринимателем, измененные исковые требования не подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Перед Верховным Судом как судом кассационной инстанции горсовет ставил вопрос об отмене решений нижестоящих судов относительно возврата искового заявления и передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

БП ВС приняла решение по настоящему делу, исходя из следующего.

По правилам части 3 статьи 46 ХПК Украины истец вправе изменить предмет или основания иска до того, как суд приступит к рассмотрению дела по сути. В настоящем деле заявление об изменении иска подано в хозяйственный суд и обосновано тем, что ответчик является ФЛП, а соответчик — коммунальным предприятием. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, ссылался на предписания части 4 статьи 173 ХПК Украины, запрещающие объединять в одном производстве несколько требований, подлежащих рассмотрению в порядке разных судопроизводств.

С этим БП ВС согласилась, указав на следующее: в соответствии с договором купли-продажи, извлечениями из реестров, регистрационным удостоверением собственником спорного сооружения является гр-н П. как физическое лицо, и право собственности зарегистрировано за гражданином.

ВС отмечает, что приобретение лицом статуса предпринимателя не лишает его возможности быть участником гражданских правоотношений. Юрисдикция спора зависит от характера спорных правоотношений, правового статуса субъекта обращения и предмета исковых требований. В настоящем деле требование об отмене регистрации права собственности гр-на П. на нежилое строение не связано с осуществлением им хозяйственной деятельности. Между сторонами спора в связи с указанным требованием правоотношения, присущие хозяйственной деятельности, не возникают. Таким образом, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что правильным является вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения спора по правилам хозяйственного судопроизводства. Подчеркнув при этом, что с учетом характера спорных правоотношений, правового статуса субъекта обращения и предмета заявления об изменении предмета иска требование об отмене регистрации права собственности в данном случае подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В то же время БП ВС считает, что есть другие причины для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку суды предыдущих инстанций пришли к ошибочным выводам о необходимости возврата заявления об изменении исковых требований истцу. Согласно позиции БП ВС к таким обстоятельствам нельзя применять нормы пункта 2 части 5 статьи 174 ХПК Украины, поскольку такой подход позволяет обратиться с заявлением повторно после устранения недостатков. Но недостатки заявления, не подлежащего рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства, объективны, они не зависят от воли заявителя и не могут быть им устранены, что делает невозможным повторное обращение в хозяйственный суд. Поэтому суду следовало применить положения пункта 1 части 1 статьи 175 ХПК Украины и отказать в открытии производства.

Учитывая изложенное, Верховный Суд резюмировал, что хозяйственные суды допустили неправильное применение норм процессуального права и пришли к ошибочному выводу, что заявление об изменении предмета иска, не подлежащее рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства, должно быть возвращено. В этой связи у БП ВС не было иного выбора, как удовлетворить кассационную жалобу Винницкого городского совета, определение Хозяйственного суда Винницкой области от 26 января 2018 года и постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 19 марта 2018 года по делу отменить, а само дело передать в Хозяйственный суд Винницкой области для продолжения рассмотрения.