Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Плыть против стечения

В Большой Палате ВС накапливается все больше дел судей, принимавших решения против активистов Майдана, и, судя по тенденциям, практика шагнула в противоположную сторону

В практике Большой Палаты Верховного Суда (ВС) все чаще появляются дела, инициированные еще четыре года назад в отношении судей, принимавших решения против участников массовых акций протеста в Украине в начале 2014 года. Эти дела должны были проходить только две инстанции (Высший административный суд Украины (ВАСУ) как первую инстанцию и Верховный Суд Украины (ВСУ) — как апелляционную — по законодательству, которое действовало до конца 2017-го), но количество кругов никто не ограничивал. Дела продолжают «колесить» по судам, но теперь уже совсем с другими исходами.

5 ноября 2015 года тогдашний Высший совет юстиции (ВСЮ) внес представление в Верховную Раду Украины об увольнении Андрея Макухи с должности судьи Соломенского районного суда г. Киева в связи с нарушением присяги. Такое решение было вынесено по результатам рассмотрения вывода Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК). 23 января 2014 года судья принял решение о применении в отношении двух участников массовых акций протеста мер пресечения в виде содержания под стражей. Совет напомнил, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения и акцентировал внимание на том, что судья Макуха нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не обеспечил выполнение задач уголовного производства и не смог соблюсти принцип верховенства права с учетом практики Европейского суда по правам человека. Судья обжаловал это решение в суде. Финальную точку в первой инстанции пришлось ставить Кассационному административному суду (КАС) в составе ВС. 17 апреля 2018 года (дело № 800/448/15) в удовлетворении иска было отказано: обжалуемое решение содержит надлежащие мотивы, по которым ВСЮ пришел к обоснованному заключению о нарушении судьей присяги судьи и необходимости внесения представления о его увольнении. Большая Палата ВС открыла апелляционное производство по этому делу. Но так как рассмотрение было назначено на середину ноября, принятого решения в судебном реестре еще нет.

Судья Оболонского районного суда г. Киева Юлия Швачач приняла решение о применении меры пресечения в виде содержания под стражей активиста 25 января 2014 года. ВСК усмотрела в действиях судьи признаки нарушения присяги. ВСЮ с комиссией согласился: 17 ноября 2015 года было внесено представление Президенту Украины об увольнении судьи с должности в связи с нарушением присяги. Совет в своем решении подчеркнул, что судья не обеспечила надлежащей охраны прав, свобод и законных интересов подозреваемого, полного и беспристрастного судебного рассмотрения с тем, чтобы ни одно лицо не было подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению. Судья обжаловала решение в ВАСУ. Общеизвестным, по мнению суда, является то, что судьи должны иметь неограниченную свободу в вопросах беспристрастного рассмотрения дел в соответствии с законодательством и собственного понимания фактов. Толкование законов, оценивание фактов и доказательств, осуществляемые судьей для решения дела, не должны быть предлогом для гражданской или дисциплинарной ответственности, за исключением случаев преступного намерения или грубой небрежности. 19 мая 2016 года ВАСУ (дело № 800/482/15) удовлетворил иск судьи и отменил обжалованное решение ВСЮ. Однако ВСУ имел иное мнение на этот счет. 12 июля 2016 года он отменяет решение ВАСУ, а в удовлетворении иска отказывает. «Установленные ВСЮ нарушения законодательства, а также последствия по результатам совершенного деяния свидетельствуют о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, что порочит звание судьи, следовательно, является нарушением присяги…» — довольно уклончиво отмечает ВСУ.

Тот факт, что доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, детально не описаны следственным судьей, не может указывать на неправильный вывод суда об обоснованности подозрения в совершении уголовного правонарушения лицами. К такому заключению пришел ВАСУ, рассматривая иск судьи Деснянского райсуда г. Киева Ирины Татауровой к Высшему совету юстиции о признании противоправным и отмене решения от 18 ноября 2015 года о внесении представления в Верховную Раду Украины об увольнении судьи за нарушение присяги. 22 и 24 января 2014 года следственный судья применила к подозреваемым, которые были участниками массовых акций протеста, меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней. 13 сентября 2017 года ВАСУ удовлетворил иск судьи (дело № 800/466/15) — признал противоправным и отменил решение ВСЮ. В октябре 2017 года Верховный Суд Украины открыл производство по пересмотру этого решения ВАСУ, но больше информации нет.

Предметом рассмотрения ВСК были не только определения судьи Днепровского районного суда г. Киева Виталия Марцинкевича о применении к четырем активистам наивысшей меры пресечения, но и определения о предоставлении разрешений на проведение обысков по месту жительства участников массовых акций протеста. «Фактическим основанием для привлечения судьи к ответственности стали заключения ответчика относительно нарушения истцом норм процессуального права, а не ненадлежащее исполнение должностных обязательств. Однако в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства основания дисциплинарной ответственности судьи и мотивы, по которым принято решение, должны касаться исключительно действий судьи, а не оценки содержания принятого им судебного решения», — отметил КАС ВС в своем решении от 18 июня 2018 года (№ 800/445/16 (800/500/15). Большая Палата ВС сочла, что ВСЮ не вмешивался в суть вынесенных судебных решений, а только осуществил проверку обстоятельств, при которых такие решения были приняты, и констатировал факт допущения судьей грубых нарушений, касающихся, в частности, неустановления обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при рассмотрении дел. Большая Палата 18 октября 2018 года отменила решение, в удовлетворении иска отказала. Это одно из свежих решений по данному вопросу.

Решение о внесении представления в Верховную Раду Украины об увольнении Аллы Демидовской с должности судьи Соломенского районного суда г. Киева в связи с нарушением присяги судьи было принято ВСЮ 3 декабря 2015 года. Судья также рассматривала дела в отношении активистов Майдана. Решение ВСЮ было обжаловано в судебном порядке (дело успело побывать в ВСУ и вернуться), и ВАСУ встал на сторону судьи. 30 марта 2017 года (дело № 800/582/16 (800/515/15) суд отменяет обжалованное решение и указывает, что заключение о нарушении истцом присяги судьи ВСЮ обосновывает неправильным применением им уголовного процессуального законодательства, однако применение таких норм относится к дискреционным полномочиям следственного судьи, а правильность их применения может быть проверена исключительно судами высших инстанций. ВСУ открыл апелляционное производство по заявлению ВСЮ, но это, пожалуй, вся информация на данный момент.

В отношении судьи Шевченковского районного суда г. Киева Наталии Грыньковской подано представление к Президенту Украины об увольнении в связи с нарушением присяги за применение меры пресечения в виде содержания под стражей к участнику акций протеста сроком на 60 дней и за лишение шести лиц права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 20 мая 2016 года (дело № 800/182/16) ВАСУ занял позицию судьи и отменил соответствующее решение ВСЮ. «ВСЮ не наделен полномочиями относительно проверки правильности оценки судом доказательств по делу, законности и обоснованности судебного решения, которое осуществляется судом вышестоящей инстанции», — обращает внимание суд. Ровно через полгода ВСУ отменяет это постановление ВАСУ и направляет дело на новое рассмотрение. ВСУ отметил, что ВАСУ должен проверять акты ВСЮ именно на предмет их законности. Как следует из содержания пересматриваемого судебного решения, суд не исполнил требований закона, ограничился лишь собственной оценкой установленных ВСЮ обстоятельств относительно действий судьи. Теперь дело предстоит рассмотреть КАС ВС — в производство он его уже принял.

В определении следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева Наталии Волокитиной от 21 января 2014 года в отношении участника протестных акций избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 58 дней. При этом в определении не указана ни формулировка подозрения, ни мотивированное заключение о его обоснованности. Именно это послужило для принятия 20 июля 2016 года решения ВСЮ о внесении представления Президенту Украины об увольнении судьи с должности в связи с нарушением присяги. «ВСЮ обосновал свое решение заключениями о нарушении закона судьей во время принятия определения относительно решения вопроса о применении меры пресечения, однако установление таких нарушений не относится к компетенции ответчика», — отменяя решение ВСЮ, указал ВАСУ в постановлении от 14 марта 2017 года (дело № 800/422/16). ВСУ взялся за пересмотр решения ВАСУ, рассмотрение дела было назначено на 3 октября 2017 года, но о его исходе информации в Едином государственном реестре судебных решений нет.

И последний в рамках этой статьи пример. ВСЮ счел, что судья Бориспольского горрайонного суда Киевской области Анатолий Левченко пришел к выводу о виновности лиц, которые привлекались к административной ответственности, при отсутствии доказательств их вины, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц. Кроме того, нарушая нормы законодательства, судья отменил постановление, вынесенное им же по делу об административном нарушении. 3 декабря 2015 года ВСЮ внес представление в Верховную Раду Украины об увольнении судьи за нарушение присяги, но это решение было отменено ВАСУ 1 февраля 2016 года (дело № 800/514/15). Отменяя решение, ВАСУ руководствовался тем, что обжалуемое решение принято в срок, превышающий год со дня совершения проступка. 10 мая 2016 года постановление ВАСУ отменено, а дело передано на новое судебное рассмотрение. Теперь дело рассматривал КАС ВС. «ВСЮ не нарушал сроков привлечения судьи к дисциплинарной ответственности», — говорит суд в решении от 3 апреля 2018 года и отказывает в удовлетворении иска. Большая Палата ВС пересматривала это решение и постановлением от 30 августа 2018 оставила его в силе.

Как видим, ВАСУ оказался весьма последовательным в вопросе отмены решений ВСЮ о представлении судей к увольнению за нарушение присяги. Позиция ВСУ была шаткой: в большинстве случаев он возвращал дело на новый круг. Но, судя по этим нескольким позициям, представленным Большой Палатой ВС, практика шагнула в противоположную сторону. В следующих номерах «ЮП» мы продолжим отслеживать тенденции судебного обжалования решений ВСЮ, вынесенных в отношении судей, принимавших решения против активистов Майдана.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины 2018

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ И АРБИТРАЖНЫЕ ДЕЛА

Толковый баланс

Роль земли

Рейдерский охват

Призовой фон

Грань-при

Взыскать возможно

Альтернативная музыка

Показательная практика

Энергетическая кампания

Игра за интерес

Здоровое будущее

Экспертное злоключение

Законы турбулентности

Финансовые инновации

Банкопат

Агронавты

Финансовые трансформации

Стоп-менеджмент

Расстроенный инструмент

Под слиянием событий

От общества к частному

Торг платежом красен

Не суд важно

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СДЕЛКИ

Успешный GR-ход

РЕЙТИНГ ПРИЗНАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ

Порыв в будущее

Порт-прогноз

Южный ветер

Западо-восторг

Вселяет умеренность

Конкурентное преимущество

Произвести эффект

Качество — в жизни

Плановая готовность

Френд-лепта

Реформенный штиль

Розыск активен

Отбросить маски

Неспокойная остановка

Вне подозрения

Ход арестом

Сильнее мира сего

Свидание счетов

Все на арбитраж!

Спорный образ

Инвестиционное продолжение

Корпоративная тактика

Спектральный анализ

Отлаженный спрос

Кадровый рывок

Адаптационный фон

Индустриальный поворот

Составить реноме

Активный образ в жизни

Формула к успеху

Экспертный совет

Акцент

Свободу попугаем

Государство и юристы

КСЕС обнародовал заключение по вопросам коррупции среди судей

Предложено два альтернативных названия для Днепропетровской области

Вступили в силу новые законодательные правила для авто с еврономерами

Час КИК

Сбой с тенью

В Украине планируют создать Государственную природоохранную службу

Конспект

Держать марку

Отрасли практики

Ветер перемен

Подобрать размер

Брак в договоре

Верховный Суд разъяснил, когда нельзя составлять европротокол

ВС занял сторону судьи в отставке в споре с пенсионным органом

Кадастровый номер

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Проверка на порочность

Теле-must

Самое важное

Цифровой сигнал

Войти в положение

Плановое суждение

Судебная практика

Поменяться в физлице

Акцептировать внимание

Вероятность общественных беспорядков не может быть основанием для запрета мирных собраний

Плыть против стечения

Применение силы к участникам мирных акций протестов считается пыткой в контексте статьи 3 Конвенции

Тема номера

Переходное поражение

Спорный комплект

Статус квот

Обновление программы

Миссия выполнима

Право на оценку

Промерить на практике

Ордер отечества

Частная практика

Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP и Asters защитили интересы АО «Ощадбанк» в инвестиционном споре

ЮФ «АНК» отстояла в Верховном Суде арест судна

Партнер-основатель АО Arzinger Сергей Шкляр вернулся в команду

EY выступила советником Rozetka в ходе объединения с группой компаний EVO

Юристы АО «Коннов и Созановский» представили интересы клиента в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации

МЮФ Baker McKenzie сопровождала трансакцию по продаже бизнеса «Инвитро» по лабораторной диагностике в Украине

Доверительный фон

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: