Традиционно сформировавшаяся практика ликвидированного Верховного Суда Украины (ВСУ) в спорах о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствующих обстоятельствах сводилась к возможности потерпевшего на свой выбор предъявить исковые требования или к страховой компании, или к виновнику ДТП.

К таким выводам (постановление от 20 января 2016 года по делу № 6-2808цс15) ВСУ пришел, исходя из того, что в Законе Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон № 1961-IV) прописано именно право потерпевшего на получение страхового возмещения от страховой компании, а не обязанность изначально обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения ущерба, полученного вследствие ДТП.

Убытки по-новому

В делах о возмещении убытков, нанесенных собственнику транспортного средства вследствие ДТП, новый Верховный Суд (ВС) отступил от сложившейся практики ВСУ.

В частности, в постановлении от 4 июля 2018 по делу № 755/18006/15-ц Большая Палата ВС сделала вывод о правильности позиции апеляционного суда, который обозначил, что если право потерпевшего на возмещение убытка, причиненного в связи с ДТП, реализовано предъявлением требования исключительно к виновнику, без обращения в страховую компанию, это нивелирует институт договорного порядка возмещения убытков, предусмотренного Законом № 1961-IV.

Также Большая Палата ВС в постановлении от 4 июля 2018 года по делу № 755/18006/15-ц отметила, что возмещение убытков лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована согласно договору с страховщиком, возможна только в том случае, когда в соответствии с договором либо Законом № 1961-IV у страховщика не возникло обязательство выплаты страхового возмещения или размер убытка превышает лимит ответственности страховщика. Во втором случае ответственность страхователя (виновника ДТП) ограничивается разницей между фактическим убытком и лимитом страхового возмещения, предусмотренного в страховом полисе.

На практике ситуация складывается таким образом: несмотря на предоставление страховщику доказательств в виде отчета размера затрат, необходимых на восстановление транспортного средства (размера материального убытка), страховой компанией возмещается сумма, не покрывающая убытки, более того, эта сумма гораздо меньше предусмотренной в договоре страхования, заключенном между страховщиком и страхователем.

В таком случае исковые требования по делу предъявляются и к страховщику — о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты (договорное обязательство), и к страхователю — о возмещении разницы между лимитом страхового возмещения и фактическими убытками (деликтное обязательство).

Такой вариант соответствует содержанию права на возмещение убытков, предусмотренного Гражданским кодексом Украины, и не может быть кем-либо ограничен.

Стоит отметить, что на практике достаточно часто возникает следующая ситуация: потерпевший предъявляет исковые требования к страховщику о выплате разницы между лимитом страхового возмещения и суммой, выплаченной страховщиком в качестве страхового возмещения. Второе исковое требование предъявляется к виновнику ДТП о выплате разницы между лимитом страхового возмещения и размером фактических убытков. Такие судебные дела свидетельствуют о наличии спора о размере материального ущерба.

Убыточный отчет

Определение размера материального ущерба вследствие ДТП в процессе рассмотрения спора судом осуществляется с помощью отчета об оценке материального ущерба, составленного в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности» и Методикой товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года № 142/2092.

Отчет может быть подготовлен по обращению в частном порядке потерпевшего лица к оценщику или вследствие назначенной судом автотовароведческой экспертизы.

В вопросе оценки отчета экспертизы (как доказательства по делу), назначенной судом, судебная практика Верховного Суда однозначна. Так, Вторая судебная палата Кассационного гражданского суда в составе ВС в постановлении от 19 сентября 2018 года по делу № 753/21177/16-ц указала на обязанность суда разъяснить сторонам необходимость назначения автотовароведческой экспертизы при наличии разногласий о размере материального ущерба.

Таким образом, в ситуации, когда предоставленные по делу доказательства не соответствуют друг другу (выводы о размере материального ущерба в предоставленных сторонами отчетах отличаются), точку могут поставить результаты назначенной судом экспертизы.

В другом случае дополнительными доказательствами в пользу позиции той или иной стороны может быть рецензия на отчет, составленная в порядке статьи 13 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности», но в отношении рецензирования отчета стоит отметить отдельные нюансы судебной практики.

Так, по делу № 6-37683св13 о возмещении в порядке регресса ущерба, нанесенного ДТП, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в постановлении от 5 февраля 2014 года сделал вывод, что рецензия, на которую ссылается ответчик, не является доказательством, так как не содержит информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в частности — о размере ущерба.

Однако такая позиция противоречит пункту 64 Национального стандарта № 1 «Общие основы оценки имущества и имущественных прав», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 10 сентября 2003 года № 1440, в соответствии с которым рецензия не должна содержать собственного вывода рецензента об оценке имущества.

Безусловно, если отчет о размере материального ущерба составлен согласно требованиям, установленным законодательством Украины, вместе с отчетом целесообразно предоставить суду позитивную рецензию на такой отчет.

К примеру, при рассмотрении дела № 908/410/17 (постановление от 5 июня 2018 года) о взыскании материального убытка Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда принял во внимание рецензию на отчет, в которой говорится о том, что отчет о размере материального ущерба имеет небольшие недостатки, не влияющие на достоверность оценки. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования о взыскании размера материального ущерба, указанного в рецензированном отчете.

Выводы комиссии

Дополнительным источником доказательств в делах о возмещении материального ущерба, нанесенного вследствие ДТП, может быть вывод, предоставленный Национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг (Нацкомфинуслуг), в виде ответа на жалобу на неправомерные действия страховщика и на возможное нарушение им статей 9 и 10 Закона № 1961-IV.

В процессе рассмотрения такой жалобы Нацкомфинуслуг проводит проверку и истребует у страховщика материалы дела относительно конкретного ДТП.

Предоставленный страховщиком вместе с другими материалами отчет об оценке ущерба Нацкомфинуслуг проверяет при взаимодействии с Фондом государственного имущества Украины (ФГИУ). Именно ФГИУ рецензирует отчет и дает заключение о наличии или отсутствии недостатков, способных повлиять на объективность оценки ущерба.

Исходя из заключения ФГИУ, Нацкомфинуслуг предоставляет ответ на жалобу с выводом о недостатках отчета, которые могут или не могут повлиять на объективность оценки. Такой ответ Нацкомфинуслуг также может рассматриваться судом как доказательство в подтверждение позиции по делу.

Таким образом, Верховный Суд в делах о возмещении материального ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства вследствие ДТП, отошел от сформировавшийся до этого позиции «взыскания ущерба на выбор потерпевшего лица: с требованием либо к страховщику, либо к виновному лицу», разъяснив, что при наличии договора страхования между страховщиком и страхователем ущерб должен взыскиваться со страховщика в пределах лимита страхового возмещения. При этом суть спора в таких делах, как правило, заключается именно в разногласиях сторон по поводу размера материального ущерба, в процессе доказывания которого дополнительными косвенными доказательствами могут стать рецензия на предоставленный по делу отчет и вывод, содержащийся в ответе Нацкомфинуслуг на жалобу на неправомерные действия страховщика.

ПОНОМАРЕНКО Екатерина — юрист MITRAX, г. Киев,

ОЛЕЙНИК Анна — юрист MITRAX, г. Киев