Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Подобрать размер

В спорах по поводу размера материального ущерба дополнительными косвенными доказательствами могут быть рецензия на предоставленный по делу отчет и вывод Нацкомфинуслуг

Традиционно сформировавшаяся практика ликвидированного Верховного Суда Украины (ВСУ) в спорах о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствующих обстоятельствах сводилась к возможности потерпевшего на свой выбор предъявить исковые требования или к страховой компании, или к виновнику ДТП.

К таким выводам (постановление от 20 января 2016 года по делу № 6-2808цс15) ВСУ пришел, исходя из того, что в Законе Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон № 1961-IV) прописано именно право потерпевшего на получение страхового возмещения от страховой компании, а не обязанность изначально обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения ущерба, полученного вследствие ДТП.

Убытки по-новому

 

В делах о возмещении убытков, нанесенных собственнику транспортного средства вследствие ДТП, новый Верховный Суд (ВС) отступил от сложившейся практики ВСУ.

В частности, в постановлении от 4 июля 2018 по делу № 755/18006/15-ц Большая Палата ВС сделала вывод о правильности позиции апеляционного суда, который обозначил, что если право потерпевшего на возмещение убытка, причиненного в связи с ДТП, реализовано предъявлением требования исключительно к виновнику, без обращения в страховую компанию, это нивелирует институт договорного порядка возмещения убытков, предусмотренного Законом № 1961-IV.

Также Большая Палата ВС в постановлении от 4 июля 2018 года по делу № 755/18006/15-ц отметила, что возмещение убытков лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована согласно договору с страховщиком, возможна только в том случае, когда в соответствии с договором либо Законом № 1961-IV у страховщика не возникло обязательство выплаты страхового возмещения или размер убытка превышает лимит ответственности страховщика. Во втором случае ответственность страхователя (виновника ДТП) ограничивается разницей между фактическим убытком и лимитом страхового возмещения, предусмотренного в страховом полисе.

На практике ситуация складывается таким образом: несмотря на предоставление страховщику доказательств в виде отчета размера затрат, необходимых на восстановление транспортного средства (размера материального убытка), страховой компанией возмещается сумма, не покрывающая убытки, более того, эта сумма гораздо меньше предусмотренной в договоре страхования, заключенном между страховщиком и страхователем.

В таком случае исковые требования по делу предъявляются и к страховщику — о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты (договорное обязательство), и к страхователю — о возмещении разницы между лимитом страхового возмещения и фактическими убытками (деликтное обязательство).

Такой вариант соответствует содержанию права на возмещение убытков, предусмотренного Гражданским кодексом Украины, и не может быть кем-либо ограничен.

Стоит отметить, что на практике достаточно часто возникает следующая ситуация: потерпевший предъявляет исковые требования к страховщику о выплате разницы между лимитом страхового возмещения и суммой, выплаченной страховщиком в качестве страхового возмещения. Второе исковое требование предъявляется к виновнику ДТП о выплате разницы между лимитом страхового возмещения и размером фактических убытков. Такие судебные дела свидетельствуют о наличии спора о размере материального ущерба.

Убыточный отчет

Определение размера материального ущерба вследствие ДТП в процессе рассмотрения спора судом осуществляется с помощью отчета об оценке материального ущерба, составленного в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности» и Методикой товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года № 142/2092.

Отчет может быть подготовлен по обращению в частном порядке потерпевшего лица к оценщику или вследствие назначенной судом автотовароведческой экспертизы.

В вопросе оценки отчета экспертизы (как доказательства по делу), назначенной судом, судебная практика Верховного Суда однозначна. Так, Вторая судебная палата Кассационного гражданского суда в составе ВС в постановлении от 19 сентября 2018 года по делу № 753/21177/16-ц указала на обязанность суда разъяснить сторонам необходимость назначения автотовароведческой экспертизы при наличии разногласий о размере материального ущерба.

Таким образом, в ситуации, когда предоставленные по делу доказательства не соответствуют друг другу (выводы о размере материального ущерба в предоставленных сторонами отчетах отличаются), точку могут поставить результаты назначенной судом экспертизы.

В другом случае дополнительными доказательствами в пользу позиции той или иной стороны может быть рецензия на отчет, составленная в порядке статьи 13 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности», но в отношении рецензирования отчета стоит отметить отдельные нюансы судебной практики.

Так, по делу № 6-37683св13 о возмещении в порядке регресса ущерба, нанесенного ДТП, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в постановлении от 5 февраля 2014 года сделал вывод, что рецензия, на которую ссылается ответчик, не является доказательством, так как не содержит информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в частности — о размере ущерба.

Однако такая позиция противоречит пункту 64 Национального стандарта № 1 «Общие основы оценки имущества и имущественных прав», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 10 сентября 2003 года № 1440, в соответствии с которым рецензия не должна содержать собственного вывода рецензента об оценке имущества.

Безусловно, если отчет о размере материального ущерба составлен согласно требованиям, установленным законодательством Украины, вместе с отчетом целесообразно предоставить суду позитивную рецензию на такой отчет.

К примеру, при рассмотрении дела № 908/410/17 (постановление от 5 июня 2018 года) о взыскании материального убытка Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда принял во внимание рецензию на отчет, в которой говорится о том, что отчет о размере материального ущерба имеет небольшие недостатки, не влияющие на достоверность оценки. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования о взыскании размера материального ущерба, указанного в рецензированном отчете.

Выводы комиссии

Дополнительным источником доказательств в делах о возмещении материального ущерба, нанесенного вследствие ДТП, может быть вывод, предоставленный Национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг (Нацкомфинуслуг), в виде ответа на жалобу на неправомерные действия страховщика и на возможное нарушение им статей 9 и 10 Закона № 1961-IV.

В процессе рассмотрения такой жалобы Нацкомфинуслуг проводит проверку и истребует у страховщика материалы дела относительно конкретного ДТП.

Предоставленный страховщиком вместе с другими материалами отчет об оценке ущерба Нацкомфинуслуг проверяет при взаимодействии с Фондом государственного имущества Украины (ФГИУ). Именно ФГИУ рецензирует отчет и дает заключение о наличии или отсутствии недостатков, способных повлиять на объективность оценки ущерба.

Исходя из заключения ФГИУ, Нацкомфинуслуг предоставляет ответ на жалобу с выводом о недостатках отчета, которые могут или не могут повлиять на объективность оценки. Такой ответ Нацкомфинуслуг также может рассматриваться судом как доказательство в подтверждение позиции по делу.

Таким образом, Верховный Суд в делах о возмещении материального ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства вследствие ДТП, отошел от сформировавшийся до этого позиции «взыскания ущерба на выбор потерпевшего лица: с требованием либо к страховщику, либо к виновному лицу», разъяснив, что при наличии договора страхования между страховщиком и страхователем ущерб должен взыскиваться со страховщика в пределах лимита страхового возмещения. При этом суть спора в таких делах, как правило, заключается именно в разногласиях сторон по поводу размера материального ущерба, в процессе доказывания которого дополнительными косвенными доказательствами могут стать рецензия на предоставленный по делу отчет и вывод, содержащийся в ответе Нацкомфинуслуг на жалобу на неправомерные действия страховщика.

 

ПОНОМАРЕНКО Екатерина — юрист MITRAX, г. Киев,

ОЛЕЙНИК Анна — юрист MITRAX, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины 2018

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ И АРБИТРАЖНЫЕ ДЕЛА

Толковый баланс

Роль земли

Рейдерский охват

Призовой фон

Грань-при

Взыскать возможно

Альтернативная музыка

Показательная практика

Энергетическая кампания

Игра за интерес

Здоровое будущее

Экспертное злоключение

Законы турбулентности

Финансовые инновации

Банкопат

Агронавты

Финансовые трансформации

Стоп-менеджмент

Расстроенный инструмент

Под слиянием событий

От общества к частному

Торг платежом красен

Не суд важно

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СДЕЛКИ

Успешный GR-ход

РЕЙТИНГ ПРИЗНАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ

Порыв в будущее

Порт-прогноз

Южный ветер

Западо-восторг

Вселяет умеренность

Конкурентное преимущество

Произвести эффект

Качество — в жизни

Плановая готовность

Френд-лепта

Реформенный штиль

Розыск активен

Отбросить маски

Неспокойная остановка

Вне подозрения

Ход арестом

Сильнее мира сего

Свидание счетов

Все на арбитраж!

Спорный образ

Инвестиционное продолжение

Корпоративная тактика

Спектральный анализ

Отлаженный спрос

Кадровый рывок

Адаптационный фон

Индустриальный поворот

Составить реноме

Активный образ в жизни

Формула к успеху

Экспертный совет

Акцент

Свободу попугаем

Государство и юристы

КСЕС обнародовал заключение по вопросам коррупции среди судей

Предложено два альтернативных названия для Днепропетровской области

Вступили в силу новые законодательные правила для авто с еврономерами

Час КИК

Сбой с тенью

В Украине планируют создать Государственную природоохранную службу

Конспект

Держать марку

Отрасли практики

Ветер перемен

Подобрать размер

Брак в договоре

Верховный Суд разъяснил, когда нельзя составлять европротокол

ВС занял сторону судьи в отставке в споре с пенсионным органом

Кадастровый номер

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Проверка на порочность

Теле-must

Самое важное

Цифровой сигнал

Войти в положение

Плановое суждение

Судебная практика

Поменяться в физлице

Акцептировать внимание

Вероятность общественных беспорядков не может быть основанием для запрета мирных собраний

Плыть против стечения

Применение силы к участникам мирных акций протестов считается пыткой в контексте статьи 3 Конвенции

Тема номера

Переходное поражение

Спорный комплект

Статус квот

Обновление программы

Миссия выполнима

Право на оценку

Промерить на практике

Ордер отечества

Частная практика

Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP и Asters защитили интересы АО «Ощадбанк» в инвестиционном споре

ЮФ «АНК» отстояла в Верховном Суде арест судна

Партнер-основатель АО Arzinger Сергей Шкляр вернулся в команду

EY выступила советником Rozetka в ходе объединения с группой компаний EVO

Юристы АО «Коннов и Созановский» представили интересы клиента в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации

МЮФ Baker McKenzie сопровождала трансакцию по продаже бизнеса «Инвитро» по лабораторной диагностике в Украине

Доверительный фон

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: