Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №49 (1093) » Взыскать возможно

Взыскать возможно

Законодательство предусматривает разные способы обеспечения и удовлетворения требований кредиторов, но с осторожностью регулирует сферу обращения взыскания на предмет ипотеки. Это позволяет недобросовестным должникам уклоняться от исполнения своих обязательств и ответственности за их неисполнение. Надежды кредиторы возлагают на законодательные изменения, которые начнут действовать с января 2019 года

Кризисные явления в украинской экономике привели к массовому невозврату заемных средств и, как следствие, к увеличению количества кредитных споров. И хотя договор залога (ипотеки) по-прежнему остается одним из самых распространенных способов обеспечения денежных обязательств, его наличие не гарантирует кредитору, что его требования к должнику будут удовлетворены за счет залогового имущества.

Препятствиями для обращения взыскания на предмет ипотеки являются как недостатки украинского законодательства, так и активные действия недобросовестных должников. И пока направленный на защиту прав кредиторов и ипотекодержателей Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно восстановления кредитования» еще не вступил в действие, должники продолжают использовать разные средства, чтобы не допустить взыскания задолженности и избежать ответственности за невыполнение взятых обязательств.

 

На пути к взысканию

В создании препятствий фантазия должников не имеет границ. Уклонение от получения предупреждения от кредитора о намерении обратить взыскание на предмет ипотеки, наложение дополнительных обременений на залоговое имущество, продажа предмета ипотеки третьим лицам — это только некоторые из используемых ими способов.

Популярностью для выведения недвижимости из-под залога пользуются также реконструкция, раздел, изменение площади и функционального назначения такого имущества, присвоение новых почтовых адресов предмету ипотеки, в результате чего возникает новый объект недвижимости, не указанный в ипотечном договоре либо решении суда об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Руководствуясь нормами Закона Украины «Об ипотеке», Верховный Суд Украины (ВСУ) в большинстве случаев становился на защиту прав кредиторов.

Например, в постановлении от 6 июля 2016 года по делу № 6-1213цс16 ВСУ пришел к выводу, что спорная квартира не является вновь созданным объектом недвижимости.

К аналогичным выводам пришел и Верховный Суд (ВС) в постановлении от 18 апреля 2018 года по делу № 910/4650/17, указав, что вновь созданным объектом недвижимости может считаться исключительно объект, созданный без привязок к другому, уже существующему объекту недвижимого имущества, без использования его составляющих структурных элементов. То есть невозможно признать вновь созданным недвижимым имуществом строение, представляющее собой ранее существующий объект недвижимости с измененными внешними и/или внутренними параметрами.

 

Практика обращения взыскания

При принятии решения об обращении взыскания на предмет ипотеки кредитор должен определиться со способом обращения взыскания. Статья 33 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривает, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительного листа нотариуса или по договору (ипотечной оговорке) об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Регистрация за кредитором права собственности на предмет ипотеки является, на первый взгляд, наиболее быстрым и простым вариантом удовлетворения имущественных требований за счет предмета ипотеки. При этом многие банки и финансовые учреждения, обращая взыскания на залоговое имущество, предварительно обращались в суд с требованием признать за ними право собственности на предмет ипотеки.

До 2016 года подобные иски, как правило, суды удовлетворяли. Переломным моментом стало принятие ВСУ постановления от 30 марта 2016 года по делу № 6-1851цс15. В этом решении ВСУ пришел к выводу, что возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только статьями 335 и 376 Гражданского кодекса Украины.

В 2017 году ВСУ занимал неоднозначную позицию относительно признания за кредиторами права собственности на предмет ипотеки. С одной стороны, ВСУ делал акцент на том, что передача права собственности на предмет ипотеки является внесудебным способом обращения взыскания и не может быть применена судом. С другой — неоднократно подчеркивал, что суды хоть и ошибочно применили нормы законодательства, но правильно разрешили спор по сути, защитив права кредитора, нарушенные неисполнением заемщиком обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а потому решения в пользу ипотекодержателей не отменял. Эта позиция изложена в постановлениях ВСУ от 27 апреля 2017 года по делу № 756/16227/13-ц, от 13 сентября 2017 года по делу № 761/32495/­15-ц, от 9 августа 2017 года по делу № 466/8679/13-ц.

Верховный Суд, похоже, поставил точку в данном вопросе. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 21 марта 2018 года по делу № 760/14438/15-ц пришла к выводу, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки согласно статьям 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является внесудебным способом урегулирования, который осуществляется по согласованию сторон без обращения в суд. Вместе с тем суды нижестоящих инстанций по результатам рассмотрения этого дела отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия юрисдикции. При этом ВС поддержал позицию ВСУ, что существует три способа удовлетворения обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки: один судебный — на основании решения суда (в частности, путем реализации предмета ипотеки по решению суда) и два внесудебных — на основании исполнительной надписи нотариуса и по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В свою очередь, внесудебные способы реализуются путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки либо предоставления ему права от своего имени продать залоговое любому третьему лицу.

Последующие требования кредитора

Выбирая внесудебный способ обращения взыскания на предмет ипотеки, кредитор рискует остаться без возможности взыскания с должника суммы долга, которая не покроется за счет предмета ипотеки. Так, часть 4 статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривает, что после завершения внесудебного урегулирования любые последующие требования ипотекодержателя относительно исполнения должником основного обязательства являются недействительными, что в свою очередь повлекло немало судебных баталий, ведь на практике стоимость залогового имущества не всегда покрывает сумму задолженности даже в материальной ее части.

Верховный Суд в данном вопросе однозначную позицию еще не сформировал. Достаточно много дискуссий вызвало постановление Верховного Суда от 15 марта 2018 года по делу № 927/84/16, которое многие должники трактуют в свою пользу, хотя, на наш взгляд, их доводы вырваны из кон­текста.

Уместно напомнить, что изменения, касающиеся восстановления кредитования, направлены на решение этого спорного вопроса, поскольку предусматривают, что после завершения внесудебного урегулирования любые последующие требования ипотекодержателя относительно исполнения должником — юридическим лицом либо физическим лицом — предпринимателем основного обязательства являются действительными, если иное не оговорено в договоре ипотеки, кредитном договоре либо договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Несмотря на позитивные изменения, которые вводятся новым Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно восстановления кредитования», кредитор и далее несет все вышеупомянутые риски, а потому должен учитывать их при заключении договоров и предоставлении кредитных средств.

В договорах ипотеки и залога важно предусматривать все возможные способы обращения взыскания на залоговое имущество, а также оговаривать детальный порядок обращения взыскания. Кроме того, банкам и финансовым учреждениям следует постоянно контролировать юридический статус залогового имущества и информацию о должнике и его деятельности.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины 2018

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ И АРБИТРАЖНЫЕ ДЕЛА

Толковый баланс

Роль земли

Рейдерский охват

Призовой фон

Грань-при

Взыскать возможно

Альтернативная музыка

Показательная практика

Энергетическая кампания

Игра за интерес

Здоровое будущее

Экспертное злоключение

Законы турбулентности

Финансовые инновации

Банкопат

Агронавты

Финансовые трансформации

Стоп-менеджмент

Расстроенный инструмент

Под слиянием событий

От общества к частному

Торг платежом красен

Не суд важно

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СДЕЛКИ

Успешный GR-ход

РЕЙТИНГ ПРИЗНАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ

Порыв в будущее

Порт-прогноз

Южный ветер

Западо-восторг

Вселяет умеренность

Конкурентное преимущество

Произвести эффект

Качество — в жизни

Плановая готовность

Френд-лепта

Реформенный штиль

Розыск активен

Отбросить маски

Неспокойная остановка

Вне подозрения

Ход арестом

Сильнее мира сего

Свидание счетов

Все на арбитраж!

Спорный образ

Инвестиционное продолжение

Корпоративная тактика

Спектральный анализ

Отлаженный спрос

Кадровый рывок

Адаптационный фон

Индустриальный поворот

Составить реноме

Активный образ в жизни

Формула к успеху

Экспертный совет

Акцент

Свободу попугаем

Государство и юристы

КСЕС обнародовал заключение по вопросам коррупции среди судей

Предложено два альтернативных названия для Днепропетровской области

Вступили в силу новые законодательные правила для авто с еврономерами

Час КИК

Сбой с тенью

В Украине планируют создать Государственную природоохранную службу

Конспект

Держать марку

Отрасли практики

Ветер перемен

Подобрать размер

Брак в договоре

Верховный Суд разъяснил, когда нельзя составлять европротокол

ВС занял сторону судьи в отставке в споре с пенсионным органом

Кадастровый номер

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Проверка на порочность

Теле-must

Самое важное

Цифровой сигнал

Войти в положение

Плановое суждение

Судебная практика

Поменяться в физлице

Акцептировать внимание

Вероятность общественных беспорядков не может быть основанием для запрета мирных собраний

Плыть против стечения

Применение силы к участникам мирных акций протестов считается пыткой в контексте статьи 3 Конвенции

Тема номера

Переходное поражение

Спорный комплект

Статус квот

Обновление программы

Миссия выполнима

Право на оценку

Промерить на практике

Ордер отечества

Частная практика

Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP и Asters защитили интересы АО «Ощадбанк» в инвестиционном споре

ЮФ «АНК» отстояла в Верховном Суде арест судна

Партнер-основатель АО Arzinger Сергей Шкляр вернулся в команду

EY выступила советником Rozetka в ходе объединения с группой компаний EVO

Юристы АО «Коннов и Созановский» представили интересы клиента в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации

МЮФ Baker McKenzie сопровождала трансакцию по продаже бизнеса «Инвитро» по лабораторной диагностике в Украине

Доверительный фон

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: