Мы живем в третьем тысячелетии, и мы далеко не первые, кто старается принимать законные, обоснованные и справедливые судебные решения. Сейчас сложно изобрести что-то кардинально новое, но можно исправить серьезные ошибки — это как раз и есть наша задача, которую мы сейчас вынуждены оперативно решать.

Раньше функционировали Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) и Верховный Суд Украины (ВСУ), и проб­лема не в том, что они не принимали хороших решений, а в том, что они принимали разные решения по одним и тем же вопросам. То есть не было правовой определенности, поэтому никто не был уверен в защите своих прав. Поэтому сейчас говорить о том, что новый Верховный Суд (ВС) должен наработать новую практику, не совсем правильно. Не может быть с каждым новым судьей новое решение. Решения могут быть более или менее понятными, где-то чуть лучше или чуть хуже, но кардинально отличаться не могут в принципе, поскольку направлены на разрешение конфликта в защиту пострадавшего. Новый ВС должен устранить пробелы старой практики, исправить ее дефекты и ошибки. Практика не может быть наработана за год. В цивилизованных странах она формируется столетиями, когда каждый следующий год заполняет пустоты предыдущего и через много лет работы вырисовывается целостная система. Но это не значит, что нам надо ждать все эти годы, работать нужно сейчас, тем более что в зависимости от исторических поворотов меняется и проблематика споров. Это можно продемонстрировать на примере дел, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности.

До 2008 года количество дел по искам организаций коллективного управления (ОКУ) возрастало, они составляли большинство споров, рассматриваемых ВХСУ. В 2008 году ВСУ в постановлении Пленума указал, что иски таких организаций в интересах физических лиц должны рассматриваться не хозяйственными, а общими судами. Когда эти организации пошли в районные суды, то, к сожалению, столкнулись с непониманием того, что такое интеллектуальная собственность, зачем платить за нарушения авторских прав… В результате такая категория дел практически «умерла», хотя практика их рассмотрения все же немного нарабатывалась. Новый кодекс отнес почти все дела о взыскании компенсации за нарушение авторских прав к так называемым малозначительным делам. Соответственно ВС, в отличие от ВХСУ, перестал их рассматривать, и для них завершающей стадией оказались апелляционные суды, где уже в пределах каждого апелляционного округа начала формироваться своя практика, а не единая общегосударственная. В феврале этого года к нам поступило письмо от правообладателей с просьбой обратить внимание на то, что практика, которую когда-то создавал ВХСУ, разрушается. Поддерживать ее апелляционные суды оказались не готовы. Мы провели совместную встречу с участием судей всех инстанций, правообладателей и субъектов хозяйствования (возможных правонарушителей), где каждый имел возможность высказаться. Рекомендовали им в исковых заявлениях качественнее излагать свои доводы и возражения, а если жалоба подается по малозначительному делу, то расширять аргументацию, почему ВС должен принять ее к производству. И если действительно решение по такому делу в отдельном апелляционном округе отличается от сформированной судебной практики, то это достаточно веская причина для принятия его к производству ВС, что мы уже и сделали, показав направления для реального правоприменения. Пусть оно даже и совпало с решениями ВХСУ, но мы тем самым подтвердили, что направленность не меняется, и следовать стоит этим путем.

Из менее известных решений хотелось бы отметить по-настоящему новые, не основанные на формальном подходе к праву. Например, решение объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда (КХС) ВС, где в споре с НАК «Нафтогаз Украины» ответчиком выступал сельсовет. Должен ли сельсовет заплатить миллионы «Нафтогазу» за построенный газопровод, который им передан в собственность государства, но работы выполнены по поручению Кабинета Министров Украины и под его обязательства профинансировать в дальнейшем, чего не произошло? КХС ВС вышел за рамки одного договора, исследовав правоотношения по поводу строительства, и принял справедливое решение, отказав в удовлетворении иска на основании того, что это строительство осуществлялось в интересах государства и сельсовет по договору не является выгодоприобретателем. На мой взгляд, такое решение соответствует принципу верховенства права. Ведь можно было бы принять и формальное решение о взыскании денег из сельсовета (сумма, превышающая его 20-летний бюджет), но никто бы его не исполнил, то есть Нафтогаз денег своих бы не получил, банкротом сельсовет тоже никто никогда бы не признал, но он имел бы право судиться с КМУ. В результате было бы несколько судебных производств без перспективы их надлежащего исполнения.

Уже есть много интересных и резонансных решений Большой Палаты ВС (например, касающихся выдачи паспортов, выплаты пенсий бывшим работникам МВД, вопросов подведомственности споров и связанных споров), которые позволят уменьшить искусственно увеличенное количество дел в стране в целом, соответственно, ускорят рассмотрение реальных дел, сократят нагрузку на судей, что даст возможность больше уделять внимания каждому делу и повысить качество его рассмотрения.

Данные решения являются показательными, и такие отдельные небольшие детали обязательно дадут действительно положительные результаты.