НААУ стала членом ключевых международных адвокатских организаций — ССВЕ, IBA, установила партнерские отношения с национальными адвокатурами нескольких десятков стран мира

Законопроект № 9055 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» уже два месяца находится в Верховной Раде Украины. Хотя документ является безотлагательным, его рассмотрение в парламентских комитетах двигается крайне медленно. Символично, что Комитет по вопросам предотвращения и борьбы с коррупцией первым дал свое заключение о коррупциогенности законопроекта. Судебная реформа (а реформа адвокатуры, по мнению власти, является ее финальной стадией) не может повышать коррупционные риски в сфере правосудия. Наоборот, ее проведение изначально заявлялось в целях повышения прозрачности, усиления верховенства права и повышения профессионального уровня юридических профессий.

Одного уже этого заключения Комитета и позиции Национальной ассоциации адвокатов Украины как официального представителя адвокатуры должно быть достаточно, чтобы остановить дальнейшее продвижение «реформы». Ведь получается, что, по мнению парламентского комитета, законопроект № 9055 не реформа вовсе.

Заключение Главного научно-экспертного управления Верховной Рады Украины (ГНЭУ) относительно законопроекта № 9055 также негативное: ГНЭУ не рекомендует реализовывать предложенные изменения. Юристы аппарата парламента советуют вернуть документ на доработку субъекту законодательной инициативы.

Адвокаты — против

Совет адвокатов Украины принял три резолюции с призывом к народным депутатам Украины не поддерживать законопроект № 9055 как ограничивающий права адвокатов, коррупциогенный и разрушающий адвокатское самоуправление. Аналогичную позицию высказали советы адвокатов 17 регионов. Адвокатура не блокирует реформу, а поддерживает ее альтернативный вариант. Это абсолютно демократический процесс дискуссии и открытость профессионального сообщества к предметному диалогу.

Совместное заявление Украинского Хельсинского союза по правам человека и Харьковской правозащитной группы, возглавляемой правозащитником с безупречной репутацией Евгением Захаровым, гласит, что «принимать законопроект № 9055 в редакции, в которой он зарегистрирован в Верховной Раде Украины, будет поспешным и рискованным шагом, безусловно, влекущим за собой негативные последствия». Две авторитетные правозащитные организации призвали остановить прохождение законопроекта и доработать его в рамках рабочей группы с привлечением специалистов, а также учесть позитивные предложения альтернативных законопроектов № 9055-1 и № 9055-2. В своем заявлении правозащитники указали на наиболее проблемные положения законопроекта, относящиеся к объему профессиональных прав и гарантий адвокатской деятельности, назвав их неприемлемыми.

Все названное выше относится к юридической аргументации против принятия законопроекта и является надежной профессиональной основой для того, чтобы с холодной головой, компетентно и взвешенно подойти к подготовке реформы адвокатуры в рамках парламента и принять прогрессивный новый закон. Однако в защиту законопроекта № 9055 развернули арсенал политического влияния, давления на народных депутатов Украины и политизированной коммуникационной кампании с элементами дискредитации Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ).

В чем причина желания любой ценой продавить законопроект без правок? Неужели улучшение статуса адвокатов, усиление инструментария защиты прав граждан, адаптация лучших европейских практик профессии нуждается в таком теневом режиме принятия? В ночь принятия государственного бюджета трижды предпринималась попытка собрать Комитет Верховной рады Украины по вопросам правовой политики и правосудия и принять в отсутствие кворума заключение относительно законопроекта № 9055. Это позволило бы моментально передать документ на голосование в зал ближе к утру. В тех, по сути экстремальных условиях ночного законотворчества получить нужный результат не составляло сложности. Тем более, прецедент уже был создан в 2016 году, когда в спешном голосовании за изменения в Бюджетный и Налоговый кодексы были внесены правки, ограничивающие размеры адвокатских взносов. Несмотря на то что практики регулирования адвокатских взносов на уровне закона нет ни в одной европейской стране, наш законодатель закрыл на это глаза вопреки призывам НААУ и интервенционному письму Совета правовых и адвокатских сообществ Европы (ССВЕ), что такое вмешательство во внутреннюю деятельность адвокатуры недопустимо.

Этот эпизод очень показательный. Во-первых, он свидетельствует о том, что если европейские стандарты мешают чьим-то личным интересам, их можно игнорировать. Во-вторых, очевидно полное непонимание законодателем особенностей адвокатского самоуправления. Людям, далеким от адвокатуры и понимания специфики работы адвокатов, самоуправление представляется как фирма. И вполне логично, что при таком понимании у них возникают попытки эту фирму обанкротить и захватить рейдерским путем. Под эти цели идеально подходит раздел законопроекта № 9055 об адвокатском самоуправлении и переходные положения, которые предусматривают ликвидацию НААУ и всех органов адвокатского самоуправления, созданных на основании действующего Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», полностью соответствующего наивысшим европейским стандартам.

Нерабочая модель

Взамен действующей законопроект предлагает абсолютно нерабочую модель самоуправления: и по способу формирования, и по функциональным полномочиям. Чем оправданы такие радикальные перемены в самоуправлении? Ведь это полное переформатирование уже является вмешательством в деятельность адвокатуры со стороны законодателя, без согласования и учета позиции адвокатуры, как это предписывают европейские стандарты. Более того, все эти изменения в случае узаконивания придется реализовывать за счет адвокатских взносов, а ликвидацию органов адвокатского самоуправления (ОАС) — с очевидными финансовыми потерями для адвокатуры.

Дескать, действующая модель нерабочая? Наоборот, она абсолютно стабильна институционально, способна к кадровому обновлению через демократические механизмы выборов адвокатами своих представителей в органы адвокатского самоуправления (в ОАС избраны около 1000 адвокатов по всей Украине), сбалансирована по функциональному принципу и территориальному. За шесть лет проведены три съезда адвокатов (на которых приняты 130 решений), 48 заседаний Совета адвокатов Украины (1406 решений), избраны все региональные и высшие органы, работает Единый реестр адвокатов Украины, количество адвокатов достигло 45 тысяч, организованы сотни тренингов и семинаров по повышению квалификации. НААУ стала членом ключевых международных адвокатских организаций — ССВЕ, Международной ассоциации юристов (IBA), установила партнерские отношения с национальными адвокатурами нескольких десятков стран мира и государственными органами. Как показал опрос Центра прикладных исследований, адвокаты довольны теми сервисами, которые им предоставляет НААУ, доверяют ОАС на уровне 80 % и считают организацию открытой и прозрачной (респонденты не отметили дефицита информации о деятельности НААУ). Объективно это подтверждает эффективность НААУ.

Возможно, НААУ создана вопреки европейским стандартам? Тоже нет, ведь действующий закон принимали в 2012 году на основании рекомендаций Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), заключения Венецианской комиссии 2011 года и в рамках выполнения Украиной условий Соглашения об ассоциации с ЕС и исполнения обязательств, взятых при вступлении в Совет Европы. Те, кто объясняет необходимость переписать закон в части самоуправления приближением к европейскому будущему, откровенно манипулируют. Они опоздали: миссия уже выполнена адвокатским сообществом за эти шесть лет.

Что предлагается законопроектом № 9055? Создать 27 региональных палат с технической, номинальной ролью Национальной ассоциации адвокатов. В 2011 году Венецианская комиссия не рекомендовала двойное членство. Очевидно, что это способствует разделению адвокатского сообщества по географическому признаку, что не усилит адвокатуру. Более того, при едином законодательном поле и судебной практике, с учетом права адвокатов осуществлять деятельность по всей стране искусственная федерализация адвокатуры абсолютно нелогична.

Поражение в правах

Любопытно, что авторы законопроекта, выступая за демократизацию самоуправления, на самом деле изобрели способы ограничить права адвокатов на участие в органах самоуправления. Это еще одна линия разделения адвокатов на несколько «сортов». Так, адвокат, который работает по трудовому договору, имеет право на участие в конференциях адвокатов и может избраться делегатом съезда, однако быть избранным в ОАС он не может. Еще большей дискриминации подвергнутся адвокаты, которые работают в органах государственной и местной власти. Они вообще будут лишены и активного, и пассивного избирательного права.

Процедура избрания ОАС выписана демагогически. Всеобщее собрание адвокатов региона с тайным рейтинговым голосованием — это нереалистичная формула. Добиться результативных решений таких массовых собраний без нарушений будет невозможно. Последуют суды, проблемы с легитимностью, дублирование ОАС в одном регионе. Проведение ежегодного съезда — необоснованное желание, реализация которого откроет «ящик Пандоры». В совокупности такие новые правила породят бесконечную борьбу без правил как на местах, так и на уровне высших органов. Есть риск, что они вовсе не будут сформированы, а реформа застопорится на этапе ликвидации действующей системы. Возможно, это было истинной целью разработки такого закона об адвокатуре? Согласно международным стандартам, самоуправление — это гарантия независимости адвокатуры. И именно поэтому адвокаты защищают один из ключевых принципов профессии.

ГВОЗДИЙ Валентин — заместитель председателя Совета адвокатов Украины, управляющий партнер ЮФ GOLAW, адвокат, г. Киев