Институт экспертизы в судебном процессе не является новшеством. В судебном производстве любой отраслевой направленности (независимо от того, идет ли речь о гражданской, хозяйственной, административной или уголовной судебной процедуре) возникала и будет возникать необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Эти вопросы находятся вне сферы квалификации, профессиональной компетентности судьи или состава суда, рассматривающего то ли иное судебное дело. В то же время от правильности, всесторонности, непредвзятости оценки таких вопросов во многом, а зачастую и решающим образом зависит правильность разрешения судебного дела в целом. Это, в свою очередь, обуславливает законность и обоснованность судебного решения, и наконец, его справедливость.

В таких случаях способствовать правильному разрешению судебных дел, полноте и всесторонности установления судом фактических обстоятельств и призван институт судебной экспертизы.

Классическая экспертиза

Институт судебной экспертизы имеет свои особенности в зависимости от вида судопроизводства, в котором он применяется. Однако суть его всегда состоит в том, что эксперт или группа экспертов благодаря своей квалификации в отдельных специфических отраслях разрешают вопросы, оценивают, устанавливают факты, которые не могут быть разрешены, оценены, установлены составом суда. Имеет место это в силу того, что в данном случае требуются специальные знания, навыки, которые выходят за пределы квалификации судьи или коллегии судей, рассматривающих дело.

Общая суть норм, регулирующих институт судебной экспертизы, сводится к установлению конкретных правил, в рамках которых должен находиться эксперт. Это и связано в определенной степени с его привилегированной ролью — доступностью для эксперта специальных знаний в том или ином вопросе, которыми не располагают иные участники процесса.

Таково в общих чертах традиционное для правовой системы Украины понимание института судебной экспертизы.

Как известно, в декабре 2017 года вступили в силу существенные изменения в процессуальном законодательстве Украины. Три основных кодифицированных законодательных документа процессуального характера — Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины, Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины — начали действовать в новой редакции.

Эксперты по праву

Ряд институтов процессуального права претерпел изменения, а некоторые из них получили «новую философию», не свойственную правовой системе Украины. Нововведения не обошли стороной и вопросы судебной экспертизы.

Процессуальное законодательство допускает теперь правовую экспертизу в судебном разбирательстве. Речь идет о привлечении к участию в процессе эксперта в области права, который предоставляет свой вывод по правовым вопросам.

Нормы, регламентирующие этот вид экспертизы, внесены в ГПК, ХПК и КАС Украины. Правовая экспертиза возможна в рамках гражданского, хозяйственного и административного процесса. Регулирование правовой экспертизы в целом идентично для всех этих трех видов судебного процесса.

Что представляет собой данный институт? Прежде всего, определен круг проблем, по которым может проводиться правовая экспертиза. Это отличает институт правовой экспертизы от «традиционной» экспертизы в рамках судебного процесса, которая может касаться любых вопросов, если они требуют специальных знаний и поэтому не могут быть разрешены судьей.

Вывод эксперта в области права может охватывать следующие вопросы: во-первых, применение аналогии закона или аналогии права, во-вторых — содержание норм иностранного права согласно их официальному или общепринятому толкованию, практике применения и доктрине в соответствующем иностранном государстве. Любые иные вопросы, которые не относятся к указанному кругу проблем, не могут передаваться на разрешение эксперту в области права, относительно них не может быть проведена правовая экспертиза.

Установлены требования к лицу, выступающему экспертом в области права. Таким экспертом может быть лицо, которое имеет ученую степень и является признанным специалистом в этой области.

Регламентированы некоторые требования к содержанию экспертного заключения, составляемого экспертом в области права. Такое заключение не должно содержать оценку доказательств, выводов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом.

Также ГПК, ХПК и КАС Украины устанавливают особенности, касающиеся оценки и правового статуса экспертного заключения по вопросам права, что тоже отличает правовую экспертизу от других видов экспертиз в судебном разбирательстве. Вывод эксперта в области права не считается доказательством. Экспертное заключение, согласно закону, имеет вспомогательный, консультативный характер и не является обязательным для суда.

Проблемы правовой экспертизы

Указанные нововведения закона в части правовой экспертизы вызвали и ряд проблемных аспектов, от разрешения которых во многом и будет зависеть дальнейшее развитие данного института в национальном праве и эффективность его применения.

По каким вопросам может быть проведена правовая экспертиза? Проблема применения аналогии закона или аналогии права является довольно широкой. Без преувеличения можно говорить о том, что абсолютное большинство юридических вопросов, в том числе возникающих в судебном процессе и требующих оценки суда, могут быть рассмотрены под углом зрения аналогии закона или аналогии права. Достаточно упомянуть дискуссионную проблему о возможности или невозможности применения к трудовым отношениям, предусмотренным трудовым договором, положений гражданского договорного права по аналогии; применения по аналогии норм положений гражданского законодательства к хозяйственным отношениям; применения по аналогии некоторых международных процессуальных норм о деятельности международных судебных органов в национальном судопроизводстве и многое другое. Поэтому теоретически можно требовать проведения правовой экспертизы по абсолютному большинству правовых проблем, поскольку всегда могут быть выдвинуты аргументы, что те или иные отношения должны регулироваться не тем, а иным образом, учитывая применение к ним аналогии. А отказ суда дать надлежащую оценку экспертному заключению способен создать основания для сомнений в обоснованности и вообще в справедливости судебного решения.

Что касается положения о том, что правовая экспертиза может проводиться относительно содержания норм иностранного права, то прежде всего надо выяснить, что следует понимать под термином «норма иностранного права». Относится ли сюда исключительно «внутреннее» законодательство той или иной страны или это понятие может охватывать и нормы международного права: международных договоров, конвенций, протоколов, пактов и пр.? С формальной точки зрения нормы международного права, будучи признанными, ратифицированными тем или иным государством, становятся частью права этого государства. Можно ли провести правовую экспертизу, например, относительно содержания Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод или двусторонних межгосударственных соглашений о взаимной защите инвестиций?

На наш взгляд, ответ скорее положительный, чем отрицательный, ведь решения Европейского суда по правам человека обязательны не только для Украины, но и для иностранных государств — участников Конвенции. К тому же решения Евросуда носят прецедентный характер для Украины независимо от того, приняты ли они в отношении Украины или в отношении других государств.