Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Переходное поражение

Рубрика Тема номера
Заключительные и переходные положения законопроекта № 9055 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» ставят адвоката в зависимое от суда положение

До недавнего времени адвокатура оставалась единственным институтом в правовой сфере, которого не коснулась рука реформатора. Но 6 сентября 2018 года все резко изменилось, и вот уже в адвокатском сообществе бурно обсуждают новации президентского законопроекта № 9055 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (законопроект № 9055). В пояснительной записке проекта обещают усиление гарантий адвокатской деятельности, расширение прав адвокатов и видов деятельности, урегулирование вопроса относительно совместительства, пропорциональность дисциплинарной ответственности и т.п. Действительно, законопроект содержит ряд положительных новелл: в частности, расширен перечень лиц, защиту прав, свобод и законных интересов которых уполномочен осуществлять адвокат; предусмотрено право адвоката осуществлять фиксирование процессуальных действий без разрешения любыми техническими средствами, не запрещенными законом; запрещено собирать доказательства с нарушением прав адвоката и некоторые другие. Но все эти моменты нивелируются другими положениями законопроекта № 9055, в случае принятия которых все вышеперечисленное просто не будет иметь смысла. Дело в том, что заключительные и переходные положения предусматривают сразу несколько принципиальных изменений в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины, которые ставят адвоката в зависимое от суда положение. Так, проектом предлагается ввести ответственность за злоупотребление процессуальными правами (подпункт 2 пункта 18 заключительных и переходных положений) через частные определения суда (пункт 151 части 1 статьи 7 УПК Украины), в том числе за заявление заведомо необоснованного отвода (часть 6 статьи 22, статья 3721 УПК Украины) и при неявке защитника в судебное заседание без уважительных причин.

Обжалованию подлежит

Рассмотрим эти аспекты более внимательно. Итак, согласно части 2 статьи 221 УПК Украины (в редакции проекта), в зависимости от обстоятельств дела следственный судья, суд может признать злоупотреблением процессуальными правами действия, которые противоречат принципам уголовного судопроизводства. Но при этом из содержания нормы не представляется возможным установить, будут ли разные обстоятельства дела влиять на то, чтобы в одних случаях признавать злоупотреблением процессуальными правами подачу жалобы на судебное решение, которое не подлежит обжалованию, или неявку защитника в судебное заседание без уважительных причин, а в других — не признавать. Иными словами, принятие предложенной нормы создает предпосылки для злоупотреблений и возможности проявления предвзятости со стороны суда.

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 23 мая 2018 года (дело № 237/1459/17) можно найти конкретные примеры, когда адвокатами оспаривались именно те судебные решения, которые по действующему законодательству не подлежат обжалованию, но в результате такая принципиальная позиция адвокатов привела к изменению правоприменительной практики. В случае, если предложенные изменения в УПК Украины вступят в силу, то добиться защиты прав человека путем обжалования судебных решений, которые формально обжалованию не подлежат, однако другого способа юридической защиты не существует, будет невозможно. Более того, подача жалобы на судебное решение, не подлежащее обжалованию, не может быть квалифицирована как разновидность злоупотребления правом. Это обусловлено тем, что основой судопроизводства является обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения, то есть по сути предусмотрено, что общим правилом является возможность апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и статьей 43 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. И так же, как и в законопроекте № 9055, прописано, что «злоупотребление процессуальными правами не допускается». Но на самом деле эти нормы несут в себе иной смысл и последствия, чем прописанные сейчас в УПК Украины. Причем слово «последствия» мы сейчас употребляем не столько в правовом, сколько сугубо в человеческом понимании. Ведь, согласитесь, в хозпроцессе обжалование судебного решения, заявление заведомо необоснованного отвода, предъявление заведомо необоснованного иска и другие «злоупотребления» направлены исключительно на затягивание времени, в результате чего если и наносится вред, то лишь в определенном денежном измерении. Но такие же ограничения по отношению к стратегии адвоката в уголовном процессе могут привести к несправедливому осуждению лица, в том числе к лишению свободы, что все же является несоизмеримыми вещами. Так что в уголовном процессе последствия борьбы со «злоупотреблением правами адвоката» будут значительно серьезнее — лицо может быть лишено конституционного права на защиту.

Теория против практики

Теперь об отдельных нюансах статьи 221 УПК Украины (в понимании законопроекта № 9055).

Во-первых, с точки зрения юридической терминологии не очень понятно, что же имеется в виду под «недействительным» судебным решением, это же в конце концов не договор какой-то. Во-вторых, повторная подача жалобы или ходатайства до момента решения судом жалобы или ходатайства того же содержания, конечно, при определенных условиях может иметь признаки злоупотребления, однако в практической деятельности адвоката нередки ситуации, когда ходатайство рассматривается не вовремя, а следственный судья и суд необоснованно затягивают с его рассмотрением и решением. Тогда, кроме повторного представления жалобы или ходатайства нет другого потенциально эффективного способа юридической защиты. Иными словами, имеем какие-то двойные стандарты, потому что отдельные суды на практике «могут» себе позволить нарушать УПК Украины, а вот адвокатам «нельзя».

Что касается «заявления заведомо необоснованного отвода», то ситуация представляется еще более интересной. Мы согласны с коллегами, которые уже неоднократно в прессе заявляли о том, что оценить «заведомую необоснованность» в принципе невозможно, если в заявлении об отводе указаны основания для отвода, даже если они, по мнению следственного судьи, суда, не нашли своего подтверждения. Но если говорить об отказе в удовлетворении заявления об отводе, то законодатель уже в действующих положениях УПК Украины косвенно указывает, что возможны ситуации, когда обоснованные заявления об отводе не удовлетворяются. Речь идет о положении статьи 415 УПК Украины, предусматривающем, что основанием для назначения нового рассмотрения в суде первой инстанции является тот факт, что в принятии судебного решения принимал участие судья, которому был заявлен отвод на основании обстоятельств, очевидно вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, а заявление о его отводе признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Поэтому и этот случай «злоупотребления» является по сути неопределенным по содержанию, что может привести к произвольному применению предложенной нормы.

Неявка засчитана

Не совсем понятно, что имели в виду авторы проекта, говоря о неявке защитника в судебное заседание без уважительных причин. Так, злоупотреблением процессуальными правами в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 221 УПК Украины (в редакции проекта) может быть признана неявка защитника в судебное заседание без уважительных причин лишь при условии, что обвиняемый возражает против проведения судебного заседания в отсутствие защитника. То есть если обвиняемый не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие защитника, то фактически предлагается разрешить его неявку в судебное заседание без уважительных причин, и это не будет считаться злоупотреблением процессуальными правами. По нашему убеждению, принятие предложенной проектом нормы невозможно, ведь ее содержание противоречит части 2 статьи 47 УПК Украины в действующей редакции, которая предусматривает, что защитник обязан прибыть на место проведения процессуальных действий с участием подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, мы уверены, что принятие законопроекта № 9055 в существующей редакции приведет лишь к разбалансировке системы состязательности уголовного производства.

 

ЛЯЩЕНКО Антон — управляющий партнер АО Colares, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины 2018

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ И АРБИТРАЖНЫЕ ДЕЛА

Толковый баланс

Роль земли

Рейдерский охват

Призовой фон

Грань-при

Взыскать возможно

Альтернативная музыка

Показательная практика

Энергетическая кампания

Игра за интерес

Здоровое будущее

Экспертное злоключение

Законы турбулентности

Финансовые инновации

Банкопат

Агронавты

Финансовые трансформации

Стоп-менеджмент

Расстроенный инструмент

Под слиянием событий

От общества к частному

Торг платежом красен

Не суд важно

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СДЕЛКИ

Успешный GR-ход

РЕЙТИНГ ПРИЗНАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ

Порыв в будущее

Порт-прогноз

Южный ветер

Западо-восторг

Вселяет умеренность

Конкурентное преимущество

Произвести эффект

Качество — в жизни

Плановая готовность

Френд-лепта

Реформенный штиль

Розыск активен

Отбросить маски

Неспокойная остановка

Вне подозрения

Ход арестом

Сильнее мира сего

Свидание счетов

Все на арбитраж!

Спорный образ

Инвестиционное продолжение

Корпоративная тактика

Спектральный анализ

Отлаженный спрос

Кадровый рывок

Адаптационный фон

Индустриальный поворот

Составить реноме

Активный образ в жизни

Формула к успеху

Экспертный совет

Акцент

Свободу попугаем

Государство и юристы

КСЕС обнародовал заключение по вопросам коррупции среди судей

Предложено два альтернативных названия для Днепропетровской области

Вступили в силу новые законодательные правила для авто с еврономерами

Час КИК

Сбой с тенью

В Украине планируют создать Государственную природоохранную службу

Конспект

Держать марку

Отрасли практики

Ветер перемен

Подобрать размер

Брак в договоре

Верховный Суд разъяснил, когда нельзя составлять европротокол

ВС занял сторону судьи в отставке в споре с пенсионным органом

Кадастровый номер

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Проверка на порочность

Теле-must

Самое важное

Цифровой сигнал

Войти в положение

Плановое суждение

Судебная практика

Поменяться в физлице

Акцептировать внимание

Вероятность общественных беспорядков не может быть основанием для запрета мирных собраний

Плыть против стечения

Применение силы к участникам мирных акций протестов считается пыткой в контексте статьи 3 Конвенции

Тема номера

Переходное поражение

Спорный комплект

Статус квот

Обновление программы

Миссия выполнима

Право на оценку

Промерить на практике

Ордер отечества

Частная практика

Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP и Asters защитили интересы АО «Ощадбанк» в инвестиционном споре

ЮФ «АНК» отстояла в Верховном Суде арест судна

Партнер-основатель АО Arzinger Сергей Шкляр вернулся в команду

EY выступила советником Rozetka в ходе объединения с группой компаний EVO

Юристы АО «Коннов и Созановский» представили интересы клиента в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации

МЮФ Baker McKenzie сопровождала трансакцию по продаже бизнеса «Инвитро» по лабораторной диагностике в Украине

Доверительный фон

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: