Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (Закон) предоставляет собственникам бизнеса в Украине множество новых инструментов для управления компанией. Теперь собственники имеют возможность не только инициировать привлечение топ-менеджеров своих компаний к административной и/или уголовной ответственности, но и наказывать за нарушение корпоративных норм.

Как было

Раньше директор общества мог привлекаться к административной и/или уголовной ответственности, в частности, за неуплату налогов, ненадлежащее обеспечение ведения бухгалтерского или налогового учета, служебную халатность и умышленное уклонение от уплаты налогов. Кодекс законов о труде Украины (КЗоТ) предусматривает полную материальную ответственность директора только за задержку выплаты заработной платы более чем на один месяц.

Единственной нормой, возлагающей на должностное лицо обязанность компенсации причиненного обществу ущерба, выступала общая норма Гражданского кодекса Украины о фидуциарной ответственности. В то же время, как показывает судебная практика, компенсация ущерба на основании этой нормы была возможна только при наличии вступившего в силу решения суда о признании директора виновным в растрате имущества или служебной халатности.

Новый порядок

Суды США, к примеру, считают, что руководители и другие должностные лица несут личную ответственность за проступки, совершенные в сфере их служебной ответственности, и такая «корпоративная» ответственность прямо предусмотрена законами. Так, в деле «Afanassov v. VorBroker» (N.D. Ill., 2002) суд установил, что ущерб должен быть взыскан напрямую с менеджера, ответственного за выплату заработной платы и умышленно не выполнившего положения закона о справедливых трудовых нормах. При этом наличие решения суда о привлечении его к административной или уголовной ответственности не требуется, так как есть прямая норма закона, предусматривающая личную материальную ответственность должностных лиц.

В Украине до вступления Закона в силу отсутствовали действенные рычаги привлечения топ-менеджеров к ответственности за управление бизнесом, что в отдельных случаях приводило к негативным последствиям. Закон изменил это в положительную для собственников бизнеса сторону, предусмотрев возможность привлекать руководителей компании к солидарной и субсидиарной ответственности за халатное или неэффективное управление. Также в отдельных случаях собственнику предоставлена возможность досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем компании без выплаты ему обязательной компенсации, предусмотренной КЗоТ.

Можно предположить, что директора теперь будут более тщательно подходить к вопросу заключения трудового контракта, детализируя положения о функциях руководителя и возможной ответственности.

Виды ответственности

Солидарная ответственность должностных лиц перед кредиторами или участниками общества предусмотрена за введение в заблуждение участников общества относительно финансового состояния общества, что привело, в частности, к неправомерным выплатам дивидендов, — в размере таких неправомерных выплат, подлежащих возврату; за убытки, причиненные обществу виновными действиями или бездействием должностных лиц, — в пределах суммы убытков.

Нововведение в виде солидарной ответственности, безусловно, является позитивным. Но применить эту норму на практике можно только в случаях, когда нарушения топ-менеджеров доказаны и подтверждены либо документально, либо решением суда о привлечении к административной или уголовной ответственности. По сути, Закон в этой части только конкретизировал общие положения Гражданского кодекса о фидуциарной ответственности членов органов управления юридического лица. При этом механизм привлечения их к ответственности остался не до конца понятным. Остается надеяться, что поправки к Закону либо судебная практика определят конкретные основания, позволяющие привлекать руководителей компаний к солидарной ответственности во внесудебном порядке. Представляется, что такой подход приемлем при установлении несоответствия показателей финансовой отчетности результатам аудита либо налоговой проверки.

Еще одним важным новшеством является обязанность исполнительного органа информировать участников о снижении стоимости чистых активов компании более чем на 50 % по сравнению с этим показателем за предыдущий год. За нарушение такой обязанности в случае банкротства общества в течение следующих трех лет директор будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Данная норма имеет определенный риск для топ-менеджеров. Теперь они должны не только тщательно следить за динамикой финансовых показателей компании, но и надлежащим образом и своевременно уведомлять учредителей о снижении таких показателей.

Расторжение трудового договора

Рычагом влияния на топ-менеджеров, побуждающим к надлежащему исполнению должностных обязанностей, должна стать возможность досрочного расторжения с ними трудового договора (контракта) без выплаты компенсации в случае, к примеру, нарушения положений о неконкуренции.

Законом предусмотрено, что должностным лицам запрещено без получения предварительного согласия общего собрания (или наблюдательного совета — в случае его создания) осуществлять хозяйственную деятельность в качестве предпринимателей, быть участниками полного общества, членами исполнительного органа или наблюдательного совета другой компании в сфере хозяйственной деятельности общества.

Интересно, что такое предварительное согласие нужно получать не только до регистрации должностного лица как физического лица — предпринимателя или принятия на должность в другую компанию, но и при изменениях в составе органа, предоставившего согласие.

Кроме того, все должностные лица теперь обязаны информировать общество о возникновении конфликта интересов в случае реального или возможного противоречия между интересами общества и их личными интересами, а также предоставлять письменный перечень всех аффилированных лиц и обновлять его в случае изменений. Нарушение данного требования тоже может служить основанием для увольнения без выплаты компенсации.

Несмотря на эти довольно прогрессивные нововведения, указанные выше основания для увольнения предусмотрены корпоративным, а не трудовым законодательством. В связи с этим высока вероятность успешного обжалования в судах случаев увольнения на основании Закона в порядке, предусмотренном для разрешения трудовых споров, если не укрепится судебная практика, что нормы корпоративного права имеют приоритет в случае «трудовых» конфликтов лиц, занимающих руководящие должности. К тому же указанные в Законе понятия конфликта интересов и конкуренции остаются оценочными, что не позволяет достоверно определить их наличие или отсутствие без обращения в суд.

В целом нормы Закона направлены больше на защиту интересов собственников бизнеса, нежели топ-менеджмента. Впрочем, новые обязанности и ответственность могут стать основанием для руководителей требовать увеличения компенсационного пакета и заработной платы как реакции на потенциальные персональные риски.