УРЕГУЛИРОВАНИЕ ГОСПОМОЩИ

В 2018 году Антимонопольный комитет Украины (АМКУ, Комитет) продолжил заниматься разработкой законодательства о государственной помощи. Принятие такого законодательства способствует исполнению международных обязательств Украины, предусмотренных Соглашением об ассоциации между Украиной и ЕС. Кабинет Министров Украины уже принял разработанные АМКУ критерии оценки допустимости государственной помощи на профессиональную подготовку работников, трудоустройство, восстановление платежеспособности и реструктуризацию субъектов хозяйствования, обеспечение развития регионов и поддержку малого и среднего предпринимательства, проведение научных исследований и инновационную деятельность.

На сегодня также разработан и опубликован для дальнейшего обсуждения проект Критериев оценки допустимости государственной помощи субъектам хозяйствования в угольной отрасли; опубликованы проекты изменений в Таможенный и Налоговый кодексы Украины с целью приведения их в соответствие с Законом Украины «О государственной помощи субъектам хозяйствования», а также изменения порядка предоставления информации о действующей государственной помощи и подачи уведомлений о новой госпомощи.

По вопросам применения законодательства в сфере государственной помощи АМКУ предоставил рекомендационные разъяснения от 16 августа 2018 года и от 13 сентября 2018 года, посвященные темам местных налогов и сборов и финансирования учебных заведений.

В будущем Комитет обещает внедрить общедоступный единый реестр государственной помощи, который будет содержать сведения о получателе помощи, органе ее предоставления, а также описание предоставленных преференций. Комитет ожидает, что повышенный контроль за госпомощью обусловит снижение ее объемов. В Украине выплаты госпомощи достигают 6 % ВВП (по данным последнего исследования 2013 года), а в Европе в последние годы не составляют больше 1 %.

Урегулирование вопросов предоставления государственной помощи будет оставаться в фокусе внимания АМКУ и дальше — ввиду отсутствия прозрачного механизма контроля это до сих пор остается «серой зоной» украинской экономики. Комитет планирует двигаться в направлении приведения украинского законодательства в соответствии с европейскими нормами и практиками — реализация реформы госпомощи, по плану, должна завершиться до 2022 года. Акцент, как представляется, будет сделан на обеспечение прозрачности предоставления госпомощи, качественного мониторинга ее предоставления и использования.

«КОНКУРЕНТНАЯ» Практика ВС

Большая часть споров, рассматриваемых Верховным Судом (ВС) в этом году, касалась оспаривания субъектами хозяйствования решений по фактам антиконкурентных согласованных действий. Верховный Суд поставил точку в деле по сговору торговых сетей. Еще в 2015 году АМКУ оштрафовал за сговор розничные сети, в том числе Fozzy, «МЕТРО Кэш энд Кэрри Украины», «Фуршет», BILLA на общую сумму свыше 200 млн грн. ВС стал на сторону субъектов хозяйствования, обосновывая свое решением тем, что АМКУ не доказал обстоятельств, на которые ссылался, и недостаточно исследовал обстоятельства дела. Суд обратил внимание, что Комитетом не были проведены соответствующие экономические исследования рынка, а выводы построены на предположениях и не подтверждены документально.

ВС успел сформировать позицию по делам об искажении результатов торгов, в большинстве случаев поддерживая выводы Комитета. Аргументы участников торгов об отсутствии в материалах расследования прямых доказательств сговора суд называет декларативными и утверждает, что правовое значение имеет фактическое отсутствие конкурса вследствие согласования конкурсантами своих действий, а для признания АМКУ факта нарушения законодательства о защите экономической конкуренции достаточно установления намерения субъектов хозяйствования скоординировать свое конкурентное поведение, в частности, путем обмена информацией во время подготовки конкурсных предложений. В данной категории дел мы обратили внимание на спор об обжаловании решения АМКУ Управлением механизации строительства № 23. Указывая на необходимость отмены решения Комитета, суд обратил внимание, что на торгах имела место конкуренция, а АМКУ не опроверг существования иных факторов, влияющих на поведение участников торгов при формировании ими своих предложений; АМКУ не осуществил комплексный экономический анализ механизмов формирования ценовых предложений.

ВС рассмотрел и спор в громком «бензиновом деле». В 2016 году АМКУ привлек к ответственности за сговор на рынке нефтепродуктов крупные сети АЗС: WOG, OKKO, SHELL, AMIC, SOCAR, Parallel. Ссылаясь на декларативность выводов судов первой и второй инстанций о неправомерности решений АМКУ, суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение. Суд констатировал, что судами низших инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам Комитета об отсутствии у сетей АЗС объективных причин для осуществления схожих действий; не установлено, могли ли указанные АЗС объективные факторы обусловить установление схожих цен.

Заслуживает внимания практика Верховного Суда по делам о злоупотреблении монопольным положением. В «табачном деле» об оспаривании штрафа в размере более 430 млн грн, наложенного на TEDIS Ukraine за злоупотребление монопольным положением на рынке дистрибуции сигарет, суд поддержал Комитет в том, что почти 100-процентный монополист на рынке дистрибуции сигарет TEDIS Ukraine допустил нарушения, в частности, при установлении одинаковых оптово-отпускных цен для оптовых и розничных торговцев и одинаковых цен при реализации сигарет в своей сети и розничным торговцам. При этом кассационный суд отменил решение АМКУ в части возложения обязанности на монополиста установить механизм ценообразования, основывающийся на анализе соотношения прибыльности и расходов по каждому направлению деятельности. Суд указывает АМКУ на выход за пределы своей компетенции. Комитет, действуя в рамках закона, мог обязать TEDIS Ukraine прекратить нарушение, но последний должен сам определить способ (механизм) его устранения.

В этом году также завершено производство в долгоиграющем деле о злоупотреблении своим монопольным положением компанией «Лукойл Авиэйшн» (сейчас «Амик Авиэйшн»). Примечательным в этом деле, которое завершилось победой Комитета, было то, что суд назначил экспертизу по вопросам, традиционно относящимся к компетенции АМКУ: определение товарных границ рынка и монопольного положения на нем. Комитет высказал свои опасения по поводу того, что с изменением законодательства в судах распространилась практика назначения судебных экспертиз по вопросам, ранее относящимся к исключительной компетенции АМКУ, что приводит к замене выводов АМКУ экспертными выводами.