Формирование единства судебной практики заключается в правотворческой активности судей, а перманентное реформирование законодательства в нашем государстве придает проблеме судебного правотворчества особое звучание. Таким был один из основных идейных месседжей участников Международной конференции «Судебное правотворчество в механизме обеспечения принципа верховенства права в условиях реформирования правосудия», которая проходила в Верховном Суде Украины (ВСУ) 24–25 ноября с.г. при участии представителей судебной системы, известных ученых, юристов, международных и отечественных экспертов. Основная цель организации и проведения данного мероприятия состояла в обсуждении вопросов судебного правотворчества как специальной деятельности судов в процессе осуществления правосудия и ознакомлении с международным опытом и особенностями внедрения и развития судебного правотворчества в различных правовых системах.

Как отметил в своем вступительном докладе Председатель ВСУ Ярослав Романюк, ключевой основой и одновременно целью правоприменения является безусловное обеспечение принципа верховенства права. «Понятно, что это вызывает ряд вопросов относительно понятия и объема этого принципа, особенно в нынешних условиях динамичного и не всегда системного внесениия изменений в акты законодательства», — подчеркнул он. Также г-н Романюк остановился на концептуальных новеллах судебно-правовой реформы, в частности, на внедрении профессионально-юридического подхода к обеспечению судебной защиты лиц. Как известно, на конституционном уровне с 2019 года закрепляется адвокатское представительство в судах всех инстанций, за исключением дел определенных категорий. «На мой взгляд, такая новелла будет стимулировать участников судебного процесса к постоянному самосовершенствованию, а судей — к принятию обоснованных, мотивированных и справедливых решений. И в стратегическом видении это должно стать одной из основ повышения правового воспитания в обществе и уровня правовой культуры», — убежден Ярослав Романюк.

При этом главным риском нынешней кампании по судебному реформированию он назвал то, что новый Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» вступил в силу без одновременного введения в действие соответствующих изменений в процессуальные кодексы. «Сегодня не только рядовой гражданин, но и почти все юридическое сообщество находится в состоянии юридической неопределенности относительно дальнейших процессуальных форм защиты прав и свобод лиц», — констатировал Председатель ВСУ, добавив, что это может негативно отразиться на эффективности и гармоничности внедрения конституционных новелл.

Как подчеркнул Ярослав Романюк, сейчас ключевой задачей для судебной системы и правовой системы Украины в целом является определение пути, по которому будут развиваться учение о судебном правотворчестве и его прикладное применение в государстве.

Профессор кафедры теории государства и права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Станислав Погребняк акцентировал внимание на вопросе плюрализма взглядов на право. Он констатировал, что разногласия в понимании права возникли с момента зарождения самого права. А наличие разных представлений о праве зависит от многих факторов, в том числе и от того, какой субъект оценивает правовую систему: тот который находится внутри нее, или тот кто является, так сказать, внешним наблюдателем. Актуальным примером для Украины в этом случае является наличие разных оценок (внешней и внутренней) ситуации с урегулированием отношений с так называемыми республиками ДНР и ЛНР. «Плюрализм взглядов на право — это хорошо, поскольку во многом обеспечивает нас с вами работой» — такими словами, адресованными к присутствующим юристам, закончил свое выступление г-н Погребняк.

Современным подходам к расширению системы источников права посвятила свой доклад профессор, заведующая отделом теории государства и права Института государства и права имени В.М. Корецкого НАН Украины Наталия Онищенко. Она отметила, что никогда понимание источников права не было статичным: меняется жизнь, следовательно, меняются и наши представления о праве. При этом существуют два подхода в определении источников права — позитивистский и естественно-правовой. «Источник права — это резервуар, из которого те, кто применяет право, черпают соответствующие правила и нормы для решения дела», — процитировала одно из наиболее поэтичных книжных определений этого понятия Наталия Онищенко.

Говоря о бремени советского понимания принципа верховенства права, член Конституционной комиссии Сергей Головатый выразил убеждение, что с принятием 2 июня с.г. парламентом Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» нашему государству посчастливилось сделать фундаментальный шаг для того, чтобы отказаться от советского наследия. Правда, такое отречение от рудиментарных норм не является стопроцентным, поскольку в Основном Законе сохранились нормотворческие отголоски советского прошлого. К последним, по мнению г-на Головатого, относится право парламента выражать недоверие Генеральному прокурору Украины, в остальном же в связи с конституционными изменениями система правосудия была деполитизирована. Следует напомнить, что в первоначальной версии «конституционного» проекта (№ 3524) предлагалось отказаться от полномочий Верховного Совета Украины выражать недоверие главному прокурору страны, что влечет за собой его отставку с должности. Но впоследствии законопроект был доработан: единственным изменением, внесенным субъектом права законодательной инициативы, было сохранение за парламентом соответствующей опции. Очевидно, такой была цена политического компромисса в вопросе внесения конституционных изменений в части правосудия.

Судья Европейского суда по правам человека от Украины Анна Юдковская, говоря о влиянии решений Европейского суда по правам человека (Евросуд) на процесс правотворчества, обратила внимание на вызывающие тревогу попытки сделать из практики Евросуда определенный инструмент давления. Речь идет о попытках установления ответственности судьи за неприменение там, где это возможно, соответствующей практики Евросуда. По словам докладчика, возникает вопрос: что делать судье, оказавшемуся между «молотом» национального закона и «наковальней» практики Евросуда? При этом законодатель не спешит вносить изменения в законодательство на основании решений Европейского суда.

«Судебное правотворчество — это роскошь, которую может себе позволить только независимый суд. А независимым он станет тогда, когда без какого-либо давления будет искать в каждом деле те правовые нормы и толкования, на основании которых с учетом конкретных обстоятельств дела его можно разрешить», — отметила г-жа Юдковская.

Рассказывая о механизмах обеспечения единства судебной практики, управляющий партнер ЮФ «Антика» Алексей Кот подчеркнул, что определения Верховного Суда об отказе в допуске дела к производству являются самостоятельным механизмом унификации судебной практики, исходя из роли таких процессуальных документов. Но ввиду высокой нагрузки на судей, нехватки времени юристы не видят в определениях об отказе в допуске дела к производству соответствующей аргументации. «На наш взгляд, если учитывать роль такого инструмента, это действительно помогло бы в значительной мере унифицировать практику, в том числе с точки зрения работы соответствующих отделов», — отметил выступающий.

На важность правовых выводов Верховного Суда в процессе обеспечения единства судебной практики также обратил внимание судья Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины Олег Кривенда. В частности, он отметил, что в юридических кругах возник вопрос, что же является правовым выводом, поскольку законодательством не установлены конкретные требования. По словам г-на Кривенды, судьи Судебной палаты по административным делам ВСУ сошлись во мнении, что правовым выводом является часть судебного решения, где на основании комплексного анализа норм права, регулирующих сущность отношений, содержится четкое разъяснение, как именно должна применяться норма права, о которой идет речь в заявлении о пересмотре судебного решения. Кроме того, правовой вывод не должен быть привязан к конкретному делу, и его можно в полном объеме использовать нижестоящими судами при решении аналогичных дел, не изменяя при этом его содержания.

«Судебное толкование не может выходить за пределы буквы и смысла закона, вместе с тем во исполнение принципа верховенства права суд все-таки может выйти за эти пределы» — к такому выводу в ходе своего выступления, посвященного пределам полномочий суда в процессе судебного толкования, пришел заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович. По его мнению, в такой ситуации создается оценочный пробел, который преодолевается с помощью принципа верховенства права.

«Такая деятельность суда по своей природе является правотворчеством. Она не противоречит принципу разделения властей, но имеет свои пределы, определяемые на основании методологии, справедливости, разумности, добросовестности и других составляющих принципа верховенства права», — подчеркнул г-н Смокович.

Об иных механизмах обеспечения единства судебной практики рассказал судья Суда общей юрисдикции Европейского Союза Виргилиюс Валанчюс на примере механизма взаимодействия национальных судебных систем государств — членов ЕС и Суда ЕС посредством преюдиционного (консультативного) запроса относительно толкования права ЕС в процессе рассмотрения конкретного дела. Как отметил докладчик, в 1961 году был подан лишь один такой запрос, а если обратиться к статистике прошлого года, то количество запросов достигло 436.

Вопрос целесообразности внедрения преюдиционного (консультативного) запроса на Украине поднял в своем выступлении судья Высшего административного суда Украины Игорь Олендер. По его словам, украинские ученые, проводя параллели между Судом ЕС и наивысшим судебным органом Украины, приходили к выводам о возможности применения преюдициального запроса на Украине в соответствующей модификации с учетом национальных особенностей Верховным Судом с целью обеспечения единства судебной практики.

По мнению докладчика, при помощи такого института можно было бы решить вопрос применения изложенных нечетко и провоцирующих поступления в суды тысяч аналогичных исков законодательных норм еще на уровне судов первой инстанции и не ждать, когда дело поступит на рассмотрение Верховного Суда. «Целесообразно определить, что преюдициальные запросы должны касаться обстоятельств конкретных дел, но формулироваться в общем и абстрактном виде. Они должны всегда включать по меньшей мере два возможных толкования закона, из которых Верховный Суд избирает один, но при этом может изложить свое толкование», — считает г-н Олендер.