Залог недвижимого имущества (ипотека) — один из самых распространенных и надежных способов обеспечения обязательств, что обусловлено меньшим риском (по сравнению с залогом движимого имущества) недобросовестного отчуждения. Однако это не мешает украинским судам рассматривать многочисленные споры, связанные с недобросовестными действиями должников в отношении предметов ипотеки.

 

Уровни защиты

Согласно Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» (Закон о регистрации), обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит обязательной регистрации. Такая регистрация среди прочего направлена на пресечение недобросовестных действий должника с заложенным имуществом. Так, в соответствии с Законом о регистрации государственные регистраторы должны отказывать в проведении регистрационных действий (включая отчуждение, передачу в последующую ипотеку без согласия ипотекодержателя и др.) с обремененным ипотекой имуществом.

В то же время на практике встречаются случаи неправомерного отчуждения или изменения параметров обремененного ипотекой имущества вопреки требованиям Закона о регистрации. Как правило, такие действия сопровождаются либо подделкой документов, предоставляемых государственному регистратору, либо умышленными недобросовестными действиями самого регистратора.

Закон Украины «Об ипотеке» (Закон об ипотеке), в свою очередь, устанавливает механизмы защиты прав кредитора от отчуждения обремененного ипотекой имущества должника.

Так, статья 12 Закона об ипотеке устанавливает недействительность сделок об отчуждении предмета ипотеки, заключенных без согласия ипотекодержателя. И поскольку недействительность таких сделок установлена законом, недобросовестные сделки с ипотечным имуществом являются ничтожными. Это позволяет кредиторам обращаться в суд как с требованием о подтверждении ничтожности такой сделки, так и с требованием о применении последствий ничтожности такой сделки (постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) по делу № 6-308цс16 от 2 марта 2016 года).

Вместе с тем статья 23 Закона об ипотеке устанавливает, что даже при отчуждении обремененного ипотекой имущества права кредитора сохраняются, а обязанности ипотекодателя переходят к новому собственнику. Это, в свою очередь, позволяет кредитору обратиться с иском о взыскании предмета ипотеки к такому новому собственнику.

 

Степени недобросовестности

На практике недобросовестные должники находят весьма изощренные способы выведения имущества из-под ипотеки.

Так, лишь недавно Верховный Суд Украины (постановление ВСУ по делу № 6-1213цс16 от 6 июля 2016 года) окончательно пресек практику выведения имущества из-под ипотеки путем его разделения на отдельные объекты или «косметической» реконструкции. В результате таких действий создавался новый (или несколько новых) объект недвижимости, который регистрировался свободным от обременений. Это позволяло должнику совершать последующие незаконные действия (например, отчуждать этот объект, обременять его в пользу третьих лиц и т.д.).

Кроме того, распространенным способом выведения имущества из-под ипотеки является его внесение в уставный капитал юридических лиц. При оспаривании таких недобросовестных действий должника кредиторы сталкиваются с проблемой выбора надлежащего способа защиты своих прав.

Передача недвижимого имущества в уставный капитал оформляется, как правило, решением общего собрания участников юридического лица и актом приема-передачи. При этом ни решение общества, ни акт приема-передачи не являются по своей юридической природе сделками, следовательно, к ним не применяются положения статьи 12 Закона об ипотеке и положения Гражданского кодекса Украины о недействительности сделок.

Кроме того, при обжаловании решений общего собрания участников юридических лиц, на основании которых имущество передано в уставный капитал, кредитор столкнется с дополнительными трудностями. Так, с одной стороны, законодательство не дает однозначного ответа на вопрос, может ли третье лицо, не являющееся участником общества, оспаривать такие решения. С другой — статья 20 Хозяйственного кодекса Украины среди способов защиты прав перечисляет «признание недействительными актов… субъектов, которые противоречат законодательству и ущемляют права и законные интересы». Широкое толкование этой нормы может включать также обжалование решений общего собрания.

В то же время существует позиция Верховного Суда Украины, принятая хоть и в отношении акционерного общества, но на основании общих положений Гражданского кодекса Украины о хозяйственных обществах, согласно которой право на обжалование решений общего собрания принадлежит исключительно участникам общества (постановление ВСУ по делу № 41/315-17/108 от 22 апреля 2008 года).

 

Прогрессивная практика

Вопрос возврата внесенного в уставный капитал ипотечного имущества получил прогрессивную трактовку от Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) в решении по делу № К2/107-12/13 от 16 мая 2016 года.

Ипотекой в данном деле было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. После дефолта должника кредитор обратился в Бюро технической инвентаризации (БТИ) для регистрации обращения взыскания на предмет ипотеки на основании ипотечной оговорки. БТИ отказало в регистрации, а тем временем должник передал ипотечное имущество в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в рамках мирового соглашения (утвержденного судом первой инстанции). На момент рассмотрения дела в ВХСУ как мировое соглашение, так и решение БТИ об отказе в регистрации права собственности были отменены в судебном порядке.

При формулировании исковых требований кредитор требовал отмены устава общества в части описания уставного капитала, а не решения о внесении в уставный капитал. Кредитор также отметил, что поскольку он использовал ипотечную оговорку, то имеет право получить предмет ипотеки в собственность, чему препятствует лишь нахождение этого предмета в уставном капитале.

ВХСУ поддержал позицию кредитора. Авторы хотели бы отметить следующие важные аспекты судебного решения.

Во-первых, ВХСУ определил, что признание недействительной части устава является надлежащим способом защиты прав, который соответствует статье 16 Гражданского кодекса Украины.

Во-вторых, ВХСУ, опираясь на толкование Конституционного Суда Украины (решение Конституционного Суда Украины № 18-рп/2004 от 1 декабря 2004 года), подтвердил, что у ипотекодержателя есть охраняемый законом интерес и субъективные права в отношении предмета ипотеки. Более того, ВХСУ пришел к выводу, что ипотекодержатель имеет субъективный интерес в определенности права собственности на предмет ипотеки.

В-третьих, при анализе прав ипотекодержателя ВХСУ обратился также к статье 1 («Защита собственности») Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Первый протокол). Практика Европейского суда по правам человека указывает, что в рамках защиты права собственности Первый протокол также защищает «оправданные ожидания» получения права собственности (пункт 21 решения по делу «Федоренко против Украины» от 1 июня 2006 года), а термин «имущество» в понимании Конвенции включает также и права требования, обоснованные такими «оправданными ожиданиями» (пункты 32, 35 решения по делу «Стретч против Соединенного Королевства» от 24 июня 2003 года).

На основании вышеуказанных положений ВХСУ пришел к выводу, что ипотекодержатель имеет законные ожидания в понимании Первого протокола получить компенсацию за невозвращенные кредитные средства путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Соответственно, у него есть законное право оспорить внесение предмета ипотеки в уставный капитал, хоть он и не является его формальным собственником.

По мнению авторов, это решение ВХСУ станет важным подспорьем для кредиторов, стремящихся отменить незаконные действия с ипотечным имуществом. Широкое и прогрессивное толкование прав ипотекодержателей открывает путь к эффективной судебной защите даже в случаях со сложными и многоуровневыми схемами выведения обремененного ипотекой имущества.

 

МАСЛОВ Алексей — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев,

РЕКУН Антон — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев

---

Комментарии

 

Устранить пробелы

Сергей ПУШКО, адвокат АО «Спенсер и Кауфманн»

Кризис платежеспособности обнаружил ряд пробелов законодательства, которыми успешно пользовались должники для того, чтобы не возвращать долги кредиторам: использование самовольного строительства как инструмента для предотвращения удовлетворения требований кредиторов на предмет ипотеки вследствие самовольного изменения эксплуатационных показателей помещений или здания; несовершенство инструментов внесудебного порядка взыскания на предмет ипотеки, что на практике нивелирует применение механизмов этого порядка.

В 2016 году ВСУ в своих решениях отмечает, что ипотека не прекращается в связи реконструкцией ее предмета, а также в связи с ликвидацией юридического лица — должника по основному обязательству, если кредитор своими действиями защитил свое право на получение средств по договору.

Вместе с тем 14 сентября 2016 года ВСУ, рассматривая дело № 6-1219цс16, пришел к выводу, что суд не вправе признавать право собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем во внесудебном порядке, однако оставил в силе решения предыдущих инстанций, которыми именно на основании положений законодательства о внесудебном порядке взыскания на предмет ипотеки признано право собственности за ипотекодержателем на этот предмет.

Поэтому формирование единой судебной практики, направленной на защиту прав кредитора, невозможно без изменений в законодательстве и устранения в нем пробелов и противоречий.

 

Попытка затянуть

Вольга ШЕЙКО, юрист ЮФ Asters

Сегодня позиция относительно отмены внесения предмета ипотеки в уставный капитал предприятия, как и отмена других решений, на основании которых предмет ипотеки был отчужден, более или менее урегулирована. Еще в мае 2015 года в деле № 6-53цс15, а затем и несколькими правовыми позициями в постановлениях ВСУ позже был урегулирован спор об обращении взыскания на предмет ипотеки. Вывод суда касается того, что регистрация ипотеки является действительной с момента внесения сведений о ней в государственный реестр в случае, если решение суда о признании ипотеки недействительной отменено или манипуляции с имуществом признаны незаконными. То есть договор ипотеки распространяет свое действие и на последующих собственников с переходом к ним всех прав и обязанностей по такому договору. Желание вывести имущество и не оплачивать долги приводит должников к разного рода схемам, в том числе в рамках правового поля. Однако это лишь оттягивает момент обращения взыскания, а пострадавших от таких схем третьих лиц становится все больше.