Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (988) » Толк платежом красен

Толк платежом красен

Широкое толкование прав ипотекодержателей открывает путь к эффективной судебной защите даже в случаях со сложными и многоуровневыми схемами выведения обремененного ипотекой имущества

Залог недвижимого имущества (ипотека) — один из самых распространенных и надежных способов обеспечения обязательств, что обусловлено меньшим риском (по сравнению с залогом движимого имущества) недобросовестного отчуждения. Однако это не мешает украинским судам рассматривать многочисленные споры, связанные с недобросовестными действиями должников в отношении предметов ипотеки.

 

Уровни защиты

Согласно Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» (Закон о регистрации), обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит обязательной регистрации. Такая регистрация среди прочего направлена на пресечение недобросовестных действий должника с заложенным имуществом. Так, в соответствии с Законом о регистрации государственные регистраторы должны отказывать в проведении регистрационных действий (включая отчуждение, передачу в последующую ипотеку без согласия ипотекодержателя и др.) с обремененным ипотекой имуществом.

В то же время на практике встречаются случаи неправомерного отчуждения или изменения параметров обремененного ипотекой имущества вопреки требованиям Закона о регистрации. Как правило, такие действия сопровождаются либо подделкой документов, предоставляемых государственному регистратору, либо умышленными недобросовестными действиями самого регистратора.

Закон Украины «Об ипотеке» (Закон об ипотеке), в свою очередь, устанавливает механизмы защиты прав кредитора от отчуждения обремененного ипотекой имущества должника.

Так, статья 12 Закона об ипотеке устанавливает недействительность сделок об отчуждении предмета ипотеки, заключенных без согласия ипотекодержателя. И поскольку недействительность таких сделок установлена законом, недобросовестные сделки с ипотечным имуществом являются ничтожными. Это позволяет кредиторам обращаться в суд как с требованием о подтверждении ничтожности такой сделки, так и с требованием о применении последствий ничтожности такой сделки (постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) по делу № 6-308цс16 от 2 марта 2016 года).

Вместе с тем статья 23 Закона об ипотеке устанавливает, что даже при отчуждении обремененного ипотекой имущества права кредитора сохраняются, а обязанности ипотекодателя переходят к новому собственнику. Это, в свою очередь, позволяет кредитору обратиться с иском о взыскании предмета ипотеки к такому новому собственнику.

 

Степени недобросовестности

На практике недобросовестные должники находят весьма изощренные способы выведения имущества из-под ипотеки.

Так, лишь недавно Верховный Суд Украины (постановление ВСУ по делу № 6-1213цс16 от 6 июля 2016 года) окончательно пресек практику выведения имущества из-под ипотеки путем его разделения на отдельные объекты или «косметической» реконструкции. В результате таких действий создавался новый (или несколько новых) объект недвижимости, который регистрировался свободным от обременений. Это позволяло должнику совершать последующие незаконные действия (например, отчуждать этот объект, обременять его в пользу третьих лиц и т.д.).

Кроме того, распространенным способом выведения имущества из-под ипотеки является его внесение в уставный капитал юридических лиц. При оспаривании таких недобросовестных действий должника кредиторы сталкиваются с проблемой выбора надлежащего способа защиты своих прав.

Передача недвижимого имущества в уставный капитал оформляется, как правило, решением общего собрания участников юридического лица и актом приема-передачи. При этом ни решение общества, ни акт приема-передачи не являются по своей юридической природе сделками, следовательно, к ним не применяются положения статьи 12 Закона об ипотеке и положения Гражданского кодекса Украины о недействительности сделок.

Кроме того, при обжаловании решений общего собрания участников юридических лиц, на основании которых имущество передано в уставный капитал, кредитор столкнется с дополнительными трудностями. Так, с одной стороны, законодательство не дает однозначного ответа на вопрос, может ли третье лицо, не являющееся участником общества, оспаривать такие решения. С другой — статья 20 Хозяйственного кодекса Украины среди способов защиты прав перечисляет «признание недействительными актов… субъектов, которые противоречат законодательству и ущемляют права и законные интересы». Широкое толкование этой нормы может включать также обжалование решений общего собрания.

В то же время существует позиция Верховного Суда Украины, принятая хоть и в отношении акционерного общества, но на основании общих положений Гражданского кодекса Украины о хозяйственных обществах, согласно которой право на обжалование решений общего собрания принадлежит исключительно участникам общества (постановление ВСУ по делу № 41/315-17/108 от 22 апреля 2008 года).

 

Прогрессивная практика

Вопрос возврата внесенного в уставный капитал ипотечного имущества получил прогрессивную трактовку от Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) в решении по делу № К2/107-12/13 от 16 мая 2016 года.

Ипотекой в данном деле было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. После дефолта должника кредитор обратился в Бюро технической инвентаризации (БТИ) для регистрации обращения взыскания на предмет ипотеки на основании ипотечной оговорки. БТИ отказало в регистрации, а тем временем должник передал ипотечное имущество в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в рамках мирового соглашения (утвержденного судом первой инстанции). На момент рассмотрения дела в ВХСУ как мировое соглашение, так и решение БТИ об отказе в регистрации права собственности были отменены в судебном порядке.

При формулировании исковых требований кредитор требовал отмены устава общества в части описания уставного капитала, а не решения о внесении в уставный капитал. Кредитор также отметил, что поскольку он использовал ипотечную оговорку, то имеет право получить предмет ипотеки в собственность, чему препятствует лишь нахождение этого предмета в уставном капитале.

ВХСУ поддержал позицию кредитора. Авторы хотели бы отметить следующие важные аспекты судебного решения.

Во-первых, ВХСУ определил, что признание недействительной части устава является надлежащим способом защиты прав, который соответствует статье 16 Гражданского кодекса Украины.

Во-вторых, ВХСУ, опираясь на толкование Конституционного Суда Украины (решение Конституционного Суда Украины № 18-рп/2004 от 1 декабря 2004 года), подтвердил, что у ипотекодержателя есть охраняемый законом интерес и субъективные права в отношении предмета ипотеки. Более того, ВХСУ пришел к выводу, что ипотекодержатель имеет субъективный интерес в определенности права собственности на предмет ипотеки.

В-третьих, при анализе прав ипотекодержателя ВХСУ обратился также к статье 1 («Защита собственности») Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Первый протокол). Практика Европейского суда по правам человека указывает, что в рамках защиты права собственности Первый протокол также защищает «оправданные ожидания» получения права собственности (пункт 21 решения по делу «Федоренко против Украины» от 1 июня 2006 года), а термин «имущество» в понимании Конвенции включает также и права требования, обоснованные такими «оправданными ожиданиями» (пункты 32, 35 решения по делу «Стретч против Соединенного Королевства» от 24 июня 2003 года).

На основании вышеуказанных положений ВХСУ пришел к выводу, что ипотекодержатель имеет законные ожидания в понимании Первого протокола получить компенсацию за невозвращенные кредитные средства путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Соответственно, у него есть законное право оспорить внесение предмета ипотеки в уставный капитал, хоть он и не является его формальным собственником.

По мнению авторов, это решение ВХСУ станет важным подспорьем для кредиторов, стремящихся отменить незаконные действия с ипотечным имуществом. Широкое и прогрессивное толкование прав ипотекодержателей открывает путь к эффективной судебной защите даже в случаях со сложными и многоуровневыми схемами выведения обремененного ипотекой имущества.

 

МАСЛОВ Алексей — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев,

РЕКУН Антон — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев


Комментарии

 

Устранить пробелы

Сергей ПУШКО, адвокат АО «Спенсер и Кауфманн»

Кризис платежеспособности обнаружил ряд пробелов законодательства, которыми успешно пользовались должники для того, чтобы не возвращать долги кредиторам: использование самовольного строительства как инструмента для предотвращения удовлетворения требований кредиторов на предмет ипотеки вследствие самовольного изменения эксплуатационных показателей помещений или здания; несовершенство инструментов внесудебного порядка взыскания на предмет ипотеки, что на практике нивелирует применение механизмов этого порядка.

В 2016 году ВСУ в своих решениях отмечает, что ипотека не прекращается в связи реконструкцией ее предмета, а также в связи с ликвидацией юридического лица — должника по основному обязательству, если кредитор своими действиями защитил свое право на получение средств по договору.

Вместе с тем 14 сентября 2016 года ВСУ, рассматривая дело № 6-1219цс16, пришел к выводу, что суд не вправе признавать право собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем во внесудебном порядке, однако оставил в силе решения предыдущих инстанций, которыми именно на основании положений законодательства о внесудебном порядке взыскания на предмет ипотеки признано право собственности за ипотекодержателем на этот предмет.

Поэтому формирование единой судебной практики, направленной на защиту прав кредитора, невозможно без изменений в законодательстве и устранения в нем пробелов и противоречий.

 

Попытка затянуть

Вольга ШЕЙКО, юрист ЮФ Asters

Сегодня позиция относительно отмены внесения предмета ипотеки в уставный капитал предприятия, как и отмена других решений, на основании которых предмет ипотеки был отчужден, более или менее урегулирована. Еще в мае 2015 года в деле № 6-53цс15, а затем и несколькими правовыми позициями в постановлениях ВСУ позже был урегулирован спор об обращении взыскания на предмет ипотеки. Вывод суда касается того, что регистрация ипотеки является действительной с момента внесения сведений о ней в государственный реестр в случае, если решение суда о признании ипотеки недействительной отменено или манипуляции с имуществом признаны незаконными. То есть договор ипотеки распространяет свое действие и на последующих собственников с переходом к ним всех прав и обязанностей по такому договору. Желание вывести имущество и не оплачивать долги приводит должников к разного рода схемам, в том числе в рамках правового поля. Однако это лишь оттягивает момент обращения взыскания, а пострадавших от таких схем третьих лиц становится все больше.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2016 ГОДАХ

Приходный орден

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2016 года

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2016 ГОДА

Экспертный совет

Экономический порыв

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Объединение усилит

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Банкротство и реструктуризация

Перейти на контраст

Забота на перспективу

Великие закрытия

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Чувство веры

Эффектная подача

Труд задело

Гарантийные заботы

Срочный контакт

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Фармацевтика

Закупочная сцена

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Ставить на тон

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Авиация

Небесное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Опасное нарушение

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Энергетика

Играть частно

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Валютное регулирование

Либеральный курс

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Недвижимость

Держать стройку

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

В активном поиске

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

M&A

На низком старте

Украинская M&Aтрица

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Обрести умеренность

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Уголовное право

Спех и грех

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Поддерживающий фактор

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Интеллектуальная собственность

Тренд-зона

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Региональные рынки

ВЕДУЩИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ФИРМЫ УКРАИНЫ

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Конкурентное право

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Налоговая практика

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ И АРБИТРАЖНЫЕ ДЕЛА

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Региональные рынки

Региональная кампания

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Конкурентное право

In antitrust we trust

Концентрация влияния

Обычное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Интеллектуальная собственность

Штрих-ход

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Показать содействие

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Налоговая практика

Начать с нуля

Изменчивый ракурс

Прозрачный фон

Суть следования

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Уголовное право

Победителей не садят

Контактная формация

Корни привередливые

Шах за шагом

Гонка воображений

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

Период застроя

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международные отношения

Свести счеты

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Юридический рынок

Конец привлечений

GRандиозная реальность

Фирма и содержание

Изменчивое построение

Большие надежды

Культ управления

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

От редакции

АЛЕКСЕЙ НАСАДЮК

РУСТАМ КОЛЕСНИК

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Методология

Best records

VOX POPULI

Самое важное

Правдивая усталость

Акцент

Уровень правосоздания

В фокусе: ТМТ

Технологический порыв

Государство и юристы

Сберегательный клад

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ предлагает изменить порядок контроля за непищевой продукцией

Государство и юристы

Гарантийное возмущение

Мания отличия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен закон о пропавших без вести

Подготовлены поправки к закону о госфинансировании партий

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Великобритании принят закон о слежке

Неделя права

Юристов прибыло

IP-суть

Регуляционная ситуация

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала получение разрешения АМКУ на крупнейшее слияние в истории пивоваренной отрасли

ЮФ AVELLUM консультировала AGCO в связи с получением разрешения на концентрацию для приобретения Cimbria

Interlegal сопроводил оформление банковской гарантии в качестве обеспечения по чартеру

Отрасли практики

Предмет риска

Толк платежом красен

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Legal Energy Forum

Репортаж

Указ резидента

Торговые соотношения

Самое важное

Совет в конце тоннеля

Cравнение на середину

Юрисдикция для АМКУ

Судебная практика

Повторная проверка

Судебная практика

Судебные решения

Право на кассационное обжалование судебного решения

Судебная практика

Чья юрисдикция?

Судебная практика

Судебные решения

Количество обращений в суд с заявлением о восстановлении одних и тех же утраченных материалов уголовного производства не ограничено

Судебная практика

Идентификация спорна

Исковая давность

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях для приостановления производства по делу об обжаловании решения ВСЮ

Судебная практика

Уйти? Остаться?

Оборонный комплекс

Тема номера

Книга жалоб

Вызвать разрешение

Входящий вызов

Дать отбор

Сложная тревога

Частная практика

Фора участия

Считают до пяти

В пределах конференции

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: