Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (988) » Оборонный комплекс

Оборонный комплекс

Вопрос квалификации деяния, повлекшего смерть человека, как умышленного убийства или превышения пределов необходимой обороны необходимо рассматривать комплексно

Проверяя правильность применения норм уголовного закона, Верховному Суду Украины (ВСУ) доводилось анализировать обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций. Но одно из последних решений Судебной палаты по уголовным делам ВСУ вызвало сомнение трех из восьми судей коллегии с точки зрения правильности выводов ВСУ и его полномочий. В связи с чем они изложили особое мнение, в котором предостерегают о рисках формирования двойственной судебной практики по вопросам размежевания деяний лица по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса (УК) Украины (умышленное убийство) и статьи 118 УК Украины (убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Речь идет о постановлении ВСУ от 13 октября 2016 года по делу № 5-227кс(15)16, которым ВСУ отказал в удовлетворении заявления защитников осужденного о пересмотре приговора Апелляционного суда Полтавской области от 24 июля 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 30 марта 2016 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Полтавы от 6 апреля 2015 года гр-н О. был осужден по части 1 статьи 118 УК Украины к ограничению свободы сроком на три года. Апелляционный суд вынес по делу новый приговор, которым осудил гр-на О. к лишению свободы сроком на девять лет по части 1 статьи 115 УК Украины. Оспоренным определением ВССУ приговор апелляционного суда оставлен без изменений.

Суды высших инстанций оценили обстоятельства так, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения и договариваясь о встрече с потерпевшим для решения вопроса возврата долга третьему лицу, гр-н О. уже думал об убийстве. Сам конфликт начался со словесной перепалки по телефону, а потом, когда гр-н О. приехал к дому потерпевшего, завязалась драка, во время которой потерпевший нанес подсудимому удары в лицо и по ногам, повалив того на землю. В этот момент потерпевший обхватил руками шею гр-на О., а тот, нащупав рукой на земле металлический предмет, похожий на нож, нанес потерпевшему четыре удара в разные части тела, в том числе в область сердца, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. Суд первой инстанции, отметим, счел, что потерпевший первым предпринял попытку лишить гр-на О. жизни — удушая его, и такую угрозу подсудимый мог расценивать как реальную, а потому в данной ситуации оборонялся, но превысил пределы необходимой обороны.

Обращаясь в ВСУ с заявлением о пересмотре решения кассационного суда (отмене определения ВССУ и приговора Апелляционного суда Полтавской области), защитники гр-на О. указали на неодинаковость применения ВССУ норм статьи 118 УК Украины. Также они ссылались на несоответствие выводов ВССУ в решении по настоящему делу выводам ВСУ относительно разграничения умышленного убийства и умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив обстоятельства дела и проверив доводы заявителей, Судебная палата по уголовным делам в составе восьми судей, пятью голосами против трех, пришла к выводу, что заявление защитников гр-на О. не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Умышленное убийство и убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, имеют одни и те же признаки объективной (противоправное посягательство на жизнь человека, последствия в виде смерти и причинная связь между указанными действиями и последствиями) и субъективной стороны (умышленная форма вины, прямой или косвенный умысел, когда виновный осознает, что может причинить смерть лицу, предусматривает такие последствия и желает или сознательно допускает их наступление). «Однако, в отличие от умышленного убийства, обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 118 УК Украины, является мотив деяния — защита виновным лицом охраняемых законом прав и интересов от общественно опасного посягательства», — отмечается в решении Верховного Суда Украины. При этом ВСУ подчеркивает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 УК Украины под необходимой обороной понимаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты (часть 3 статьи 36 УК Украины).

Из этого ВСУ делает вывод, что состояние необходимой обороны возникает лишь при наличии для нее основания, в частности, при совершении общественно опасного посягательства, вызывающего у того, кто защищается, необходимость в немедленном предотвращении или прекращении путем причинения посягающему вреда.

Дополнительно ВСУ подчеркнул, что по общему правилу пересматривает оспоренное решение исключительно на основании фактических обстоятельств, которые были установлены судами факта. В настоящем производстве, как отметил ВСУ, таким судом является суд апелляционной инстанции. Следовательно, коллегия сочла установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что конфликт начался со словесной перепалки по телефону по инициативе гр-на О. ВСУ также отметил, что осужденный по своим физическим данным отличался более крепким телосложением и был физически сильнее потерпевшего, к тому же у потерпевшего не было ножа. По поводу того, что свидетель, в интересах которого гр-н О. хотел забрать долг, не вмешивался в происходящее, суд отметил, что имела место взаимная драка, а действия потерпевшего, который первым начал наносить удары, по своим объективным признакам не создавали реальной и непосредственной угрозы для гр-на О. То есть не было неотложной необходимости прекращать конфликт. В таких обстоятельствах, по мнению ВСУ, подтверждения обстановки необходимой обороны нет. Таким образом, решения ВССУ, на которые ссылались заявители как на подтверждение неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 118 УК Украины, были вынесены при других, хоть и схожих, фактических обстоятельствах.

Что же касается доводов о несоответствии решения позиции ВСУ, то суд не выявил их подтверждения. Так, по мнению ВСУ, в своих решениях он определил ориентиры оценки фактических обстоятельств, установленных судами факта, и критерии при применении оценочного понятия состояния и пределов необходимой обороны, при которых правомерность необходимой обороны обусловливается наличием общественно опасного посягательства, его действительностью и объективной реальностью, пределами защитных действий, которые не превышали пределов необходимости, а вред лицу, осуществляющему посягательства, не превышал бы необходимый. Кроме того, для решения вопроса о квалификации преступления, связанного с умышленным лишением жизни человека, в частности об отсутствии или наличии состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, суд в каждом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, должен осуществить сравнительный анализ и оценить наличие или отсутствие акта общественно опасного посягательства и акта защиты, установить их соотношение, соответствие или несоответствие защиты опасности посягательства.

В свою очередь судьи ВСУ Елизавета Ковтюк, Богдан Пошва и Виктор Школяров в совместном особом мнении обратили внимание на следующее: из установленных приговором фактических обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что гр-н О. совершил умышленное убийство, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК Украины. Ввиду того, что по правилам статьи 62 Конституции Украины (и статьи 17 Уголовного процессуального кодекса) никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2016 ГОДАХ

Приходный орден

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2016 года

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2016 ГОДА

Экспертный совет

Экономический порыв

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Объединение усилит

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Банкротство и реструктуризация

Перейти на контраст

Забота на перспективу

Великие закрытия

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Чувство веры

Эффектная подача

Труд задело

Гарантийные заботы

Срочный контакт

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Фармацевтика

Закупочная сцена

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Ставить на тон

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Авиация

Небесное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Опасное нарушение

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Энергетика

Играть частно

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Валютное регулирование

Либеральный курс

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Недвижимость

Держать стройку

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

В активном поиске

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

M&A

На низком старте

Украинская M&Aтрица

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Обрести умеренность

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Уголовное право

Спех и грех

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Поддерживающий фактор

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Интеллектуальная собственность

Тренд-зона

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Региональные рынки

ВЕДУЩИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ФИРМЫ УКРАИНЫ

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Конкурентное право

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Налоговая практика

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ И АРБИТРАЖНЫЕ ДЕЛА

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Региональные рынки

Региональная кампания

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Конкурентное право

In antitrust we trust

Концентрация влияния

Обычное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Интеллектуальная собственность

Штрих-ход

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Показать содействие

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Налоговая практика

Начать с нуля

Изменчивый ракурс

Прозрачный фон

Суть следования

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Уголовное право

Победителей не садят

Контактная формация

Корни привередливые

Шах за шагом

Гонка воображений

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

Период застроя

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международные отношения

Свести счеты

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Юридический рынок

Конец привлечений

GRандиозная реальность

Фирма и содержание

Изменчивое построение

Большие надежды

Культ управления

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

От редакции

АЛЕКСЕЙ НАСАДЮК

РУСТАМ КОЛЕСНИК

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Методология

Best records

VOX POPULI

Самое важное

Правдивая усталость

Акцент

Уровень правосоздания

В фокусе: ТМТ

Технологический порыв

Государство и юристы

Сберегательный клад

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ предлагает изменить порядок контроля за непищевой продукцией

Государство и юристы

Гарантийное возмущение

Мания отличия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен закон о пропавших без вести

Подготовлены поправки к закону о госфинансировании партий

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Великобритании принят закон о слежке

Неделя права

Юристов прибыло

IP-суть

Регуляционная ситуация

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала получение разрешения АМКУ на крупнейшее слияние в истории пивоваренной отрасли

ЮФ AVELLUM консультировала AGCO в связи с получением разрешения на концентрацию для приобретения Cimbria

Interlegal сопроводил оформление банковской гарантии в качестве обеспечения по чартеру

Отрасли практики

Предмет риска

Толк платежом красен

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Legal Energy Forum

Репортаж

Указ резидента

Торговые соотношения

Самое важное

Совет в конце тоннеля

Cравнение на середину

Юрисдикция для АМКУ

Судебная практика

Повторная проверка

Судебная практика

Судебные решения

Право на кассационное обжалование судебного решения

Судебная практика

Чья юрисдикция?

Судебная практика

Судебные решения

Количество обращений в суд с заявлением о восстановлении одних и тех же утраченных материалов уголовного производства не ограничено

Судебная практика

Идентификация спорна

Исковая давность

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях для приостановления производства по делу об обжаловании решения ВСЮ

Судебная практика

Уйти? Остаться?

Оборонный комплекс

Тема номера

Книга жалоб

Вызвать разрешение

Входящий вызов

Дать отбор

Сложная тревога

Частная практика

Фора участия

Считают до пяти

В пределах конференции

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: