Реформа системы банкротства еще в прошлом году была определена одной из приоритетных в нашей стране. Планировалось усовершенствовать саму процедуру, сократить сроки производства по делу о банкротстве и в целом уменьшить возможность злоупотреблений на всех стадиях процедуры.

Но за последний год существенные изменения не произошли: ни один из законопроектов, направленных на повышение эффективности процедур банкротства, не был рассмотрен. В мировом рейтинге мы так и не улучшили свой уровень по показателю урегулирования неплатежеспособности. Действующее законодательство о банкротстве является одним из наиболее сложных как в толковании его норм, так и в их применении, что позволяет предприятиям-должникам уклоняться от исполнения своих обязательств, а их руководству — уходить от ответственности.

 

Вернуть свое

Нередко на практике кредиторы, не получив удовлетворения своих требований от должников, пытаются всеми средствами привлечь их к ответственности. Обращаясь с исками в суд, они приводят самые различные доводы и соображения, которые, однако, не всегда оказываются уместными.

Как известно, в украинском законодательстве действует общее правило, согласно которому учредители юридического лица не несут ответственности по его обязательствам, а юридическое лицо — по обязательствам учредителей (часть 3 статьи 96 Гражданского кодекса Украины). Кроме того, согласно статье 50 Закона Украины «О хозяйственных обществах» участники общества с ограниченной ответственностью несут ответственность только в пределах своих вкладов.

Из этого правила есть исключения, на которые мало кто обращает внимание. Но именно в сегодняшних реалиях, когда бизнес переживает не лучшие времена, когда банкротятся сотни предприятий, вопрос ответственности учредителей и должностных лиц становится очень актуальным.

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) является специальным законом, который устанавливает обязанность владельцев нести солидарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

 

Ответить за бездеятельность

Согласно части 1 статьи 95 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В случае выявления указанных обстоятельств ликвидатор обязан обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве такого юридического лица.

Это очень распространенный вид банкротства, так называемое упрощенное банкротство или самобанкротство. Обязательное условие для обращения в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве — соблюдение должником порядка ликвидации юридического лица в соответствии с законодательством Украины. При этом собственник имущества должника (уполномоченное им лицо), руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии, которые допустили нарушение этих требований, несут солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, нарушение процедуры досудебной ликвидации должника и/или необращение должника в случае выявления неплатежеспособности в суд с заявлением о банкротстве служат основанием для привлечения должностных лиц данного предприятия-должника и/или его собственника к солидарной ответственности.

Но не все так просто. В этой же статье 95 Закона о банкротстве есть небольшая оговорка: вопрос нарушения собственником, руководителем, ликвидатором должника требований части 1 этой же статьи подлежит рассмотрению хозяйственным судом только при проведении ликвидационной процедуры. В случае выявления такого нарушения об этом говорится в определении хозяйственного суда об утверждении ликвидационного баланса и отчета ликвидатора банкрота. Это служит основанием для последующего обращения кредиторов к собственнику имущества должника, руководителю должника, председателю ликвидационной комиссии.

Следовательно, обращение в суд с требованиями о взыскании солидарно возможно лишь после утверждения отчета ликвидатора и ликвидации юридического лица. На данный момент сложилось мнение, что норма статьи о солидарной ответственности является мертвой, так как нет устоявшейся судебной практики по этому поводу. По сути, пока нет ни одного случая привлечения к ответственности за непогашение требований кредиторов и солидарного взыскания непогашенных требований.

 

Стоит ли игра свеч

Сейчас в Киевском апелляционном хозяйственном суде находится дело № 910/21139/13 о солидарном взыскании с членов ликвидационной комиссии предприятия вреда за неисполнение своих обязанностей при досудебной ликвидации предприятия. Это дело рассматривается еще с 2013 года. При этом в первой и апелляционной инстанции уже было отказано в удовлетворении требований. Высший хозяйственный суд, в свою очередь, отменил постановления вышеуказанных инстанций, отправив дело в первую инстанцию для рассмотрения по сути.

Иск был мотивирован тем, что ответчики (как члены ликвидационной комиссии), обнаружив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и истца, не приняли меры по своевременному обращению с соответствующим заявлением о возбуждении дела о банкротстве, а наоборот — осуществили действия по отчуждению имущественных активов юрлица, а полученные средства распределили по своему усмотрению.

29 марта 2016 года Хозяйственный суд г. Киева без участия в судебном заседании ответчиков повторно рассмотрел по сути дело № 910/21139/13 и удовлетворил требования о взыскании с членов ликвидационной комиссии задолженности в полном объеме.

Пока неизвестно, чем закончится это дело и оставят ли в силе вышеупомянутое решение суды апелляционной и кассационной инстанции.

Возникает вопрос: что делать, если руководитель или ликвидатор намеренно не обращается в суд с заявлением о банкротстве или у предприятия-должника попросту нет денег для оплаты судебного сбора за подачу заявления о банкротстве и, соответственно, нет доступа к правосудию?

 

Отстаивать интересы

Очевидно, что Закон о банкротстве не защищает в полной мере интересы кредиторов и позволяет должнику уклоняться от исполнения своих обязательств. Вопрос о привлечении к имущественной ответственности собственников или должностных лиц требует более четкого урегулирования. Возможно, путем закрепления не только в Законе о банкротстве, но и в Гражданском кодексе Украины имущественной ответственности собственников и должностных лиц должника за намеренное необращение в суд с заявлением о банкротстве в случае неплатежеспособности.

Мы рекомендуем кредиторам для защиты своих же интересов и предотвращения злоупотреблений при банкротстве использовать любые механизмы привлечения к имущественной ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве должника. Должникам, которые самостоятельно приняли решение о ликвидации и выявили свою неплатежеспособность, рекомендуем обязательно обращаться в суд с заявлением о банкротстве с просьбой рассрочки оплаты судебного сбора или, в крайнем случае, без оплаты судебного сбора. Даже в случае возврата заявления без рассмотрения у должника будет доказательство выполнения части 1 статьи 95 Закона о банкротстве.

 

ХАРЧУК Наталья — партнер АФ Pragnum, г. Киев