Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (988) » Количество обращений в суд с заявлением о восстановлении одних и тех же утраченных материалов уголовного производства не ограничено

Количество обращений в суд с заявлением о восстановлении одних и тех же утраченных материалов уголовного производства не ограничено

Определение суда, который по результатам рассмотрения заявления о восстановлении утраченных материалов уголовного производства закрыл рассмотрение такого заявления за недостаточностью собранных материалов для точного восстановления, обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежит

3 ноября 2016 года Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года и определения Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2015 года в отношении гр-на Б. установила следующее.

Приговором Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 марта 2014 года гр-н Б. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 185, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса (УК) Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На приговор осужденным была подана апелляционная жалоба, уголовное производство направлено в суд апелляционной инстанции, который на основании статьи 349 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины вернул материалы в местный суд.

В связи с тем, что приговор в отношении гр-на Б. не вступил в законную силу, обвиняемый длительное время находился под стражей в Артемовском учреждении исполнения наказаний УГПтСУ в Донецкой области (№ 6), а материалы уголовного производства в отношении гр-на Б. находились в местном суде в районе проведения антитеррористической операции, и.о. прокурора г. Горловки Донецкой области 10 июля 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченных материалов уголовного производства.

Определением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2015 года закрыто рассмотрение заявления и.о. прокурора г. Горловки Донецкой области о восстановлении утраченных материалов уголовного производства по обвинению гр-на Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 185, частью 1 статьи 187 УК Украины за недостаточностью собранных материалов.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2015 года отказано в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе и.о. прокурора г. Горловки Донецкой области на указанное судебное решение местного суда. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в соответствии с требованиями статьи 399 УПК Украины апелляционная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года отказано заместителю прокурора Донецкой области в открытии кассационного производства по его кассационной жалобе на определение Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2015 года.

Заместитель Генерального прокурора Украины обратился в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года и определения Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2015 года, в котором просит указанные судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления прокурор, анализируя нормы УПК Украины, предусмотренные статьей 2, пунктами 1, 17 части 1 статьи 7, частью 6 статьи 9, частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 392, частью 4 статьи 399, частью 1 статьи 438, частью 1 статьи 531, указывает на то, что суды безосновательно лишили прокуроров как представителей стороны обвинения права на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений и приводит в подтверждение этому соответствующие доводы.

В качестве судебного решения, предоставленного для примера неодинакового применения судом кассационной инстанции указанных норм УПК Украины, прокурор приобщил к заявлению копию определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 апреля 2016 года, согласно которому отменено определение суда апелляционной инстанции об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе прокурора о восстановлении утраченных материалов уголовного производства по обвинению гр-на А. и гр-на В. и назначено новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины заслушала судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего заявление, исследовала материалы дела, проанализировала доводы, изложенные в заявлении, и пришла к следующему выводу.

Основанием для пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений по данному делу является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной УПК Украины, что обусловило принятие различных по содержанию судебных решений.

Предметом пересмотра является вопрос о возможности обжалования определения суда, которым закрыто рассмотрение заявления участника судебного производства о восстановлении утраченных материалов уголовного производства на основании части 3 статьи 531 УПК Украины (за недостаточностью собранных материалов), в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с положениями пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» от 2 июня 2016 года № 1401-VIII и на момент принятия оспариваемых судебных решений, одним из основных принципов судопроизводства провозглашалось обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Анализ норм УПК Украины как основного нормативно-правового акта, регулирующего порядок обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о различной законодательной технике изложения запретов на апелляционное или кассационное обжалование решений суда первой инстанции.

В одних случаях законодатель прямо запрещает апелляционное обжалование судебных решений. Такая императивность имеется, в частности, в нормах части 3 статьи 309, части 2 статьи 392 УПК Украины. В других случаях — устанавливает определенные основания, при которых отдельные судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, как, например, в статьях 394, 424 УПК Украины. Иногда ограничение права апелляционного обжалования судебных решений законодатель осуществляет путем указания в УПК Украины только тех решений (определений), которые можно обжаловать в случаях, указанных в законе. Так, пунктом 3 части 1 статьи 392 УПК Украины разрешено обжалование «других определений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

При регулировании процедуры восстановления утраченных материалов уголовного производства, предусмотренной нормами раздела VII УПК Украины, законодатель не указывает на возможность обжалования в апелляционном порядке решения суда о закрытии рассмотрения заявления за недостаточностью собранных материалов, однако предоставляет участникам судебного производства право на повторное обращение в суд с таким же заявлением при наличии необходимых документов.

Логическое толкование нормы статьи 531 УПК позволяет утверждать, что отсутствие в ней упоминания об апелляционном обжаловании является фактическим запретом последнего, что компенсируется в данном случае возможностью повторного обращения в суд.

То есть регламентация этого вопроса в указанной норме УПК Украины именно таким способом является тем исключением из принципов обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда, установленного законом, о котором говорится в пункте 8 части 3 статьи 129 Основного Закона (в редакции, действующей до изменений, внесенных Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)»).

Ссылка прокурора в заявлении на то, что кассационный суд в оспариваемом решении необоснованно не учел норму части 6 статьи 9 УПК, согласно которой в случаях, когда положения Кодекса не регулируют или неоднозначно регулируют вопросы уголовного производства, применяются общие принципы уголовного производства, определенные частью 1 статьи 7 УПК Украины, не основаны на требованиях закона.

Нормы УПК Украины, регламентирующие восстановление утраченных материалов уголовного производства, исходя из специфики предмета судебного исследования и установления отдельной, особой процедуры судебного рассмотрения заявлений данной категории, свидетельствуют об отсутствии ненадлежащего урегулирования данных вопросов и не вызывают необходимости применения в данном случае общих принципов уголовного производства.

Таким образом, принимая оспариваемое судебное решение, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение местного суда, согласно требованиям части 4 статьи 399 УПК Украины, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и на основании пункта 2 части 2 статьи 428 УПК Украины отказал в открытии кассационного производства.

При этом Судебная палата Верховного Суда Украины отмечает, что выводы кассационного суда, изложенные в определениях, предоставленных для сравнения, не всегда свидетельствуют о правильности правоприменения.

Во исполнение требований части 2 статьи 456 УПК Украины Верховный Суд Украины формулирует вывод о правильном применении нормы статьи 531 УПК Украины в аспекте поднятых в заявлении прокурора вопросов, который сводится к следующему:

1) определение суда, который по результатам рассмотрения заявления о восстановлении утраченных материалов уголовного производства закрыл рассмотрение такого заявления за недостаточностью собранных материалов для точного восстановления, обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежит;

2) в резолютивной части такого решения должно содержаться разъяснение о праве участников судебного производства на повторное обращение с таким же заявлением при наличии необходимых документов;

3) поскольку судебное рассмотрение повторного заявления законом регулируется по правилам первичного рассмотрения, количество обращений в суд с заявлением о восстановлении одних и тех же утраченных материалов уголовного производства не ограничено.

Руководствуясь статьями 453, 454, 456 УПК Украины, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины постановила:

— отказать в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года и определения Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2015 года в отношении гр-на Б.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основаниях, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Уголовного процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 3 ноября 2016 года. Дело № 5-242кс(15)16. Председательствующий — Вус С.М. Судьи — Гошовская Т.В., Каныгина Г.В., Ковтюк Е.И., Короткевич Н.Е, Кузьменко Е.Т., Пошва Б.Н., Школяров В.Ф.)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2016 ГОДАХ

Приходный орден

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2016 года

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2016 ГОДА

Экспертный совет

Экономический порыв

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Объединение усилит

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Банкротство и реструктуризация

Перейти на контраст

Забота на перспективу

Великие закрытия

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Чувство веры

Эффектная подача

Труд задело

Гарантийные заботы

Срочный контакт

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Фармацевтика

Закупочная сцена

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Ставить на тон

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Авиация

Небесное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Опасное нарушение

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Энергетика

Играть частно

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Валютное регулирование

Либеральный курс

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Недвижимость

Держать стройку

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

В активном поиске

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

M&A

На низком старте

Украинская M&Aтрица

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Обрести умеренность

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Уголовное право

Спех и грех

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Поддерживающий фактор

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Интеллектуальная собственность

Тренд-зона

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Региональные рынки

ВЕДУЩИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ФИРМЫ УКРАИНЫ

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Конкурентное право

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Налоговая практика

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ И АРБИТРАЖНЫЕ ДЕЛА

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Региональные рынки

Региональная кампания

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Конкурентное право

In antitrust we trust

Концентрация влияния

Обычное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Интеллектуальная собственность

Штрих-ход

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Показать содействие

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Налоговая практика

Начать с нуля

Изменчивый ракурс

Прозрачный фон

Суть следования

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Уголовное право

Победителей не садят

Контактная формация

Корни привередливые

Шах за шагом

Гонка воображений

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

Период застроя

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международные отношения

Свести счеты

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Юридический рынок

Конец привлечений

GRандиозная реальность

Фирма и содержание

Изменчивое построение

Большие надежды

Культ управления

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

От редакции

АЛЕКСЕЙ НАСАДЮК

РУСТАМ КОЛЕСНИК

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Методология

Best records

VOX POPULI

Самое важное

Правдивая усталость

Акцент

Уровень правосоздания

В фокусе: ТМТ

Технологический порыв

Государство и юристы

Сберегательный клад

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ предлагает изменить порядок контроля за непищевой продукцией

Государство и юристы

Гарантийное возмущение

Мания отличия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен закон о пропавших без вести

Подготовлены поправки к закону о госфинансировании партий

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Великобритании принят закон о слежке

Неделя права

Юристов прибыло

IP-суть

Регуляционная ситуация

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала получение разрешения АМКУ на крупнейшее слияние в истории пивоваренной отрасли

ЮФ AVELLUM консультировала AGCO в связи с получением разрешения на концентрацию для приобретения Cimbria

Interlegal сопроводил оформление банковской гарантии в качестве обеспечения по чартеру

Отрасли практики

Предмет риска

Толк платежом красен

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Legal Energy Forum

Репортаж

Указ резидента

Торговые соотношения

Самое важное

Совет в конце тоннеля

Cравнение на середину

Юрисдикция для АМКУ

Судебная практика

Повторная проверка

Судебная практика

Судебные решения

Право на кассационное обжалование судебного решения

Судебная практика

Чья юрисдикция?

Судебная практика

Судебные решения

Количество обращений в суд с заявлением о восстановлении одних и тех же утраченных материалов уголовного производства не ограничено

Судебная практика

Идентификация спорна

Исковая давность

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях для приостановления производства по делу об обжаловании решения ВСЮ

Судебная практика

Уйти? Остаться?

Оборонный комплекс

Тема номера

Книга жалоб

Вызвать разрешение

Входящий вызов

Дать отбор

Сложная тревога

Частная практика

Фора участия

Считают до пяти

В пределах конференции

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: