Определение суда, который по результатам рассмотрения заявления о восстановлении утраченных материалов уголовного производства закрыл рассмотрение такого заявления за недостаточностью собранных материалов для точного восстановления, обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежит

3 ноября 2016 года Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года и определения Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2015 года в отношении гр-на Б. установила следующее.

Приговором Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 марта 2014 года гр-н Б. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 185, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса (УК) Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На приговор осужденным была подана апелляционная жалоба, уголовное производство направлено в суд апелляционной инстанции, который на основании статьи 349 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины вернул материалы в местный суд.

В связи с тем, что приговор в отношении гр-на Б. не вступил в законную силу, обвиняемый длительное время находился под стражей в Артемовском учреждении исполнения наказаний УГПтСУ в Донецкой области (№ 6), а материалы уголовного производства в отношении гр-на Б. находились в местном суде в районе проведения антитеррористической операции, и.о. прокурора г. Горловки Донецкой области 10 июля 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченных материалов уголовного производства.

Определением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2015 года закрыто рассмотрение заявления и.о. прокурора г. Горловки Донецкой области о восстановлении утраченных материалов уголовного производства по обвинению гр-на Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 185, частью 1 статьи 187 УК Украины за недостаточностью собранных материалов.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2015 года отказано в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе и.о. прокурора г. Горловки Донецкой области на указанное судебное решение местного суда. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в соответствии с требованиями статьи 399 УПК Украины апелляционная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года отказано заместителю прокурора Донецкой области в открытии кассационного производства по его кассационной жалобе на определение Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2015 года.

Заместитель Генерального прокурора Украины обратился в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года и определения Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2015 года, в котором просит указанные судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления прокурор, анализируя нормы УПК Украины, предусмотренные статьей 2, пунктами 1, 17 части 1 статьи 7, частью 6 статьи 9, частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 392, частью 4 статьи 399, частью 1 статьи 438, частью 1 статьи 531, указывает на то, что суды безосновательно лишили прокуроров как представителей стороны обвинения права на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений и приводит в подтверждение этому соответствующие доводы.

В качестве судебного решения, предоставленного для примера неодинакового применения судом кассационной инстанции указанных норм УПК Украины, прокурор приобщил к заявлению копию определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 апреля 2016 года, согласно которому отменено определение суда апелляционной инстанции об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе прокурора о восстановлении утраченных материалов уголовного производства по обвинению гр-на А. и гр-на В. и назначено новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины заслушала судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего заявление, исследовала материалы дела, проанализировала доводы, изложенные в заявлении, и пришла к следующему выводу.

Основанием для пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений по данному делу является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной УПК Украины, что обусловило принятие различных по содержанию судебных решений.

Предметом пересмотра является вопрос о возможности обжалования определения суда, которым закрыто рассмотрение заявления участника судебного производства о восстановлении утраченных материалов уголовного производства на основании части 3 статьи 531 УПК Украины (за недостаточностью собранных материалов), в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с положениями пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» от 2 июня 2016 года № 1401-VIII и на момент принятия оспариваемых судебных решений, одним из основных принципов судопроизводства провозглашалось обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Анализ норм УПК Украины как основного нормативно-правового акта, регулирующего порядок обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о различной законодательной технике изложения запретов на апелляционное или кассационное обжалование решений суда первой инстанции.

В одних случаях законодатель прямо запрещает апелляционное обжалование судебных решений. Такая императивность имеется, в частности, в нормах части 3 статьи 309, части 2 статьи 392 УПК Украины. В других случаях — устанавливает определенные основания, при которых отдельные судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, как, например, в статьях 394, 424 УПК Украины. Иногда ограничение права апелляционного обжалования судебных решений законодатель осуществляет путем указания в УПК Украины только тех решений (определений), которые можно обжаловать в случаях, указанных в законе. Так, пунктом 3 части 1 статьи 392 УПК Украины разрешено обжалование «других определений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

При регулировании процедуры восстановления утраченных материалов уголовного производства, предусмотренной нормами раздела VII УПК Украины, законодатель не указывает на возможность обжалования в апелляционном порядке решения суда о закрытии рассмотрения заявления за недостаточностью собранных материалов, однако предоставляет участникам судебного производства право на повторное обращение в суд с таким же заявлением при наличии необходимых документов.

Логическое толкование нормы статьи 531 УПК позволяет утверждать, что отсутствие в ней упоминания об апелляционном обжаловании является фактическим запретом последнего, что компенсируется в данном случае возможностью повторного обращения в суд.

То есть регламентация этого вопроса в указанной норме УПК Украины именно таким способом является тем исключением из принципов обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда, установленного законом, о котором говорится в пункте 8 части 3 статьи 129 Основного Закона (в редакции, действующей до изменений, внесенных Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)»).

Ссылка прокурора в заявлении на то, что кассационный суд в оспариваемом решении необоснованно не учел норму части 6 статьи 9 УПК, согласно которой в случаях, когда положения Кодекса не регулируют или неоднозначно регулируют вопросы уголовного производства, применяются общие принципы уголовного производства, определенные частью 1 статьи 7 УПК Украины, не основаны на требованиях закона.

Нормы УПК Украины, регламентирующие восстановление утраченных материалов уголовного производства, исходя из специфики предмета судебного исследования и установления отдельной, особой процедуры судебного рассмотрения заявлений данной категории, свидетельствуют об отсутствии ненадлежащего урегулирования данных вопросов и не вызывают необходимости применения в данном случае общих принципов уголовного производства.

Таким образом, принимая оспариваемое судебное решение, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение местного суда, согласно требованиям части 4 статьи 399 УПК Украины, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и на основании пункта 2 части 2 статьи 428 УПК Украины отказал в открытии кассационного производства.

При этом Судебная палата Верховного Суда Украины отмечает, что выводы кассационного суда, изложенные в определениях, предоставленных для сравнения, не всегда свидетельствуют о правильности правоприменения.

Во исполнение требований части 2 статьи 456 УПК Украины Верховный Суд Украины формулирует вывод о правильном применении нормы статьи 531 УПК Украины в аспекте поднятых в заявлении прокурора вопросов, который сводится к следующему:

1) определение суда, который по результатам рассмотрения заявления о восстановлении утраченных материалов уголовного производства закрыл рассмотрение такого заявления за недостаточностью собранных материалов для точного восстановления, обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежит;

2) в резолютивной части такого решения должно содержаться разъяснение о праве участников судебного производства на повторное обращение с таким же заявлением при наличии необходимых документов;

3) поскольку судебное рассмотрение повторного заявления законом регулируется по правилам первичного рассмотрения, количество обращений в суд с заявлением о восстановлении одних и тех же утраченных материалов уголовного производства не ограничено.

Руководствуясь статьями 453, 454, 456 УПК Украины, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины постановила:

— отказать в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2016 года и определения Апелляционного суда Донецкой области от 26 ноября 2015 года в отношении гр-на Б.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основаниях, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Уголовного процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 3 ноября 2016 года. Дело № 5-242кс(15)16. Председательствующий — Вус С.М. Судьи — Гошовская Т.В., Каныгина Г.В., Ковтюк Е.И., Короткевич Н.Е, Кузьменко Е.Т., Пошва Б.Н., Школяров В.Ф.)