— Чем продиктована необходимость арбитражной реформы в Украине?

— Вопрос арбитражной реформы у нас циркулирует уже много лет. Предлагались различные, порой кардинально отличающиеся варианты регулирования арбитража, имплементации новой редакции закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. И альтернативный вариант — это реформа законодательства о содействии и контроле международного арбитража со стороны государственных судов. Остановились как раз на последнем.

 

— Что в существующем законодательном регулировании не устраивает практиков?

— Есть два момента. Первый — накопилось достаточно много пробелов и коллизий в существующем законодательстве. И второй — некоторые институты просто отсутствуют, например, относительно обеспечительных мер в поддержку арбитража или истребования доказательств. В принятии этих мер заинтересованы как стороны арбитражного процесса, так и юристы-практики. Подобные процессуальные институты активно используются во всем мире. Заинтересовано в этом должно быть и государство, поскольку создается новая категория дел, за рассмотрение которых уплачивается весьма существенный судебный сбор.

 

— Какой позиции в вопросе взаимодействия государственных судов и арбитража вы придерживаетесь?

— Наши предложения воплощены в законопроекте № 4351, разработанном с участием представителей арбитражного сообщества, в первую очередь Украинской арбитражной ассоциации и национального комитета ICC Ukraine. Я входил в несколько рабочих групп по подготовке этого законопроекта, в рамках которых мы с коллегами-«арбитражниками» провели десятки, если не сотни часов за обсуждением и разработкой каждого положения.

Наши предложения можно разделить на две части: вопросы контроля над международным арбитражем и изменения, касающиеся судебной поддержки арбитража. Одна из новаций, которые мы предлагаем, — это концентрирование все вопросов, связанных как с поддержкой, так и с контролем, в одном суде — Апелляционном суде г. Киева как суде первой инстанции.

 

— Почему именно в этом суде?

— Причина банальна — большинство подобных споров рассматриваются в Киеве, и судьи именно этого суда имеют на данный момент больше всего опыта, знаний и экспертизы в данной сфере. И собрать специалистов в одном суде намного проще, чем подготовить специализированного судью в каждом районном суде.

Мы также долго дискутировали об отнесении данной категории споров к подведомственности хозсудов, но решили остановиться на судах общей юрисдикции, поскольку они эти вопросы уже рассматривают.

 

— А что нового вы предлагаете в вопросах поддержки арбитража?

— Мы предлагаем внедрить два новых института — обеспечительных мер в поддержку арбитража и истребования доказательств. Эти институты очень хорошо известны практически всем странам, где развит международный арбитраж. У нас, к сожалению, такая возможность пока вообще не предусмотрена. Предложения, которые изложены в законопроекте № 4351, сводятся к тому, чтобы не изобретать велосипед, но сделать определенную «надстройку», которая позволит использовать существующий институт обеспечительных мер в гражданском процессе в поддержку международного коммерческого арбитража. Когда мы с коллегами начали разрабатывать эту «надстройку», оказалось, что нюансов очень много, поэтому не получилось свести все к одному предложению, дополняющему статью 151 Гражданского процессуального кодекса. Пришлось все детально прописывать, поэтому, собственно, мы и предлагаем посвятить этому вопросу в ГПК отдельную новую главу. Но при этом общие принципы применения обеспечительных мер не отличаются, а значит, и уже наработанная за годы судами практика будет применима к этим делам. Это позволит минимизировать правоприменительный вакуум, который образовался бы в случае внедрения совершенно нового института.

 

— Ваши наработки — это консолидация лучших мировых практик или заимствование опыта какой-то одной страны?

— Никакого конкретного государства мы за основу не брали. По каждому вопросу старались сравнить практику различных государств и к тому же учесть украинские реалии и добавлять, где необходимо, определенные предохранители от злоупотреблений.

 

— Есть ли альтернативные вашему законопроекту предложения, в частности со стороны Совета по вопросам судебной реформы, в контексте подготовки проектов новых процессуальных кодексов?

— В существующих проектах новых редакций ГПК и ХПК, датированных апрелем с.г., отдельные наши предложения уже имплементированы (в частности, относительно судебного контроля). Но в то же время есть некоторые вопросы, касающиеся арбитрабельности споров и урегулирования мер в поддержку арбитража — Украинская арбитражная ассоциация собирается обратиться по этому поводу в Совет по вопросам судебной реформы.

 

— В чем заключаются расхождения между вашим законопроектом и наработками Совета?

— Согласно законопроекту № 4351, предлагается ввести общий критерий арбитрабельности — на рассмотрение международного коммерческого арбитража возможна передача всех споров, в которых стороны могут заключить мировое соглашение. Такой подход аргументирован следующим: арбитраж основывается на соглашении сторон, и все, что стороны своим соглашением способны урегулировать, может быть передано на рассмотрение арбитража. Это обычная мировая практика.

В то же время в предлагаемом проекте ХПК изложен очень широкий перечень исключений, споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда и международного коммерческого арбитража. Это, в частности, все корпоративные споры и споры, связанные с договорами купли-продажи корпоративных прав, все споры о банкротстве, о нарушении прав интеллектуальной собственности и т.д.

 

— Предложенные законодательные изменения относительно международного арбитража будут способствовать созданию в Украине проарбитражного климата?

— Все зависит от степени, в которой они будут имплементированы. При разработке законопроекта мы старались учесть опыт наиболее дружественных к арбитражу юрисдикций. И, по нашему мнению, это должно реально помочь. Но одних лишь законодательных изменений явно недостаточно, всегда остается вопрос правоприменительной практики, наработка опыта применения новых положений займет определенное время.

 

— А как у нас обстоят дела с арбитражной инфраструктурой: достаточно ли одного МКАС при ТПП Украины, насколько арбитражная практика представлена в юрфирмах, достаточно ли арбитров и экспертов?

— Прежде всего нужно понимать, что весь международный арбитраж — это определенный рынок, и если будет спрос, возникнет и предложение. По моему мнению, сейчас инфраструктура достаточно развита, на рынке хватает квалифицированных экспертов, как практикующих юрсоветников, так и арбитров. МКАС вполне справляется со своей функцией местного арбитражного института. При этом ничего не мешает сторонам выбрать иностранный арбитраж или арбитраж ad hoc с местом рассмотрения в Украине. А с введением необходимых процессуальных институтов содействия арбитражу популярность нашей юрисдикции, уверен, будет увеличиваться, в том числе среди иностранного бизнеса. И, к слову, одна из целей, которую ставили перед собой разработчики законопроекта, — остановить утечку споров с участием украинского бизнеса в иностранные юрисдикционные органы. А для иностранного инвестора понимание того, что его права будут эффективно защищены арбитражем, станут еще одним стимулом инвестировать в Украину.