Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (988) » Показать содействие

Показать содействие

«С введением новых процессуальных институтов содействия арбитражу популярность нашей юрисдикции будет увеличиваться, в том числе среди иностранного бизнеса»
прогнозирует Сергей Уваров, старший юрист ЮФ AVELLUM

СЕРГЕЙ УВАРОВ

Родился в 1988 году в г. Купянске Харьковской области. В 2011 году окончил Институт международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, получил диплом магистра международного права (с отличием). К ЮФ AVELLUM присоединился в 2015 году. Ранее работал в юрфирмах «Василь Кисиль и Партнеры» и «Егоров Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (Украина). Основные сферы специализации: коммерческий арбитраж, связанные с арбитражем судебные разбирательства и международные судебные производства. Участвовал в арбитражных процессах согласно арбитражным регламентам SCC, ICC, JAMS, LMAA, МКАС при ТПП Украины и МКАС при ТПП РФ. Также консультировал клиентов по вопросам трансграничного банкротства, расследований мошенничества, в том числе антикоррупционных расследований, а также признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в Украине.

 

— Чем продиктована необходимость арбитражной реформы в Украине?

— Вопрос арбитражной реформы у нас циркулирует уже много лет. Предлагались различные, порой кардинально отличающиеся варианты регулирования арбитража, имплементации новой редакции закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. И альтернативный вариант — это реформа законодательства о содействии и контроле международного арбитража со стороны государственных судов. Остановились как раз на последнем.

 

— Что в существующем законодательном регулировании не устраивает практиков?

— Есть два момента. Первый — накопилось достаточно много пробелов и коллизий в существующем законодательстве. И второй — некоторые институты просто отсутствуют, например, относительно обеспечительных мер в поддержку арбитража или истребования доказательств. В принятии этих мер заинтересованы как стороны арбитражного процесса, так и юристы-практики. Подобные процессуальные институты активно используются во всем мире. Заинтересовано в этом должно быть и государство, поскольку создается новая категория дел, за рассмотрение которых уплачивается весьма существенный судебный сбор.

 

— Какой позиции в вопросе взаимодействия государственных судов и арбитража вы придерживаетесь?

— Наши предложения воплощены в законопроекте № 4351, разработанном с участием представителей арбитражного сообщества, в первую очередь Украинской арбитражной ассоциации и национального комитета ICC Ukraine. Я входил в несколько рабочих групп по подготовке этого законопроекта, в рамках которых мы с коллегами-«арбитражниками» провели десятки, если не сотни часов за обсуждением и разработкой каждого положения.

Наши предложения можно разделить на две части: вопросы контроля над международным арбитражем и изменения, касающиеся судебной поддержки арбитража. Одна из новаций, которые мы предлагаем, — это концентрирование все вопросов, связанных как с поддержкой, так и с контролем, в одном суде — Апелляционном суде г. Киева как суде первой инстанции.

 

— Почему именно в этом суде?

— Причина банальна — большинство подобных споров рассматриваются в Киеве, и судьи именно этого суда имеют на данный момент больше всего опыта, знаний и экспертизы в данной сфере. И собрать специалистов в одном суде намного проще, чем подготовить специализированного судью в каждом районном суде.

Мы также долго дискутировали об отнесении данной категории споров к подведомственности хозсудов, но решили остановиться на судах общей юрисдикции, поскольку они эти вопросы уже рассматривают.

 

— А что нового вы предлагаете в вопросах поддержки арбитража?

— Мы предлагаем внедрить два новых института — обеспечительных мер в поддержку арбитража и истребования доказательств. Эти институты очень хорошо известны практически всем странам, где развит международный арбитраж. У нас, к сожалению, такая возможность пока вообще не предусмотрена. Предложения, которые изложены в законопроекте № 4351, сводятся к тому, чтобы не изобретать велосипед, но сделать определенную «надстройку», которая позволит использовать существующий институт обеспечительных мер в гражданском процессе в поддержку международного коммерческого арбитража. Когда мы с коллегами начали разрабатывать эту «надстройку», оказалось, что нюансов очень много, поэтому не получилось свести все к одному предложению, дополняющему статью 151 Гражданского процессуального кодекса. Пришлось все детально прописывать, поэтому, собственно, мы и предлагаем посвятить этому вопросу в ГПК отдельную новую главу. Но при этом общие принципы применения обеспечительных мер не отличаются, а значит, и уже наработанная за годы судами практика будет применима к этим делам. Это позволит минимизировать правоприменительный вакуум, который образовался бы в случае внедрения совершенно нового института.

 

— Ваши наработки — это консолидация лучших мировых практик или заимствование опыта какой-то одной страны?

— Никакого конкретного государства мы за основу не брали. По каждому вопросу старались сравнить практику различных государств и к тому же учесть украинские реалии и добавлять, где необходимо, определенные предохранители от злоупотреблений.

 

— Есть ли альтернативные вашему законопроекту предложения, в частности со стороны Совета по вопросам судебной реформы, в контексте подготовки проектов новых процессуальных кодексов?

— В существующих проектах новых редакций ГПК и ХПК, датированных апрелем с.г., отдельные наши предложения уже имплементированы (в частности, относительно судебного контроля). Но в то же время есть некоторые вопросы, касающиеся арбитрабельности споров и урегулирования мер в поддержку арбитража — Украинская арбитражная ассоциация собирается обратиться по этому поводу в Совет по вопросам судебной реформы.

 

— В чем заключаются расхождения между вашим законопроектом и наработками Совета?

— Согласно законопроекту № 4351, предлагается ввести общий критерий арбитрабельности — на рассмотрение международного коммерческого арбитража возможна передача всех споров, в которых стороны могут заключить мировое соглашение. Такой подход аргументирован следующим: арбитраж основывается на соглашении сторон, и все, что стороны своим соглашением способны урегулировать, может быть передано на рассмотрение арбитража. Это обычная мировая практика.

В то же время в предлагаемом проекте ХПК изложен очень широкий перечень исключений, споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда и международного коммерческого арбитража. Это, в частности, все корпоративные споры и споры, связанные с договорами купли-продажи корпоративных прав, все споры о банкротстве, о нарушении прав интеллектуальной собственности и т.д.

 

— Предложенные законодательные изменения относительно международного арбитража будут способствовать созданию в Украине проарбитражного климата?

— Все зависит от степени, в которой они будут имплементированы. При разработке законопроекта мы старались учесть опыт наиболее дружественных к арбитражу юрисдикций. И, по нашему мнению, это должно реально помочь. Но одних лишь законодательных изменений явно недостаточно, всегда остается вопрос правоприменительной практики, наработка опыта применения новых положений займет определенное время.

 

— А как у нас обстоят дела с арбитражной инфраструктурой: достаточно ли одного МКАС при ТПП Украины, насколько арбитражная практика представлена в юрфирмах, достаточно ли арбитров и экспертов?

— Прежде всего нужно понимать, что весь международный арбитраж — это определенный рынок, и если будет спрос, возникнет и предложение. По моему мнению, сейчас инфраструктура достаточно развита, на рынке хватает квалифицированных экспертов, как практикующих юрсоветников, так и арбитров. МКАС вполне справляется со своей функцией местного арбитражного института. При этом ничего не мешает сторонам выбрать иностранный арбитраж или арбитраж ad hoc с местом рассмотрения в Украине. А с введением необходимых процессуальных институтов содействия арбитражу популярность нашей юрисдикции, уверен, будет увеличиваться, в том числе среди иностранного бизнеса. И, к слову, одна из целей, которую ставили перед собой разработчики законопроекта, — остановить утечку споров с участием украинского бизнеса в иностранные юрисдикционные органы. А для иностранного инвестора понимание того, что его права будут эффективно защищены арбитражем, станут еще одним стимулом инвестировать в Украину.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

ПОБЕДИТЕЛИ РЕЙТИНГА «50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ» В 1998-2016 ГОДАХ

Приходный орден

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2016 года

50 ВЕДУЩИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФИРМ УКРАИНЫ 2016 ГОДА

Экспертный совет

Экономический порыв

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Объединение усилит

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Банкротство и реструктуризация

Перейти на контраст

Забота на перспективу

Великие закрытия

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Чувство веры

Эффектная подача

Труд задело

Гарантийные заботы

Срочный контакт

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Фармацевтика

Закупочная сцена

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

Ставить на тон

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Авиация

Небесное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Опасное нарушение

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Энергетика

Играть частно

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Валютное регулирование

Либеральный курс

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Недвижимость

Держать стройку

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

В активном поиске

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

M&A

На низком старте

Украинская M&Aтрица

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Обрести умеренность

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Уголовное право

Спех и грех

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Поддерживающий фактор

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Интеллектуальная собственность

Тренд-зона

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Региональные рынки

ВЕДУЩИЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ФИРМЫ УКРАИНЫ

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Конкурентное право

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Налоговая практика

20 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СПОРОВ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Судебная практика

КРУПНЕЙШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ И АРБИТРАЖНЫЕ ДЕЛА

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

50 КРУПНЕЙШИХ ПУБЛИЧНЫХ СДЕЛОК

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Региональные рынки

Региональная кампания

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Конкурентное право

In antitrust we trust

Концентрация влияния

Обычное дело

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Интеллектуальная собственность

Штрих-ход

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международный арбитраж

Показать содействие

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Налоговая практика

Начать с нуля

Изменчивый ракурс

Прозрачный фон

Суть следования

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Уголовное право

Победителей не садят

Контактная формация

Корни привередливые

Шах за шагом

Гонка воображений

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Отрасли практики

Период застроя

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Международные отношения

Свести счеты

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Юридический рынок

Конец привлечений

GRандиозная реальность

Фирма и содержание

Изменчивое построение

Большие надежды

Культ управления

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

От редакции

АЛЕКСЕЙ НАСАДЮК

РУСТАМ КОЛЕСНИК

50 ведущих юридических фирм Украины 2016

Методология

Best records

VOX POPULI

Самое важное

Правдивая усталость

Акцент

Уровень правосоздания

В фокусе: ТМТ

Технологический порыв

Государство и юристы

Сберегательный клад

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ предлагает изменить порядок контроля за непищевой продукцией

Государство и юристы

Гарантийное возмущение

Мания отличия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен закон о пропавших без вести

Подготовлены поправки к закону о госфинансировании партий

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Великобритании принят закон о слежке

Неделя права

Юристов прибыло

IP-суть

Регуляционная ситуация

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала получение разрешения АМКУ на крупнейшее слияние в истории пивоваренной отрасли

ЮФ AVELLUM консультировала AGCO в связи с получением разрешения на концентрацию для приобретения Cimbria

Interlegal сопроводил оформление банковской гарантии в качестве обеспечения по чартеру

Отрасли практики

Предмет риска

Толк платежом красен

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Legal Energy Forum

Репортаж

Указ резидента

Торговые соотношения

Самое важное

Совет в конце тоннеля

Cравнение на середину

Юрисдикция для АМКУ

Судебная практика

Повторная проверка

Судебная практика

Судебные решения

Право на кассационное обжалование судебного решения

Судебная практика

Чья юрисдикция?

Судебная практика

Судебные решения

Количество обращений в суд с заявлением о восстановлении одних и тех же утраченных материалов уголовного производства не ограничено

Судебная практика

Идентификация спорна

Исковая давность

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях для приостановления производства по делу об обжаловании решения ВСЮ

Судебная практика

Уйти? Остаться?

Оборонный комплекс

Тема номера

Книга жалоб

Вызвать разрешение

Входящий вызов

Дать отбор

Сложная тревога

Частная практика

Фора участия

Считают до пяти

В пределах конференции

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: