В пересматриваемом деле решался вопрос о прекращении права собственности ответчика на долю в общем имуществе (квартире), сособственником которого является заявительница, следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что обжалуемым решением суд не разрешал вопрос о ее правах и обязанностях, является ошибочным, противоречит содержанию статьи 324 ГПК Украины и препятствует дальнейшему производству по делу

9 ноября 2016 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Л. к гр-ну М. о разделе имущества супругов, признании права собственности на * часть квартиры, прекращении права собственности на долю в общем имуществе по заявлению гр-ки Д. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2016 года, установили следующее.

В сентябре 2007 года гр-ка Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Указала, что 21 августа 1998 года она и гр-н М. заключили брак, от которого имеют дочь — гр-ку Д., 2000 года рождения.

Во время брака 27 июня 2003 года стороны приобрели однокомнатную квартиру по адресу: **; в соответствии с договором купли-продажи *** часть квартиры принадлежит гр-ну М., а **** части — гр-ке Л.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 26 декабря 2006 года брак между ними расторгнут. С сентября 2006 года ответчик в указанной квартире не проживает, обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не исполняет. Спорная квартира является однокомнатной, доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, совместное пользование и владение квартирой представляется невозможным, а потому истица просила признать за ней право собственности на * часть квартиры как ее долю в общей совместной собственности супругов, прекратить право собственности ответчика на * часть квартиры с выплатой ему денежной компенсации стоимости указанной доли и признать ее право собственности на эту долю.

Заочным решением Голосеевского районного суда г. Киева от 18 января 2008 года исковые требования удовлетворены: прекращено право собственности гр-на М. на * часть спорной квартиры в пользу гр-ки Л.; признано за гр-кой Л. право собственности на *** часть спорной квартиры; возложено обязательство выплатить гр-ну М. денежную компенсацию в сумме 63 125 грн, находящейся на депозитном счете гр-ки Л. № ***** в ОАО АБ «У», что является стоимостью * части спорной квартиры; решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик — гр-н М. в 2015 году обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 13 мая 2015 года указанное заочное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки Л.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2016 года отказано в принятии кассационной жалобы гр-ки Д. на вышеуказанное решение на основании пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений гр-ка Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений судов апелляционной и кассационной инстанций и направлении дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции на предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу или принятого с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

В подтверждение указанного основания подачи заявления гр-ка Д. ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 декабря 2014 года, 21 августа 2015 года и постановления Верховного Суда Украины от 9 марта 2004 года, 16 декабря 2015 года и 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения гр-ки Д. и гр-ки Л., проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины считают, что заявление о пересмотре обжалуемых судебных решений подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу или принятого с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

Как следует из статьи 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

Отказывая в принятии кассационной жалобы гр-ки Д., суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суд не разрешал вопрос о правах, свободах или обязанностях заявителя, оно не нарушает, не изменяет и не прекращает их.

Вместе с тем в постановлении Верховного Суда Украины от 3 февраля 2016 года, на которое ссылается в своем заявлении гр-ка Д., содержится вывод о том, что одним из основных принципов судопроизводства на Украине является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Лица, которые не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать судебные решения.

Таким образом, существует неодинаковое применение статьи 129 Конституции Украины и статьи 324 ГПК Украины.

Вместе с тем остальные судебные решения, на которые в своем заявлении ссылается гр-ка Д., не являются примерами неодинакового применения вышеупомянутых норм процессуального права, поскольку в постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 9 марта 2004 года решался вопрос об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного решения; в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 года содержится вывод о том, что имущество физического лица — предпринимателя может быть объектом общей совместной собственности супругов и предметом раздела между ними; определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 декабря 2014 года отменено судебное решение, которым спор разрешен по сути, дело направлено на новое рассмотрение; определением этого же суда от 21 августа 2015 года отказано в открытии кассационного производства на основании пункта 5 части 4 статьи 328 ГПК Украины.

Решая вопрос об устранении указанного несоответствия, Cудебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно статье 8 Конституции Украины, на Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу.

В статье 129 Конституции Украины (здесь и далее — в редакции, действующей на момент принятия решения судом) закреплены основные принципы судопроизводства. Эти принципы являются конституционными гарантиями права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства на Украине является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Конституционный Суд Украины в решении от 11 декабря 2007 года № 11-рп/2007 отметил, что реализацией права лица на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина (абзац 3 подпункта 3.1 пункта 3 мотивировочной части).

Конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в апелляционной и кассационной инстанциях конкретизированы в главах 1, 2 раздела V ГПК Украины, где урегулирован порядок и основания для апелляционного и кассационного обжалования решений и определений суда в гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК Украины, стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке решения суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, решения и определения апелляционного суда, принятые по результатам апелляционного рассмотрения.

В пересматриваемом деле решался вопрос о прекращении права собственности ответчика на долю в общем имуществе (квартире), сособственником которого является заявительница.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что обжалуемым решением суд не разрешал вопрос о ее правах и обязанностях, является ошибочным, противоречит содержанию статьи 324 ГПК Украины и препятствует дальнейшему производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-ки Д. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2016 года отменить, дело направить в суд кассационной инстанции для решения вопроса об открытии кассационного производства.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 9 ноября 2016 года. Дело № 6-2006цс16. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Бердник И.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)