Как и в случае с созданием имплементационной почвы, необходимой для работы Высшего совета правосудия (ВСП), в связи с реализацией конституционных новаций в части деятельности Конституционного Суда Украины (КСУ) перед парламентариями будет стоять нормотворческая дилемма: выбрать один из двух предложенных вариантов законодательного регулирования. И если для ВСП законодательный жребий уже брошен — за основу принят президентский законопроект № 5180, а альтернативная версия (проект № 5180-1, инициированный народным депутатом Евгением Мураевым) «забракована», то для КСУ только предстоит сделать этот выбор.

Как известно, еще 1 ноября с.г. в парламенте был зарегистрирован проект закона (№ 5336) о КСУ, поданный народным депутатом Юрием Одарченко, а 17 ноября с.г., когда истекал последний срок для подачи альтернативной законодательной инициативы — проект № 5336-1 под авторством группы народных депутатов, большинство из которых — представители Совета по вопросам судебной реформы. И если в первом случае законодательный сценарий деятельности КСУ в новых конституционных реалиях является единоличным творением субъекта права законодательной инициативы, то во втором — продуктом коллективной деятельности экспертов-конституционалистов, входящих в состав специально созданной рабочей группы при Совете по вопросам судебной реформы. О ключевых отличиях двух проектов закона о КСУ — основного и альтернативного — мы расскажем далее.

 

Знаки различия

То, что в этих двух законодательных инициативах предложены абсолютно разные имплементационные сценарии для КСУ, становится понятно уже при поверхностном анализе их нормотворческой архитектоники. Так, если основной проект насчитывает 188 статей, то «экспертный» — всего 98 нормы. Для сравнения: действующий закон Украины «О Конституционном Суде Украины» состоит из 100 статей.

Дальше — больше. Согласно философии конституционных изменений, в силу специфики конституционной юрисдикции КСУ должен быть выведен из системы судов Украины. Правда, алгоритм обособления КСУ посредством имплементационных новаций предложен только в проекте № 5336-1. В основном же законопроекте, напротив, процессуальная модель работы КСУ аналогична существующей в других судах, а порядок судебного рассмотрения фактически идентичен прописанному в Кодексе административного судопроизводства Украины.

Кроме того, в проекте № 5336 предлагается кардинально не менять организационную структуру КСУ. Процессуальная деятельность суда должна проводиться в двух традиционных формах — это пленарное заседание всего состава Суда и работа коллегий судей, также предусматривается фактически новая конфигурация — вынесение судьями решений единолично (речь идет о процессуальных решениях, которыми дело не решается по сути). А вот альтернативной законодательной версией в этой части предусматривается целый ряд ноу-хау: в составе Суда будут действовать Большая палата, два Сената и коллегии судей. О нюансах деятельности новых организационных форм КСУ мы уже не раз рассказывали, поэтому детально останавливаться на этом вопросе не будем, напомним лишь, что такое структурное деление связано с введением нового института конституционной жалобы.

Разнятся нормотворческие подходы и в других аспектах, например, в вопросе материального обеспечения судей. Так, если альтернативным проектом предлагается урегулировать его по аналогии с вознаграждением судей нового Верховного Суда, предусмотрев, что должностной оклад судьи КСУ устанавливается в размере 75 минимальных заработных плат, то в основной законодательной инициативе базовая финансовая планка повышается до уровня 90 минимальных заработных плат.

 

Конкурсный набор

Отличаются законодательные взгляды и на конкурсные основы подбора кадров для КСУ, правда, есть у них и общие знаменатели. Скажем, как основным, так и альтернативным проектом предлагается создать три конкурсные комиссии, отдельно для каждого субъекта формирования КСУ: Президента, парламента и съезда судей. Причем для формирования конкурсной комиссии последним — наивысшим органом судейского самоуправления, который, как известно, не является постоянно действующим, предусмотрен более оперативный сценарий: созданием соответствующей комиссии будет заниматься Совет судей Украины. На этом нормотворческая схожесть фактически заканчивается.

Так, «экспертным» проектом устанавливаются общие требования для всех трех конкурсных комиссий: их состав формируется из числа юристов, цитируем, «с признанным уровнем компетентности», которые не принимают участия в конкурсном отборе на должность судьи КСУ. При этом оговаривается, что в состав конкурсной комиссии, созданной парламентом, входит по меньшей мере один представитель депутатской фракции, тогда как в законодательной инициативе Юрия Одарченко предлагается установить требования относительно персоналий для каждой комиссии. Скажем, в состав «парламентской» конкурсной комиссии должны входить, помимо представителей от каждой депутатской фракции, еще и представители от Совета адвокатов Украины (САУ) и ВСП. Последние избираются на заседаниях этих двух органов, и решение подается на утверждение Верховному Совету Украины. В состав конкурсной комиссии, созданной главой государства, обязательно входят не менее чем по одному представителю от САУ, ВСП и Общественного совета добропорядочности. Квоты на вхождение в состав конкурсной комиссии, создаваемой Советом судей Украины от имени съезда судей, также предусмотрены. В состав этой комиссии делегируются четыре представителя от Верховного Суда и по одному — от высших специализированных судов, Совета адвокатов Украины, а также другие лица, определенные Советом судей Украины. Примечательно, что в проекте № 5336 детализируется только порядок делегирования лиц в состав конкурсной комиссии, при этом никакие профессиональные требования к ним не устанавливаются. То есть получается, что членом конкурсной комиссии может быть лицо, не имеющее юридического образования! Такой подход весьма претензионен, особенно если учитывать тот факт, что конкурс на замещение вакантных должностей судей КСУ г-н Одарченко предлагает проводить по аналогии с кадровым отбором в других обителях Фемиды.

Предусматривается, что конкурс в КСУ будет проходить в три этапа. На первом этапе кандидат подает пакет документов, затем проводится специальная проверка, предусмотренная законодательством о предотвращении коррупции, а также проверка, предусмотренная Законом Украины «Об очищении власти». Конкурсная комиссия также осуществляет проверку декларации родственных связей кандидата в порядке, определенном Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей». Кандидатуры, которые не были «отсеяны» на первом этапе, проходят письменное тестирование (оценивается от 0 до 100 баллов). С кандидатами, получившими не менее 75 баллов, проводится квалификационное собеседование, которое транслируется в прямом эфире и по результатам которого претенденты на «конституционную» мантию получают от 0 до 100 баллов. После окончания квалификационных собеседований комиссия определяет общий рейтинговый балл всех кандидатов на должность судьи КСУ. Субъекту назначения подается список кандидатур (из числа набравших наибольший общий рейтинговый балл), который в два раза превышает количество незаполненных в КСУ вакансий.

Для сравнения: авторы альтернативного законопроекта о КСУ в вопросе компетенции конкурсной комиссии предлагают пойти по другому пути, вверив ей функции по изучению документов претендентов, проведению собеседования с ними и составлению списка кандидатов, рекомендованных на должность судьи КСУ. Перечень рекомендованных должен содержать количество кандидатур, которое как минимум втрое превышает количество вакансий.

 

Дисциплинарная миссия

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе дисциплинарной ответственности судей КСУ. В законопроекте № 5336 этой теме уделено особое внимание: ей посвящена отдельная глава в разделе VII проекта закона. Причем в вопросе осуществления дисциплинарного производства относительно «конституционных» судей Юрий Одарченко предлагает пойти по уже проторенному пути, введя механизмы и процедуры, аналогичные предусмотренным для других служителей Фемиды. Так, в структуре КСУ предлагается создать дисциплинарную комиссию, которая будет рассматривать вопрос о дисциплинарной ответственности судей по жалобам физических и юридических лиц, органов государственной власти, местного самоуправления, а также по собственной инициативе или по заявлениям других судей КСУ. Четких требований к механизму создания такого органа и его количественному составу законопроектом не устанавливается. Эти вопросы предлагается оставить на откуп самого КСУ, который должен урегулировать их в соответствующем положении.

По результатам рассмотрения жалобы судье КСУ, как предписывается, может быть объявлено предупреждение, выговор и строгий выговор. Проектом № 5336 предусматривается не только применение дисциплинарных взысканий, но и, как говорят, наказание рублем. Скажем, судья, которому объявлен выговор, в течение года со дня наложения этого взыскания получает доплаты, уменьшенные на 50 %, а тот, у кого в активе имеется строгий выговор, в течение года со дня наложения не получает вообще никаких доплат. В случае наличия у судьи строгого выговора и совершения им повторного нарушения решается вопрос о его увольнении. Напомним: согласно конституционным изменениям, этот кадровый вопрос будет решаться не субъектами формирования КСУ, а непосредственно судейским коллективом Суда.

Если говорить о проекте № 5336-1, то в нем вопросы увольнений судей КСУ (по разным конституционным основаниям) предложено урегулировать не так обширно, как в основном законопроекте, прописав все нюансы в рамках одной нормы (статьи 21). В ней среди прочего устанавливается, что вопрос об увольнении судьи на таком основании, как совершение им существенного дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение своими обязанностями, что является несовместимым со статусом судьи КСУ или выявило его несоответствие занимаемой должности, рассматривается на специальном пленарном заседании Суда при наличии заключения постоянной комиссии по вопросам регламента и этики Суда.

Безусловно, в рамках одного материала рассказать обо всех отличиях этих законодательных продуктов нам не удалось. Но даже такое локальное сравнение демонстрирует то, насколько разнятся концептуальные подходы к деятельности КСУ. Какой из имплементационных сценариев выберет законодатель — покажет время. Но уже сейчас можно утверждать, что решающим аргументом для парламентариев будет то, как оценят нормотворческие старания Украины в Европе. Как известно, проект закона о КСУ, разработанный экспертами Совета по вопросам судебной реформы, станет предметом анализа в Европейской комиссии за демократию через право.