В определении ВАСУ не мотивирована связь между ожидаемыми выводами решения суда в уголовном производстве по результатам рассмотрения и предметом спора в административном деле; не конкретизировано, почему с учетом характера заявленных требований нельзя рассмотреть дело без вступившего в законную силу судебного решения в уголовном производстве

8 ноября 2016 года коллегия судей по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-ки П. к Высшему совету юстиции (ВСЮ) о признании действий противоправными, признании противоправным и отмене решения, установила следующее.

В декабре 2015 года гр-ка П. обратилась в Высший административный суд Украины как суд первой инстанции с иском ко ВСЮ, в котором просила признать противоправным и отменить решение ВСЮ «О внесении представления в Верховный Совет Украины об увольнении судьи Деснянского районного суда города Киева гр-ки П. с должности в связи с нарушением присяги судьи» от 18 ноября 2015 года № 897/0/15-15 (спорное решение).

Высший административный суд Украины определением от 1 июня 2016 года приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного решения в уголовном производстве, сведения о котором внесены в Единый реестр досудебных расследований под № *.

Не соглашаясь с таким решением суда, гр-ка П. обратилась с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании, установленном пунктом 4 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, в котором просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 1 июня 2016 года и направить дело в этот же суд для продолжения рассмотрения дела.

В заявлении гр-ка П. ссылается на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу и не привел мотивов принятия такого решения. Указывает, что суд вышел за пределы предмета обжалования спорного решения не с целью защиты прав физического лица, которое в порядке статьи 2 КАС Украины обратилось за защитой своих прав, а с целью ухудшить его положение.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление о пересмотре решения Высшего административного суда Украины и привели доводы в его обоснование.

Представитель ВСЮ, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявления о его пересмотре.

Проверив изложенные в заявлении и дополнении к нему доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Вопросы приостановления и возобновления производства по делу урегулированы статьей 156 КАС Украины.

Так, пунктом 3 части 1 этой статьи предусмотрено, что суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, административного, гражданского, хозяйственного или уголовного судопроизводства, до вступления в законную силу судебного решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, Высший административный суд Украины исходил из того, что основанием для принятия спорного решения стало вынесение истцом определений о применении меры пресечения в виде содержания под стражей лиц, которые были участниками массовых акций протеста, в частности, гр-на М. и гр-на Н. Принятие судьей П. судебного решения в отношении гр-на Н. стало основанием для открытия уголовного производства по подозрению ее в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 375 Уголовного кодекса Украины. Поэтому, по мнению суда, административное дело по иску гр-ки П. невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного решения в уголовном производстве в отношении нее.

Однако, как следует из содержания искового заявления и прилагаемых к нему материалов, гр-ка П. не соглашается с выводами ВСЮ о наличии в ее действиях как судьи Деснянского районного суда г. Киева признаков (проявлений) проступка, который был расценен как нарушение присяги судьи.

Обстоятельства, положенные в основу обоснования иска, как усматривается из их характера, имеют индивидуальный характер, касаются действий и решений ВСЮ, которые гр-ка П. со ссылкой на конкретные нормы права расценивает как повлекшие за собой нарушение ее прав и свобод.

В обжалуемом определении не мотивирована связь между ожидаемыми выводами решения суда в уголовном производстве по результатам рассмотрения и предметом спора в административном деле; не конкретизировано, почему с учетом характера заявленных требований нельзя рассмотреть дело без вступившего в законную силу судебного решения по уголовному производству.

Сопоставление содержания приведенных суждений с содержанием положений пункта 3 части 1 статьи 156 КАС Украины дает коллегии судей основания для вывода о том, что определение Высшего административного суда Украины о приостановлении производства не может оставаться в силе, а подлежит отмене с направлением дела для продолжения рассмотрения в этот же суд.

Руководствуясь пунктом 6 заключительных и переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII, частью 6 статьи 171¹, статьями 241–243 КАС Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки П. удовлетворить;

— определение Высшего административного суда Украины от 1 июня 2016 года отменить, а дело направить в этот же суд для продолжения рассмотрения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 8 ноября 2016 года. Дело № 21-2293а16. Председательствующий — Кривенда О.В. Судьи — Волков А.Ф., Прокопенко А.Б., Самсин И.Л.)